X Close

Angela Merkel : mère du déclin allemand Elle avait tort sur tout — sauf sur la Russie

BERLIN, ALLEMAGNE - 29 JUIN : La chancelière allemande Angela Merkel s'adresse aux médias à l'issue d'une réunion extraordinaire avec les dirigeants des principaux partis politiques allemands à la Chancellerie, le jour suivant l'annonce de la Banque centrale européenne selon laquelle elle ne prolongerait pas le financement d'urgence à la Grèce, le 29 juin 2015 à Berlin, Allemagne. Les marchés boursiers en Europe étaient nettement en baisse aujourd'hui et le gouvernement grec a ordonné l'arrêt des distributeurs automatiques de billets et un resserrement du flux de capitaux dans un effort pour endiguer les retraits des citoyens. (Photo par Sean Gallup/Getty Images)

BERLIN, ALLEMAGNE - 29 JUIN : La chancelière allemande Angela Merkel s'adresse aux médias à l'issue d'une réunion extraordinaire avec les dirigeants des principaux partis politiques allemands à la Chancellerie, le jour suivant l'annonce de la Banque centrale européenne selon laquelle elle ne prolongerait pas le financement d'urgence à la Grèce, le 29 juin 2015 à Berlin, Allemagne. Les marchés boursiers en Europe étaient nettement en baisse aujourd'hui et le gouvernement grec a ordonné l'arrêt des distributeurs automatiques de billets et un resserrement du flux de capitaux dans un effort pour endiguer les retraits des citoyens. (Photo par Sean Gallup/Getty Images)


novembre 30, 2024   12 mins

« La nostalgie de Merkel » a envahi une Allemagne aux prises avec la guerre, une économie en chute libre et un gouvernement effondré. L’autobiographie de l’ancienne chancelière allemande s’est vendue à 35 000 exemplaires le jour de sa publication, et les Berlinois ont fait la queue pendant des heures pour qu’elle signe leurs exemplaires. Comme l’a dit elle-même Angela Merkel : on ne sait pas ce que l’on a jusqu’à ce que ce soit parti. Surtout si votre successeur est Olaf Scholz — l’un des chanceliers les plus faibles et les moins populaires de l’histoire de la République fédérale, qui a présidé à la chute dramatique de l’Allemagne sur le plan économique et international. Ainsi, il n’est peut-être pas surprenant que l’Allemagne se soit soudainement retrouvée à désirer la stabilité et le leadership symbolisés durant ses 16 années au pouvoir, attirant à nouveau les électeurs vers son ancien parti, le CDU de centre-droit. Mais cette nostalgie est-elle vraiment justifiée ?

La réalité est que, à bien des égards, Merkel a ouvert la voie à la crise actuelle. Son plaidoyer en faveur de mesures d’austérité strictes, mises en œuvre à la fois en Europe et en Allemagne après la crise financière de 2008, a entraîné plus d’une décennie de stagnation et de sous-investissement. Ses politiques ont laissé l’infrastructure allemande — ponts, routes et chemins de fer — se détériorer ; son insistance sur le modèle économique néo-mercantiliste et axé sur l’exportation de l’Allemagne, en particulier pendant la crise de l’euro, a étouffé la demande intérieure en comprimant les salaires et en encourageant l’emploi précaire, tout en rendant l’économie trop dépendante des exportations.

En poursuivant une politique industrielle qui mettait l’accent sur les secteurs manufacturiers traditionnels — automobiles, industrie lourde et pièces mécaniques — elle a laissé l’Allemagne à la traîne dans la révolution technologique. En éliminant l’énergie nucléaire, elle a privé le pays d’une source d’énergie propre et rentable. En ouvrant la porte à plus d’un million de demandeurs d’asile, elle a créé de sérieux défis en matière de cohésion sociale et de sécurité publique. En adoptant une approche paternaliste et axée sur le TINA en politique, illustrée par son concept de « démocratie conforme au marché », elle a affamé le discours démocratique allemand.

Cependant, malgré ces lacunes, Merkel est restée l’une des politiciennes les plus populaires au monde lors de sa retraite en 2021 — tant au pays qu’à l’étranger. Après l’élection de Donald Trump en 2016, Merkel a souvent été saluée par l’establishment libéral occidental comme la porteuse de flambeau de l’ordre libéral mondial et même comme la « leader du monde libre ».

Puis est venue l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022. Depuis lors, l’héritage de Merkel a été soumis à un examen plus approfondi. Elle a été fortement critiquée pour avoir maintenu de bonnes relations avec la Russie et pour avoir prétendument favorisé « une dépendance irresponsable au gaz russe ». « Aucun Allemand n’est plus responsable de la crise en Ukraine que Merkel », a déclaré Politico sans détour.

Son énorme mémoire, Freedom, est une tentative de sauver cette réputation, le titre encapsulant son opinion d’elle-même en tant que défenseur de l’ordre mondial libéral. Merkel utilise ses 720 pages pour défendre fermement son bilan sur des questions telles que l’austérité, l’énergie nucléaire, la migration et la Russie. Sur la plupart des sujets, cependant, elle déploie des arguments moraux et psychologiques, laissant le lecteur en quête d’une analyse plus approfondie des dynamiques économiques et structurelles plus larges en jeu. Ainsi, sa gestion de la crise de l’euro visait purement à sauver le précieux projet européen, sans mentionner la manière dont cela a bénéficié aux banques allemandes. De même, sa politique d’immigration à portes ouvertes est justifiée pour des raisons humanitaires, sans reconnaissance de la manière dont elle a élargi le vivier de main-d’œuvre à bas salaire de l’Allemagne au bénéfice du capital national.

Cependant, le récit de Merkel sur la crise ukrainienne est l’exception — probablement parce que Merkel elle-même admet que, sur cette question, son approche avait peu à voir avec la moralité et l’idéalisme, mais était plutôt guidée par un réalisme pragmatique, ou realpolitik, comme elle le dit.

Il y a plus d’une décennie, il était déjà clair pour Merkel que l’équilibre mondial des pouvoirs se déplaçait de l’Ouest vers le bloc Brics alors émergent, et que « les États-Unis avaient du mal à renoncer à leur pouvoir », bloquant les demandes de réforme des institutions internationales telles que le FMI et l’OMC. Merkel a favorisé une approche plus pragmatique, plaidant pour une coopération basée sur des intérêts mutuels, même si elle reconnaissait les profondes différences idéologiques entre l’Allemagne et des pays non occidentaux comme la Chine.

La même logique s’appliquait à la Russie. Merkel se souvient de combien d’Européens centraux et orientaux « semblaient souhaiter que leur gigantesque voisin disparaisse de la carte, cesse simplement d’exister ». Bien qu’elle comprenne ce sentiment, elle a également reconnu une réalité géopolitique fondamentale : « La Russie existait et elle était armée jusqu’aux dents avec des armes nucléaires. On ne peut pas la souhaiter loin géopolitiquement, et on ne peut toujours pas. » On peut ne pas aimer Poutine, mais « cela ne faisait pas disparaître la Russie de la carte ».

Merkel se souvient d’avoir prononcé un discours d’ouverture, lors de la Conférence de sécurité de Munich en 2007, moins de deux ans après son entrée en fonction en tant que chancelière, dans lequel elle a souligné la nécessité de « chercher le dialogue avec la Russie malgré nos nombreuses divergences d’opinion ». Suite à ses remarques, Poutine a prononcé son discours désormais célèbre, dans lequel il a vigoureusement critiqué les inégalités de l’ordre unipolaire dirigé par les États-Unis. Évoquant la guerre en Irak, il a parlé d’« une utilisation presque incontrôlée et hyper de la puissance » ; il a également condamné avec véhémence le système de défense antimissile que les États-Unis prévoyaient d’installer en Europe. Sans surprise, il a également critiqué l’expansion vers l’est de l’OTAN.

Tout en reconnaissant que le discours de Poutine était intéressé, Merkel admet qu’il y avait des points qui n’étaient pas « complètement absurdes » : l’invasion de l’Irak par l’Amérique, par exemple, et l’échec à parvenir à un accord sur la mise à jour du Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe. Sa compréhension des risques liés à l’ignorance des préoccupations de sécurité de la Russie est devenue un facteur déterminant dans sa décision de bloquer la proposition de George W. Bush d’offrir à l’Ukraine et à la Géorgie un chemin formel vers l’OTAN lors du sommet de Bucarest en 2008. Elle a compris que la Russie considérait l’adhésion à l’OTAN pour l’Ukraine, en particulier, comme une limite à ne pas franchir absolue — également en raison de la présence de la flotte russe de la mer Noire en Crimée — et que Poutine aurait réagi de manière agressive à un tel mouvement. En effet, elle soutient dans le livre que, si l’adhésion à l’OTAN avait été proposée à l’Ukraine, la guerre aurait éclaté encore plus tôt avec un désavantage militaire plus grand pour l’Ukraine. À la lumière des événements ultérieurs, il est difficile de contester cela.

Mais Merkel souligne également un autre point important, notant que l’OTAN devrait également se préoccuper de ses propres risques de sécurité lorsqu’elle attire des pays dans l’alliance — que ce soit formellement ou de facto. À ce sujet, le risque de guerre nucléaire qui plane sur le continent aujourd’hui a également prouvé que Merkel avait raison. En fin de compte, elle a bloqué le chemin officiel, mais s’est retrouvée avec peu d’alternative que d’accepter le communiqué final, qui déclarait que « ces pays deviendront membres de l’OTAN ». Considérant cela comme un compromis nécessaire, elle a également reconnu que les dégâts étaient déjà faits. En ouvrant simplement la porte à cette possibilité, l’alliance avait fondamentalement modifié le calcul militaire-stratégique de la Russie. Cela a effectivement invité Poutine à prendre des mesures préventives pour empêcher ce qu’il percevait désormais comme un résultat inévitable. Comme il a averti Merkel : « Vous ne serez pas chancelière pour toujours, et ensuite [l’Ukraine et la Géorgie] deviendront membres de l’OTAN. Et je vais empêcher cela. »

« À ce sujet, le risque de guerre nucléaire qui plane sur le continent aujourd’hui a également prouvé que Merkel avait raison. »

Quelques mois après le sommet, les forces russes ont envahi le territoire géorgien. Cela a été suivi par une attaque de l’armée géorgienne — financée, armée et formée par les États-Unis — sur l’Ossétie du Sud, qui borde la Russie. Bien que les relations entre l’Occident et la Russie se soient de plus en plus tendues à partir de ce moment, l’Allemagne a continué à approfondir ses liens économiques avec Moscou. En 2011, le gazoduc Nord Stream 1 de 1 200 kilomètres a été inauguré, reliant la côte russe près de Saint-Pétersbourg au nord-est de l’Allemagne. L’accord avait été signé en 2005 par Poutine et l’ancien chancelier allemand Gerhard Schröder, juste avant les élections qui ont porté Merkel au pouvoir.

Merkel défend l’accord sur des bases économiques simples : le gaz transporté par pipelines était significativement moins cher que le gaz naturel liquéfié (GNL). De plus, le trajet éliminait les frais de transit supplémentaires associés aux pipelines traversant des pays comme l’Ukraine et la Pologne. Elle souligne également que dès 2006, la Commission européenne et le Parlement européen avaient officiellement désigné le projet comme « un projet d’intérêt européen », soulignant son rôle dans la promotion de la durabilité et de la sécurité de l’approvisionnement énergétique de l’Europe.

Du point de vue de Merkel, renforcer les liens économiques avec la Russie n’était pas seulement une nécessité économique mais aussi un impératif géopolitique, car l’Europe avait un intérêt à minimiser le risque de conflit. Dans ce contexte, l’interdépendance économique était considérée comme une forme de diplomatie de la paix. Cependant, une telle approche nécessitait que d’autres pays européens — et, surtout, les États-Unis — s’attaquent également aux préoccupations légitimes de sécurité de la Russie. Cependant, comme les événements en Ukraine le démontreraient plus tard, les États-Unis avaient d’autres plans.

Il est intéressant de noter que Merkel offre peu de commentaires sur la période critique entre le sommet de Bucarest en 2008 et le coup d’État soutenu par l’Occident en Ukraine en 2014 — ou même sur le coup d’État lui-même. L’Allemagne, insiste-t-elle, aux côtés d’autres pays, avait travaillé sur un plan pour désamorcer les manifestations de plus en plus violentes. Cependant, les manifestants ont rejeté l’accord proposé, forçant finalement le président démocratiquement élu à fuir le pays. Réfléchissant à ce tournant des événements, Merkel admet : « J’ai eu du mal à comprendre ce qui s’était passé au cours des dix-huit mois précédents. »

Cela est sûrement malhonnête. Bien qu’il soit plausible qu’elle n’ait pas été directement impliquée dans le changement de régime, elle reconnaît ouvertement son rôle dans le rapprochement de l’Ukraine avec l’Union européenne. Cela, cependant, s’est également avéré déstabilisant pour l’Ukraine, car cela a contraint le pays à faire un choix géopolitique — et même « civilisationnel » — à somme nulle entre l’Occident et la Russie. Cela a exacerbé les divisions politiques dans le pays, ce qui a finalement abouti aux événements d’Euromaidan suite à la décision du président Ianoukovitch de rejeter l’accord proposé entre l’UE et l’Ukraine et de choisir plutôt la Russie comme son partenaire le plus important.

Les huit années entre le changement de régime en 2014 à Kyiv et l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022 restent un sujet de spéculation intense. Il est largement reconnu que l’Allemagne et la France ont joué des rôles essentiels dans la médiation des accords de Minsk en 2014-2015, qui visaient à mettre fin à la guerre civile dans l’est de l’Ukraine. Entre autres, ils ont proposé des réformes constitutionnelles en Ukraine, y compris des dispositions pour un plus grand autogouvernement dans certaines zones de la région du Donbass.

Cependant, les accords de Minsk n’ont jamais été pleinement mis en œuvre, et cet échec a finalement contribué à l’escalade des tensions qui a culminé avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022. Tout au long du conflit, chaque partie a blâmé l’autre pour l’effondrement des négociations. La Russie a constamment soutenu que l’Ukraine n’avait jamais été véritablement engagée à mettre en œuvre les termes des accords. Mais qu’en est-il des puissances occidentales, en particulier de la France et de l’Allemagne, qui ont agi en tant que médiateurs ?

En 2022, Merkel a accordé une interview qui semblait donner un certain crédit à l’interprétation russe des événements. S’exprimant à Die Zeit, elle a déclaré que les accords de Minsk étaient « une tentative pour donner du temps à l’Ukraine » et que l’Ukraine « a utilisé ce temps pour se renforcer, comme vous pouvez le voir aujourd’hui ». Beaucoup ont interprété cela comme une admission que les parties occidentales impliquées dans les négociations — y compris Merkel elle-même — n’étaient jamais véritablement investies dans la recherche d’une résolution pacifique. Au lieu de cela, elles ont vu les accords comme un stratagème pour donner à l’Ukraine le temps de se préparer à une solution militaire au conflit. Je ne suis pas convaincu.

J’ai toujours interprété les commentaires de Merkel comme une tentative de justifier rétroactivement ce que les critiques perçoivent comme son apaisement irresponsable envers la Russie. Les États-Unis auraient pu avoir un intérêt particulier à escalader la situation en Ukraine — en partie précisément comme un moyen de creuser un fossé entre l’Allemagne et la Russie, un impératif géostratégique de longue date pour les États-Unis, mais quel intérêt concevable Merkel aurait-elle eu à permettre passivement un conflit à grande échelle entre l’Ukraine et la Russie, surtout lorsque ce résultat aurait inévitablement démantelé les liens économiques germano-russes qu’elle avait passé plus d’une décennies à cultiver ?

Il n’est donc pas surprenant de constater que dans son livre, Merkel défend fermement ses efforts pour sécuriser la paix — ou du moins un cessez-le-feu — en Ukraine. Son approche était fondée sur la conviction qu’« une solution militaire au conflit, c’est-à-dire une victoire militaire ukrainienne sur les troupes russes, était une illusion ». Elle a conseillé au nouveau gouvernement ukrainien qu’une résolution ne serait pas possible sans dialogue et diplomatie. Cela, a-t-elle souligné, ne signifiait pas « que l’Ukraine ne doit pas se défendre lorsque son territoire est envahi, mais en fin de compte — et accessoirement, ce n’est pas la seule partie du monde où cela est vrai — des solutions diplomatiques doivent être trouvées… Je pourrais même aller jusqu’à dire : il n’y aura pas de solution militaire. »

Cependant, il est rapidement devenu évident que les États-Unis avaient un programme différent. Lorsque le président Obama l’a informée de plans pour fournir à l’Ukraine au moins des armes défensives, Merkel a exprimé son « inquiétude que toute livraison d’armes renforce les forces au sein du gouvernement ukrainien qui espéraient uniquement une solution militaire, même si cela n’offrait aucune perspective de succès ». À son avis, de telles actions risquaient de renforcer les factions extrémistes et ultranationalistes en Ukraine — un développement qui, pourrait-on dire, s’alignait sur les intérêts stratégiques des États-Unis.

Son récit révèle également que Poutine était résolu dans son désir d’atteindre une solution diplomatique. Cependant, il est devenu de plus en plus clair que « l’accord de Minsk ne valait pas le papier sur lequel il était écrit ». Des forces puissantes — au sein de l’Ukraine, des États-Unis et même de l’Europe, en particulier des nations bellicistes comme la Pologne — plaidaient pour une résolution militaire du conflit. Avec le temps, ces voix ne faisaient que se faire entendre de plus en plus fort.

Cependant, Merkel a continué à aller à l’encontre de la tendance en approfondissant encore les liens de l’Allemagne avec la Russie par la construction d’un deuxième gazoduc, Nord Stream 2. Malgré les efforts répétés de l’administration Trump pour arrêter le projet, Merkel est restée ferme. Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, elle a fait face à des critiques incessantes pour avoir prétendument créé « une dépendance irresponsable au gaz russe ». Pourtant, dans son livre, elle soutient que l’opposition des États-Unis à Nord Stream 2 n’était pas motivée par des préoccupations pour les intérêts de sécurité de l’Allemagne, mais plutôt par des ambitions économiques américaines.

« En vérité, j’ai eu l’impression que les États-Unis mobilisaient leurs formidables ressources économiques et financières pour empêcher les entreprises d’autres pays, même de leurs alliés », écrit-elle. « Les États-Unis s’intéressaient principalement à leurs propres intérêts économiques, car ils voulaient exporter vers l’Europe du GNL obtenu par fracturation. » Cela éclaire davantage ce que pourraient avoir été les motivations des Américains dans l’escalade des tensions en Ukraine : le voyaient-ils comme un moyen de mettre fin au projet de gazoduc ?

En 2019, Zelensky a été élu sur une plateforme promettant d’apporter la paix en Ukraine, principalement en mettant en œuvre les accords de Minsk. Et il est clair d’après le récit de Merkel qu’elle croit que Zelensky a pris son mandat au sérieux, du moins au début. Cependant, il a rapidement été soumis à une pression intense de la part des ultranationalistes en Ukraine pour ne pas mettre en œuvre ce qui était considéré comme une « capitulation ». Lors du sommet de Paris, plus tard cette année-là, Macron, Zelensky, Poutine et Merkel se sont collectivement engagés par écrit à la pleine mise en œuvre des accords de Minsk — mais finalement, Zelensky a refusé d’accepter le texte convenu.

« Il est clair d’après le récit de Merkel qu’elle croit que Zelensky a pris son mandat au sérieux, du moins au début. »

La pandémie, écrit-elle, a été « le dernier clou dans le cercueil de l’accord de Minsk ». L’absence de réunions en personne a rendu pratiquement impossible la résolution des différences persistantes. Et, en 2021, les accords étaient morts. Néanmoins, peu avant de quitter ses fonctions, Merkel a fait une dernière tentative pour négocier la paix en proposant un sommet entre le Conseil européen et Poutine. Bien que Macron ait soutenu l’initiative, la Pologne, l’Estonie et la Lituanie s’y sont opposées, et la réunion ne s’est jamais concrétisée. Merkel a fait une dernière visite d’adieu à Moscou en août 2021, quelques mois avant la fin de son mandat.

Deux décennies de rencontres mutuelles se trouvaient derrière eux — « une époque durant laquelle Poutine et, avec lui, la Russie, étaient passés d’une position d’ouverture initiale vers l’Ouest à une position d’aliénation à notre égard ». Et bien que Merkel ne l’énonce pas explicitement, elle attribue manifestement au moins une partie de la responsabilité de l’évolution des événements à l’attitude des pays de l’OTAN, en particulier des États-Unis. Son récit rend également clair qu’elle était ferme dans son engagement à éviter la guerre — et, franchement, il y a peu de raisons de douter de sa sincérité.

Cette position s’aligne non seulement avec les intérêts économiques et stratégiques de l’Allemagne, évidents dans ses efforts pour faire avancer Nord Stream 2, mais aussi avec sa compréhension des conséquences catastrophiques d’un conflit militaire entre l’OTAN et la Russie — « l’une des deux principales puissances nucléaires du monde avec les États-Unis, et un voisin géographique de l’Union européenne ». C’est un scénario qui doit être évité à tout prix, écrit-elle. Pour elle, ainsi que pour cette génération plus âgée de politiciens européens, il ne s’agissait pas simplement d’un calcul stratégique mais de bon sens élémentaire — deux choses qui semblent largement absentes dans l’ère post-Merkel.

Un exemple frappant de ce changement peut être observé chez son successeur. Après l’invasion de l’Ukraine, Olaf Scholz a radicalement inversé la politique russe de Merkel, annonçant des plans pour se sevrer complètement du gaz russe. Scholz a non seulement immédiatement arrêté le lancement de Nord Stream 2 ; son gouvernement a également prétendument été informé d’un complot ukrainien visant à faire exploser le pipeline et a choisi de rester silencieux. Les conséquences économiques dramatiques de ce découplage se déroulent actuellement de manière douloureuse. Cette approche aurait été plus logique si elle avait au moins été accompagnée d’efforts diplomatiques pour désamorcer les tensions en Ukraine. Mais ce ne fut pas le cas ; en effet, Scholz a attendu plus d’un an — plusieurs mois après le déclenchement de la guerre — avant d’initier toute communication directe avec Poutine.

Les événements se seraient-ils déroulés différemment si Merkel était restée au pouvoir ? Probablement pas ; les forces auxquelles elle était confrontée étaient formidables et enracinées. Mais il est difficile d’imaginer qu’elle aurait permis aux intérêts de l’Allemagne d’être piétinés aussi ouvertement, surtout par son prétendu allié américain. En effet, l’ensemble de son mandat semble avoir été guidé par un effort persistant pour équilibrer les intérêts stratégiques de l’Allemagne avec ses liens transatlantiques. Plutôt, son plus grand défaut a été de ne pas reconnaître que ces objectifs étaient devenus fondamentalement incompatibles. Pourtant, il est emblématique des temps paradoxaux dans lesquels nous vivons que, malgré les nombreuses décisions discutables que Merkel a prises durant sa chancellerie, le seul aspect de son héritage qui est le plus critiqué dans le discours officiel occidental est la seule chose sur laquelle elle avait incontestablement raison : essayer d’éviter la guerre avec la Russie.


Thomas Fazi is an UnHerd columnist and translator. His latest book is The Covid Consensus, co-authored with Toby Green.

battleforeurope

Participez à la discussion


Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant


To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.

Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.

Subscribe
S’abonner
Notification pour
guest

0 Comments
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires