L’opposition expatriée de l’Iran est une blague Ils préfèrent se chamailler à la politique

Depuis 1979, la République islamique est confrontée à une constellation de groupes dissidents. Gâtés par des bailleurs de fonds riches, tous désireux de renverser l’ayatollah, les prévisions de l’effondrement imminent du régime affluent sans cesse des chaînes de télévision en persan à Londres et à Los Angeles. Que le statu quo soit intenable est, après tout, une conclusion évidente. Il ne fait aucun doute sur la nature antidémocratique de la République islamique, son apartheid de genre, sa presse muselée, ou son soutien agressif au nationalisme chiite à l’intérieur et à des mandataires militants à l’étranger.

Pourtant, si de nombreux Iraniens à l’étranger s’accordent à dire que les ayatollahs doivent partir, pourquoi ont-ils totalement échoué à accélérer le renversement des clercs à Téhéran ? La réponse réside en partie dans leurs propres divisions internes. Car si les expatriés sont unis dans leur haine de la République islamique, ils sont en désaccord violent sur ce qui devrait suivre.

Considérons, par exemple, le camp pro-monarchie. S’étendant sur une gamme de milieux idéologiques et culturels — des athées et musulmans libéraux aux partisans aliénés de la République islamique — ils nourrissent des visions nostalgiques de la réinstauration de la dynastie Pahlavi déchue. Leur attention se concentre généralement sur Reza Pahlavi, qui vit actuellement en Virginie mais est imaginé comme revenant un jour en Iran pour revendiquer le trône de son père. De là, les royalistes espèrent récupérer les gloires de la Perse ancienne. S’appuyant sur des documents tels que le Cylindre de Cyrus, une tablette légale cunéiforme du VIe siècle avant J.-C., ils envisagent un Iran de droits humains universels et de rituels festifs joyeux. Cela est résonné par des éloges pour Zoroastre, le prophète ancien et fondateur de la foi traditionnelle pré-islamique de l’Iran.

Leur utilisation exagérée des symboles zoroastriens ne signifie évidemment pas que les monarchistes adhèrent aux trois principes de ‘bonnes pensées, bonnes paroles et bonnes actions’ énoncés par Zoroastre. Cela ne signifie pas non plus qu’ils se soucient particulièrement de la spiritualité en général. Au contraire, une telle iconographie les attire en tant que symboles du glorieux passé de la Perse. Il va sans dire, bien sûr, que ces conceptions sont totalement éclipsées par les réalités de l’Iran moderne, un pays de 85 millions d’habitants oscillant entre le conservatisme chiite et la soif séculière croissante de modernité. De plus, il n’aide guère que de nombreux royalistes n’aient pas retourné dans leur pays natal depuis des décennies, les laissant physiquement ainsi que psychologiquement déconnectés de l’Iran d’aujourd’hui.

Ce n’est pas qu’ils soient les seuls à avoir des idées fantaisistes sur le pays. Il reste, après tout, une opposition libérale à la République islamique. Ils envisagent une réplique de la démocratie française en construction en Iran. Leurs chefs non officiels sont des influenceurs des médias sociaux, des artistes et des athlètes exilés. Un exemple est Masih Alinejad, une militante célèbre qui a pris la parole partout, du Forum économique mondial à la Conférence de sécurité de Munich. Il y a aussi Hamed Esmaeilion, qui a perdu sa femme et sa fille de neuf ans lorsque les Gardiens de la Révolution ont abattu un avion de Ukraine International Airlines en janvier 2020, tuant 176 passagers. Sa quête de justice l’a propulsé à la célébrité. 

Cela est complété par des groupes plus marginaux. Mélangeant islamisme et marxisme, et dirigé par Maryam Rajavi, le Mujahedin-e Khalq (MEK) est peut-être l’exemple le plus discipliné. Ensuite, il y a ceux qui ne sont pas affiliés et apolitiques mais qui rêvent néanmoins d’une nation rajeunie. Cela inclut sûrement certains qui ont voté lors des élections de 2024 et qui espèrent néanmoins qu’une réforme endogène, remplaçant une promesse de changement de régime indéfiniment retardée, puisse améliorer le sort de leur pays.

Ensemble, donc, la diaspora iranienne ne sait guère ce qu’elle veut. Et si cela rend l’action concertée difficile, les prétendus révolutionnaires sont également divisés sur la stratégie. Certains, y compris des universitaires et des journalistes plus nuancés qui rejettent la militance de l’opposition, croient que c’est seulement par des divisions dans les hautes sphères du régime que le changement peut enfin venir. D’autres soutiennent l’idée d’une rébellion de la base. D’autres encore, notamment Alinejad et des présentateurs de la populaire chaîne Iran International TV basée à Londres, soutiennent les sanctions et l’action militaire des États-Unis et d’Israël. Ce n’est sûrement pas un accident que, lorsque des officiers ont commencé des enquêtes sur l’incident du vol de foulard, Bahar Mahroo a annoncé sur X qu’elle quittait la Grande-Bretagne — et volait vers Tel Aviv. 

Si la diaspora était habile dans le militantisme de base, ces désaccords stratégiques pourraient ne pas avoir d’importance. En l’état, et comme les événements à Londres le montrent si vivement, beaucoup d’entre eux sont remarquablement doués pour obtenir une mauvaise presse. Agitant des drapeaux monarchistes — ornés d’un lion doré — ils ont ciblé des bureaux de vote dans 90 ambassades différentes. Et bien que Pahlavi lui-même ait initialement soutenu l’action, une grande partie de la conduite qui en a résulté était tout sauf royale. Réprimandant les électeurs plus âgés avec des mégaphones, les activistes leur ont dit de ‘plonger dans leurs tombes’. Ailleurs, les femmes étaient méprisées comme des prostituées. 

Une fois que vous vous rappelez que certains libéraux se sont également engagés dans la ‘délégitimation’ des récentes élections, vous pourriez imaginer que ces personnes reçoivent peu d’attention de la part du monde extérieur.

Mais en fait, certains coins de la diaspora iranienne ont été célébrés au fil des ans. Après le meurtre de Mahsa Amini par la police des mœurs de Téhéran, par exemple, Alinejad a eu un événement européen flamboyant qui impliquait des audiences en tête-à-tête avec Emmanuel Macron et le Premier ministre néerlandais de l’époque, Mark Rutte. Nazanin Boniadi, une actrice et militante, a partagé une plateforme avec l’ambassadrice américaine Linda Thomas-Greenfield à l’ONU, après une réunion privée avec Kamala Harris à la Maison Blanche. Cela est assombri par des nominations dans des think tanks néoconservateurs : ces dernières années, Reza Pahlavi a visité à la fois le Hudson Institute et la Henry Jackson Society. 

Des acteurs plus radicaux ont également profité de leur moment de gloire. Malgré son ancienne désignation en tant qu’organisation terroriste — et le fait qu’elle soit parfois considérée comme une secte — le MEK est maintenant présenté comme une alternative fiable à la République islamique. Mike Pence et Mike Pompeo ont tous deux visité des camps du MEK en Albanie et en France, tout comme les anciens premiers ministres du Canada, du Danemark et d’Italie. Même Liz Truss a trouvé le temps. En prononçant des discours sur les soi-disant ‘sauveurs’ de l’Iran, les dignitaires ont apparemment réussi à faire pleurer les lieutenants du MEK, bien que ce soit en retour de frais exorbitants.

Comment peut-on expliquer un tel sentimentalisme ? Un facteur est sûrement la brutalité de la République islamique : avec l’opposition interne démoralisée, il est logique que les ennemis de l’ayatollah soient désespérés de trouver des champions à l’étranger. Il est également utile que certains militants soient plus sophistiqués que Bahar Mahroo. Peu après sa mort, Amini a été commémorée de manière émouvante lors d’événements de New York à Istanbul. À Berlin, Esmaeilion a rassemblé environ 80 000 personnes, toutes chantant pour l’Iran. Même le MEK dispose d’une machine de propagande raisonnablement efficace. Étant donné son histoire sanglante d’exécutions extrajudiciaires, le groupe ne peut espérer beaucoup de sympathie au-delà de ses cadres de combattants célibataires. Mais ses opérations en ligne se sont parfois révélées percutantes, grâce en grande partie à une ferme de trolls dynamique qui plante des histoires par de faux journalistes.

Cela dit, rien de tout cela ne peut cacher l’échec ultime de la diaspora. Ils peuvent être reçus au Département d’État et au Foreign Office. Mais presque cinq décennies après le renversement du Shah, la République islamique perdure. C’est même si les responsables occidentaux semblent beaucoup plus heureux de collaborer avec la théocratie à Téhéran qu’avec des subversifs peu fiables à l’étranger. Alors que les souvenirs du monde d’avant 1979 s’estompent, on a l’impression que la conversation des expatriés devient de plus en plus parochiale. Pour de nombreux soi-disant activistes, la politique commence et se termine en ligne, où ils s’engagent dans des arguments interminables sur quel leader hypothétique est le plus juste, ou lequel de leurs rivaux est en réalité un agent des Gardiens de la Révolution.

Tout en attendant, les figures de proue de l’opposition profitent de l’attention qu’elles peuvent attirer, visitant des banquets diplomatiques extravagants et prenant la parole lors de forums à K Street. Mais bien qu’elles aient pu être autrefois louées pour leur courage et leur intégrité, cette course pour gagner des prix et obtenir des financements pour la société civile semble de plus en plus creuse. Certes, la montée des égos tels que Masih Alinejad n’a pas trouvé d’écho auprès des Iraniens ordinaires. Bien qu’elle ait certainement du charisme, Alinejad prétend maintenant revendiquer avoir orchestré les manifestations en tant que ‘leader’ — et a même suggéré qu’elle avait besoin d’une attention médiatique constante pour rester en sécurité.

Bien qu’ils apprécient le spectacle d’un partisan vocal s’opposant à la théocratie, les Iraniens souhaitent plutôt que l’élite expatriée dépose ses smartphones, quitte ses bulles de Brooklyn ou de Westwood Village, et les aide à surmonter des difficultés pratiques. Les exilés pourraient, par exemple, faire pression sur les gouvernements étrangers pour fournir aux Iraniens des routes migratoires plus accessibles. Ils pourraient les encourager à développer de nouvelles options de communication par satellite et numériques, permettant à leurs compatriotes de surmonter la censure d’internet chez eux. Ils pourraient également souligner que certaines sanctions pourraient être assouplies intelligemment, et que permettre des transactions internationales de base peut aider les freelances et les start-ups.

Si rien d’autre, vous avez eu un aperçu de ces frustrations en juin. Lors d’une rencontre à Londres, un activiste a levé sa caméra pour filmer un groupe d’académiciens et d’écrivains se promenant dans la rue pour voter. Se concentrant sur un traînard, qui traînait lentement derrière, le caméraman l’a informé qu’il légitimait la République islamique en votant dans sa ‘farce’ d’élection. Mais comme l’homme a rapidement souligné, l’élection offrait un choix, et voter contre l’un ne signifiait pas qu’il soutenait le système en général. ‘À bas la République islamique !’ a-t-il répliqué avec colère, en faisant référence au candidat dur Saeed Jalili. ‘Les talibans arrivent, mon cher !’