L’empathie toxique du débat vice-présidentiel Aucun des candidats n'a porté de coup

Pour toute la prestance en porcelaine de Vance, en contraste avec la quasi-hystérie de Walz, Vance trébuchait dans la direction opposée, vers une sorte de conscience passive-agressive de ses manières de la Ivy League. Il s’est soudainement montré flatteur envers son adversaire, qu’il avait vilipendé sur le terrain de campagne pendant des mois. Walz : ‘J’ai apprécié le débat de ce soir, et je pense qu’il y avait beaucoup de points communs ici.’ Vance : ‘Moi aussi, mec.’

Le brusque passage de la vitriol des campagnes à deux adversaires de cour de récréation se réconciliant dans le bureau du principal n’aurait pas dû être une surprise. Ce qui était autrefois appelé ‘woke’, et qui est maintenant un style national sirupeux, n’est en réalité rien de plus qu’une société super-darwinienne s’adaptant à des formes de compétition et de surenchère de plus en plus virulentes en transformant l’affichage de la vertu — dans ce cas, un feu d’artifice de raisonnabilité et de respect — en une arme sociale létale.

Ou pour le formuler en termes psychologiques, c’est la forme politique du miroir narcissique. Cela se produit lorsque quelqu’un qui est incapable de se relier à une autre personne sur un niveau intuitif et émotionnel renvoie simplement à l’autre personne l’identité de celle-ci. Puisque ce type de miroir est le résultat d’un calcul plutôt que d’une connexion, il masque généralement une hostilité intense, voire de la haine. C’est pourquoi, en Amérique, depuis quelques décennies, ‘l’empathie’ est devenue une sorte d’émotion de célébrité, par opposition à la sympathie. Si vous ressentez de la sympathie pour quelqu’un, vous le comprenez et vous vous souciez de lui. Être empathique, c’est simplement savoir comment imiter quelqu’un. La nuit dernière, Walz et Vance dégageaient une empathie toxique.

Et pourtant, un tel processus mental pourrait bien représenter une lueur d’espoir pour un pays divisé. Les politiciens de chaque côté mènent une double vie. Ils alimentent leur ego en criant à leurs partisans exactement ce qu’ils veulent entendre. Mais une fois sur la scène nationale, au moment où la position de leur adversaire devient plus populaire que la leur, ils l’assimilent, peu importe à quel point cela est en désaccord avec les sentiments qu’ils affichent aux fidèles. Après tout, les fidèles comprendront. Ils font la même chose chaque jour eux-mêmes. Et il y avait Vance, juste après la fin du débat, se précipitant pour serrer la main de Walz tout comme Harris s’était précipitée vers Trump pour lui serrer la main juste avant le début de leur débat, établissant ainsi sa domination et son autorité.

Les deux candidats ont dit qu’ils avaient beaucoup en commun tant de fois que l’on se demandait si le pays était vraiment divisé. Puisque les colistiers se voient souvent assigner le rôle d’assassin shakespearien — vous savez quoi faire, ne me dites juste pas que vous l’avez fait — on se demandait si c’était simplement un échec de courage de la part des deux hommes, une soudaine reddition aux illusions pieuses d’harmonie effacée qui semblent être le seul ciment, aussi sanctimonieux soit-il, maintenant la société américaine ensemble.

Mais la fausse bonhomie était en réalité une stratégie partagée, de manière étrange, par les deux campagnes. Il n’y a pas de mémoire récente où le pays a été confronté à un choix entre, chez Harris, une médiocrité vide, et chez Trump, une malignité déséquilibrée. Et il n’y a pas de mémoire récente où les colistiers des deux candidats à la présidence ont été clairement plus qualifiés que ces derniers — bien que cela soit à peine le cas — pour siéger à la Maison Blanche. La seule différence entre eux est que Vance ment et s’en sort, tandis que Walz ment et se fait prendre. Une performance de bravoure de l’un ou l’autre homme n’aurait fait que mettre en relief les défauts profonds de leurs candidatures.

Une chose est sûre. S’il s’avère que Walz disait un autre mensonge lorsqu’il a déclaré que son fils avait été témoin d’une fusillade dans un centre communautaire — les oreilles de Vance se sont dressées à une opportunité possible avant qu’il ne feigne rapidement de se soucier et de s’inquiéter — alors il est fini en tant que candidat viable à la vice-présidence. Pourtant, cela n’aurait guère d’importance. Le débat a commencé par une question posée par les modérateurs : l’Iran est à deux semaines de fabriquer une bombe nucléaire. Soutiendriez-vous une frappe israélienne sur les réacteurs nucléaires iraniens ? Ni Walz ni Vance n’ont répondu à la question. La tragédie dans la comédie pathétique de la nuit dernière était cette révélation de l’anti-débat sur le vide au cœur du pouvoir américain, et sur l’impuissance croissante du pays à se protéger alors que l’histoire se précipite pour le combler.