Le complot autoritaire de Von der Leyen Les démocraties nationales seront subordonnées à sa Commission

Considérons la politique étrangère du bloc, et sa politique de défense et de sécurité en particulier. Il est passé relativement inaperçu que von der Leyen a utilisé la crise ukrainienne pour plaider en faveur d’une expansion des pouvoirs exécutifs de la Commission, conduisant à une de facto supranationalisation de la politique étrangère de l’UE (malgré le fait que la Commission n’a aucune compétence formelle sur de telles questions), tout en veillant à l’alignement du bloc avec (ou plutôt, à la subordination à) la stratégie US-Nato.

Un aspect signal de ce mouvement a été la nomination à des rôles clés en matière de défense et de politique étrangère de représentants des États baltes (population totale : un peu plus de 6 millions), qui ont maintenant été propulsés dans la hiérarchie politique parce qu’ils partagent la position über-faucon de von der Leyen envers la Russie. Une figure particulièrement importante est Andrius Kubilius, ancien Premier ministre de Lituanie, qui, s’il est confirmé, assumera le rôle de premier Commissaire de l’UE à la Défense. Kubilius, connu pour ses liens étroits avec des ONG et des think tanks financés par les États-Unis, sera responsable de l’industrie de la défense européenne et devrait plaider pour une plus grande intégration de la production militaire-industrielle. De plus, Kubilius a siégé au conseil consultatif de l’International Republican Institute et est un ancien membre de l’Initiative EuroGrowth du Atlantic Council — deux organisations atlantistes dont l’objectif principal est de promouvoir les intérêts géopolitiques et d’entreprise des États-Unis dans le monde.

La nomination de Kubilius s’accompagne de celle de Kaja Kallas, ancienne Première ministre d’Estonie, au poste de responsable de la politique étrangère et de sécurité européenne ; de Henna Virkkunen de Finlande au poste de vice-présidente exécutive et Commissaire à la Technologie ; et de Valdis Dombrovskis de Lettonie, au poste de Commissaire à l’Économie et à la Productivité.

Il ne devrait pas être surprenant que l’Atlantic Council, qui s’est distingué par son approche très faucon du conflit Russie-Ukraine, ait accueilli la formation de cette ‘équipe balte’, la considérant comme un signal que l’UE considère la Russie comme sa ‘menace principale’, et que le bloc restera en phase avec l’Amérique sur l’Ukraine et d’autres questions géopolitiques clés, comme la Chine.

En plus de redéfinir la politique étrangère de l’UE, von der Leyen cherche également à centraliser le processus budgétaire de l’Union — un mouvement qui consoliderait encore son pouvoir. Dans le système actuel, environ deux tiers des fonds structurels de l’UE sont couverts par la politique régionale ou de cohésion sociale du bloc, par laquelle l’argent est donné directement aux régions, et largement géré par elles, pour la mise en œuvre de projets approuvés par l’UE. Mais von der Leyen prévoit maintenant de bouleverser radicalement le système.

Le nouveau plan budgétaire pour la période 2028-2034 propose la création d’un fonds national unique pour chaque État membre, qui déterminera les dépenses dans des secteurs allant des subventions agricoles au logement social. Selon le modèle proposé par von der Leyen, l’argent ne serait plus attribué aux collectivités locales mais aux gouvernements nationaux, sous condition — et c’est essentiel — de la mise en œuvre de réformes dictées par Bruxelles. Cela créerait essentiellement un système institutionnalisé de chantage financier, offrant à la Commission un puissant outil pour faire pression sur les pays afin qu’ils se conforment à l’agenda de l’UE en retenant des fonds en cas de non-conformité. Les critiques soutiennent également qu’il s’agit d’un écran de fumée pour réduire les programmes existants et détourner des fonds vers de nouvelles priorités, telles que la défense et le renforcement industriel.

Le plan appelle également à un groupe de pilotage ad hoc qui s’occupera du processus budgétaire. Ce groupe comprendra von der Leyen elle-même, le département budgétaire et le Secrétariat général, qui opère sous l’autorité directe du Président. Cette centralisation déplacera le pouvoir des régions, qui ont souvent une tendance politique plus conservatrice, et d’autres départements de la Commission, vers les mains de von der Leyen.

L’approche de plus en plus autoritaire de la Présidente était évidente lors d’une confrontation au Parlement européen avec Viktor Orbán, lorsque von der Leyen a rompu le protocole diplomatique pour livrer une attaque cinglante contre le Premier ministre hongrois. Elle a fustigé Orbán pour avoir maintenu des relations diplomatiques et économiques avec la Russie, le qualifiant de ‘risque pour la sécurité de tous’, et a implicitement critiqué ses tentatives de négocier un accord de paix avec Vladimir Poutine. Orbán a réagi, dénonçant l’échec catastrophique de la stratégie de l’UE en Ukraine, et soutenant que la Commission européenne devrait être ‘neutre’ et un ‘gardien des traités’, et que von der Leyen agissait plutôt de manière inappropriée sur le plan politique.

‘L’Europe n’est pas à Bruxelles, pas à Strasbourg’, a déclaré Orbán. ‘L’Europe est à Rome, Berlin, Prague, Budapest, Vienne, Paris. C’est une alliance d’États-nations’. En termes substantiels, Orbán a, bien sûr, raison : les nations européennes et leurs peuples sont les dépositaires du capital culturel, civilisationnel et, oserais-je dire, spirituel de l’Europe. En un sens fondamental, ils sont ‘l’Europe’. Mais la vérité est que l’UE a cessé d’être ‘une alliance d’États-nations’ il y a longtemps.

Au cours des 15 dernières années, la Commission a exploité la ‘permacrise’ de l’Europe pour augmenter radicalement, mais furtivement, son influence sur des domaines de compétence qui étaient auparavant considérés comme le domaine des gouvernements nationaux — des budgets financiers et de la politique de santé aux affaires étrangères et à la défense. En conséquence, l’UE, par l’intermédiaire de la Commission, est effectivement devenue un pouvoir souverain quasi-dictatorial avec l’autorité d’imposer son agenda aux États membres et à leurs citoyens, indépendamment de leurs aspirations démocratiques. Ce ‘coup de compétence‘ a atteint de nouveaux sommets sous la première présidence d’Ursula von der Leyen (2019-2024), en réponse aux crises de Covid-19 et d’Ukraine — et est maintenant sur le point d’être institutionnalisé avec son second mandat.

À bien des égards, le sentiment est que l’UE est définitivement entrée dans sa phase tardive-soviétique. Face à l’effondrement sociétal et économique du bloc, à l’escalade des crises géopolitiques, à l’effondrement de la légitimité démocratique et à la montée des soulèvements ‘populistes’, les élites politico-économiques de l’Europe ont choisi de déclarer la guerre totale à ce qui reste de la démocratie et des souverainetés nationales. Les boulons du régime techno-autoritaire de l’UE sont de plus en plus serrés. Pour un éclat d’espoir, nous pourrions nous tourner vers l’histoire de l’Union soviétique elle-même : il y a 30 ans, la réaction autoritaire à la crise du système soviétique a simplement accéléré la chute du régime. La même chose sera-t-elle vraie pour l’UE ?

---

Thomas Fazi is an UnHerd columnist and translator. His latest book is The Covid Consensus, co-authored with Toby Green.

battleforeurope