Comment la DEI harcèle les studios de yoga La panique morale engendre de mauvaises politiques

Les informations ci-dessus sont contenues dans la formation elle-même, pour ce que j’ai conclu être deux raisons. La première est que les auteurs de la formation veulent que vous sachiez exactement qui est responsable de vous faire suivre une leçon interminable sur pourquoi vous ne devriez pas désigner vos collègues avec des insultes homophobes. La deuxième raison est que, bon sang, deux heures, c’est beaucoup de temps à remplir.

Pour être juste envers les créateurs du module de formation, ils ont fait de leur mieux pour le rendre intéressant (plus à ce sujet plus tard). Mais, ayant été employé dans la même entreprise depuis avant l’adoption de la loi Time’s Up, j’ai remarqué quelque chose d’intriguant : tout ce contenu est pratiquement inchangé par rapport à ce qu’il était il y a plusieurs années, lorsque la loi exigeait juste une heure de formation sur la conformité DEI. Ce ne sont pas seulement les mêmes concepts, mais les mêmes acteurs, les mêmes scénarios scriptés. S’agit-il d’une formation de deux heures ? Non : c’est une formation d’une heure dans un emballage de deux heures rembourré avec une tonne de billes de polystyrène. Ayant remarqué ce tour de passe-passe DEI sur l’inflation, il est impossible de ne pas le voir. Le volume même de gadgets, par lesquels les concepteurs de la formation parviennent à transmettre la même information en double temps, serait impressionnant s’il n’était pas si irritant.

Chaque scénario hypothétique de harcèlement est décrit quatre fois : dans un court essai, puis dans une vidéo à la première personne, ensuite sous forme de problème de mots suivi d’un quiz à choix multiples, et enfin, dans un récapitulatif post-quiz qui réitère la même information encore et encore. Un segment sur les dangers professionnels des médias sociaux est tout aussi laborieux, vous obligeant à cliquer à travers six panneaux d’une prétendue confession de ‘Sarah’, qui a écrit un post sur les réseaux sociaux avec un ‘ton discriminatoire’ avant d’embarquer pour un long vol, seulement pour se retrouver submergée à son arrivée. (Il est difficile de savoir ce qui est pire : la structure chronophage, ou le vol manifeste et non compensé de l’histoire de Justine Sacco, comme si cette femme n’avait pas déjà suffisamment souffert.) Et dans la section détaillant le contenu de la loi Time’s Up, la législation est divisée en huit points, chacun caché derrière un menu déroulant interactif sur lequel vous devez cliquer physiquement trois fois — une fois pour l’ouvrir, une fois pour le fermer, et une fois pour passer au suivant.

Avez-vous déjà été coincé dans la file d’attente du supermarché avec un caissier qui insiste pour casser une grappe de bananes en huit bananes individuelles et les scanner laborieusement une à une ? C’est comme ça, mais en pire, car vous ne pouvez pas manger la formation sur le harcèlement sexuel. Mais si la forme de la formation est catégoriquement absurde, ce qu’elle tente d’enseigner n’est pas beaucoup mieux. Au mieux, ces concepts sont du bon sens, une réitération des normes de base de l’interaction humaine que la plupart d’entre nous ont apprises à la maternelle. Ne pas exclure, ne pas insulter, ne pas toucher les gens qui vous demandent de ne pas les toucher — et non, Javier, je ne pense pas que vous devriez dire à Raphael de ‘cesser d’être une telle drama queen’ à propos de son collègue qui se réfère à lui avec une insulte homophobe.

Au pire, cette formation semble avoir été conçue dans un laboratoire pour remplacer un lieu de travail fonctionnel et de haute confiance par un autre où les employés sont à la fois dans une terreur constante de donner une offense et prêts à saisir toute occasion de le faire : se dénonçant mutuellement aux RH pour ne pas utiliser les pronoms préférés d’un collègue, se tordant les mains sur la question de savoir s’il s’agit de harcèlement d’inviter un collègue intolérant au gluten à prendre une bière, demandant un consentement formel pour un high-five. Et j’ai particulièrement des questions sur la vidéo d’instruction sur l’identité de genre, présentant un montage de non-conformistes de genre audacieux tels que… un homme tenant un bébé et une femme soulevant des poids. Devons-nous vraiment dire aux gens qui travaillent littéralement dans une salle de sport que chaque femme dans la salle de musculation est non conforme au genre ? N’est-ce pas là un stéréotype grossier et sexiste, à l’opposé de l’inclusivité ? Excusez-moi, monsieur, mais ne savez-vous pas que tenir votre enfant en bas âge est pour les filles efféminées ? Un vrai homme ferait un coup de pied retourné à ce bébé à travers les poteaux de but du Big House tout en buvant deux bières à la fois !

Il est étrange de réaliser que tout cela a été fait au nom du mouvement #MeToo, dont le but initial était de sensibiliser sur la manière dont les femmes continuent d’être freinées dans le monde du travail en raison de leur sexe. Ce n’était pas seulement du harcèlement ou des agressions ; c’était de la discrimination liée à la grossesse, des attentes de genre au travail, la manière dont la présence inévitable de la sexualité planait en arrière-plan de nos vies professionnelles. Une femme qui est censée coucher avec son patron pour progresser professionnellement est dans une terrible position, mais il en va de même pour la femme de la même entreprise dont le patron ne veut pas coucher avec elle, et dont les perspectives en souffrent en conséquence.

Mais dans la mesure où ce problème peut être résolu, ce n’est pas en piégeant les potentiels auteurs dans un réseau de paperasse ; c’est par le travail lent et délibéré d’effectuer un changement culturel, et l’amélioration immédiate du soutien aux victimes de discrimination. Sur ce front, je concède que la loi Time’s Up n’est pas entièrement inutile. Ceux qui souhaitent déposer une plainte pour harcèlement au travail ont désormais jusqu’à 300 jours pour le faire (avant, c’était 180 jours). Et bien que les employeurs soient déjà interdits de représailles contre les plaignants, il est désormais également illégal de modifier les conditions d’emploi d’une personne après qu’elle ait déposé une plainte pour harcèlement — en déplaçant cette personne, par exemple — sans son consentement.

Mais surtout, cette législation est typique de l’extrême activisme qui afflige les politiciens chaque fois qu’un grand nombre d’Américains — et en particulier le sous-ensemble d’Américains qui foulent le tapis rouge aux Oscars vêtus de robes à 85 000 dollars — sont en émoi. De la guerre contre la drogue à la loi Patriot, les paniques morales tendent à donner lieu à de mauvaises politiques. Et dans ce cas, l’appel retentissant de ‘Il devrait y avoir une loi !’ est compliqué par le fait qu’il y en a déjà une : le Civil Rights Act of 1964 a établi un décret national contre la discrimination et le harcèlement au travail sur la base du sexe, qui a été systématiquement soutenu par les tribunaux et un consensus culturel selon lequel les femmes devraient pouvoir faire leur travail sans être dérangées.

Le problème, c’est qu’il y a une différence entre rendre une chose illégale et écrire cette chose hors de l’existence ; tout comme les voleurs, les meurtriers et les escrocs par e-mail prétendant être des princes nigérians, les harceleurs sexuels sont toujours là, harcelant les gens sexuellement. Mais plutôt que d’admettre les limites de leur pouvoir à éradiquer les maux du monde par la bureaucratie, les politiciens concluent plutôt que la loi existante rendant le harcèlement au travail illégal ne le rend pas assez illégal. Il faut plus de cloches et de sifflets ! Plus de règles et de règlements ! Nous avons besoin d’une maudite poupée matryoshka de politiques au sein de politiques au sein de politiques, chacune plus lourde et élaborée que la précédente.

C’est là que la formation obligatoire entre en jeu — une formation que j’estimerais avoir empêché exactement zéro incidents de harcèlement, à moins que le potentiel délinquant ne soit coincé à la compléter précisément le jour et l’heure où il aurait autrement harcelé quelqu’un. Les auteurs de type Weinstein que le mouvement #MeToo a visés ne seront pas dissuadés par une heure supplémentaire de formation anti-harcèlement, s’ils doivent même la suivre (la plupart, je l’imagine, obtiennent un assistant pour la compléter à leur place). C’est ce qui rend la loi Time’s Up et ses semblables si inoffensives, et franchement si offensantes : elle prétend s’attaquer aux abus des hommes puissants en condescendant et en faisant perdre du temps aux travailleurs ordinaires.

Il convient de noter que des employés comme moi ne sont souvent pas rémunérés pour cette formation, et il va sans dire que nous ne sommes pas censés modéliser notre comportement réel sur celle-ci. Ce n’est pas seulement que le fait d’être extrêmement sensible aux micro-agressions est incompatible avec un emploi qui exige de se tenir devant une salle bondée, en spandex, en se penchant et en s’accroupissant pendant que deux douzaines de personnes fixent votre corps pour imiter vos mouvements. C’est que le fitness est une industrie de services, dans laquelle tolérer les idiosyncrasies, les bizarreries et les légères impropriétés des gens fait partie du travail.

Bien sûr, si j’étais victime de harcèlement sexuel au travail, je suis sûr que mon employeur me protégerait dans la mesure requise par la loi — mais seulement parce que c’est exigé par la loi, tout comme la formation de deux heures sur le harcèlement, que je suis également sûr que l’entreprise utiliserait comme preuve qu’elle ne devrait pas être tenue responsable des actes répréhensibles qui se produisent sous sa surveillance. Nous leur avons donné la formation ! Ce n’est pas de notre faute ! En fin de compte, ces mesures ne sont guère plus que des exercices de conformité pour cocher des cases, un moyen pour les entreprises d’éviter les poursuites judiciaires et de déplacer la responsabilité du harcèlement au travail sur les épaules de quelqu’un d’autre.

Cela n’a jamais été plus évident que dans le moment après avoir terminé le quiz final, lorsque j’ai été accueilli par un pop-up et un compte à rebours : ‘Ce cours nécessite que vous passiez un certain temps sur votre expérience d’apprentissage,’ indiquait-il. ‘Veuillez revenir en arrière et revoir le matériel du cours jusqu’à ce que vous ayez atteint la limite de temps.’ Malgré tout, j’avais terminé trop rapidement ; je devrais fixer le module sans but pendant encore 30 minutes pour remplir ma conformité. Le temps est écoulé, en effet.

---

Kat Rosenfield is an UnHerd columnist and co-host of the Feminine Chaos podcast. Her latest novel is You Must Remember This.

katrosenfield