Starmer a révélé sa faiblesse concernant Israël Ses instincts ne sont pas adaptés au nouveau Grand Jeu

On m’a récemment dit par quelqu’un de proche du Premier ministre qu’il est difficile à cerner, mais qu’au fond, c’est juste un simple social-démocrate. Mais quelque chose à ce sujet ne sonne pas tout à fait vrai. Starmer n’est pas animé par le genre d’engagement profond envers le socialisme qui a alimenté les géants du Parti travailliste d’après-guerre, de Clement Attlee à Harold Wilson. Cela est clair depuis son temps en tant que leader de l’opposition. Plutôt, au cœur des instincts et des hypothèses les plus profonds de Starmer se trouve quelque chose de plus banal : ‘le libéralisme légal de gauche’, comme un autre personnage senior me l’a dit avec une déception évidente. ‘C’est l’instinct — et je ne suis même pas sûr qu’il le sache.’

En l’absence de Dieu et de socialisme, le libéralisme légal de gauche est le code starmerien. Confronté à un choix entre retirer les licences d’exportation à Israël au risque de saper la position diplomatique de la Grande-Bretagne ou de les maintenir mais potentiellement être contraint de les révoquer plus tard par les tribunaux, Starmer a choisi de suivre le processus légaliste. Il espérait que cela signalerait un compromis, maintenant à la fois les obligations légales de la Grande-Bretagne et sa position diplomatique, en retirant seulement un petit pourcentage du nombre total de licences d’exportation déjà en place. Cela n’était pas motivé par la moralité ou le réalisme politique, mais par le légalisme. Le risque, cependant, est que c’est un compromis qui fait exactement le contraire de ce qu’il était censé faire, agacer tout le monde et apaiser personne.

C’est le danger auquel Starmer fait face sur tous les fronts. Si le libéralisme légal de gauche est le code starmerien, c’est un code qui semble particulièrement mal adapté à notre monde dans lequel l’ancien ‘ordre basé sur des règles’ mythique a été remplacé par les dures réalités de la politique de pouvoir : un monde dans lequel les rebelles houthis contrôlent la mer Rouge, les États-Unis ont presque abandonné la prétention au libre-échange mondial, Vladimir Poutine rejette avec mépris le mandat international qui a été émis pour son arrestation, et la Chine continue de faire tout ce qui est en son pouvoir pour étendre son influence mondiale. Même la prospective procureure générale des États-Unis, Kamala Harris, qui en apparence partage de nombreux instincts légaux de gauche de Starmer, sera contrainte d’agir avec un réalisme beaucoup plus pragmatique si elle remporte la présidence.

Un peu plus d’un an après le début du premier mandat de Donald Trump, Kissinger a spéculé que ‘Trump pourrait être l’une de ces figures de l’histoire qui apparaissent de temps à autre pour marquer la fin d’une époque et forcer celle-ci à abandonner ses anciennes prétentions’. Pas que Trump en soit nécessairement conscient. Mais Starmer l’est-il ?

Dans un monde post-Trump secoué par la politique de pouvoir qui se joue entre la Russie, l’Iran, la Chine et les États-Unis, où l’Europe se débat pour se défendre et répondre à ses besoins énergétiques, de quelle manière le libéralisme légal peut-il encore être considéré comme approprié ? De tels instincts auraient-ils osé négocier avec l’Australie et l’Amérique, en contournant la France, pour produire l’accord Aukus qui est maintenant au cœur de la politique étrangère britannique ?

L’instinct starmerite a également des implications potentiellement problématiques pour la politique intérieure. Au cœur du projet de gouvernement de Morgan McSweeney se trouve une vision distinctement conservatrice de la démocratie sociale, selon laquelle un État actif répond aux exigences des électeurs traditionnels du Parti travailliste en améliorant les services publics, en défendant l’intérêt national, en réduisant l’immigration et, en général, comme l’a dit Starmer un jour, en ‘marchant plus légèrement sur la vie des gens’. Dans les mots de McSweeney, le Parti travailliste doit rencontrer les électeurs là où ils se trouvent. Et pourtant, dans les premiers mois de son mandat, toutes les annonces notables ont été dans la direction opposée : vers les types d’interventionnisme paternaliste de l’ ‘État préventif’, allant de l’interdiction de fumer à l’extérieur à l’imposition de tests de poids au travail ou de brossage de dents obligatoire à l’école.

Les instincts d’autres premiers ministres modernes étaient clairs dès leurs premières décisions : Margaret Thatcher pour supprimer les contrôles des capitaux en 1979 ; John Major pour négocier l’option de ne pas rejoindre la monnaie unique en 1991 ; Tony Blair pour accepter la décision de Gordon Brown de ne pas rejoindre la monnaie unique ; et l’échec de Gordon Brown à convoquer des élections anticipées en 2007.

Ce n’est qu’avec le recul que nous pouvons apprécier l’importance de tels moments, mais dans chaque cas, ces premières décisions ont été parmi les plus importantes de leur mandat, les liant dans des corsets politiques qu’ils ne réalisaient pas à l’époque. On pourrait en dire autant de David Cameron, Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss et Rishi Sunak, chacun ayant pris des décisions précoces qui ont révélé les caractères qui détruiraient leurs mandats : de la confiance excessive à l’indécision, au manque de sérieux, à l’arrogance et finalement à la naïveté politique.

Voici le danger pour Keir Starmer : les instincts nourris au cours d’une vie de succès qui pourraient étouffer son mandat avant même qu’il n’ait commencé. La nature du pouvoir est d’exposer ces instincts au jugement des événements et c’est pourquoi il est souvent décrit comme ‘solitaire’ — c’est un jeu de hasard que tous finissent par perdre. Keir Starmer ne fera pas exception.

---

Tom McTague is UnHerd’s Political Editor. He is the author of Betting The House: The Inside Story of the 2017 Election.

TomMcTague