La vérité inconfortable sur ‘freebie-gate’ L'hypocrisie politique est une inévitabilité

Bien qu’une accusation puisse être litigée, peut-être avec succès, sur ses mérites, l’accumulation lente de nouvelles histoires, à la manière d’une image pointilliste, crée une impression floue et difficile à dissiper de malaise. Ne remarquant pas cela, ou peut-être ne sachant pas quoi en faire, un certain nombre de ministres ont poursuivi des lignes de défense personnalisées étrangement peu prometteuses sous pression dans la zone médiatique de Liverpool.

Parmi les réponses les plus sinistrement plausibles, Bridget Phillipson a suggéré que sa fête d’anniversaire pour ses 40 ans (financée par une partie d’un don de 14 000 £) lui avait en fait semblé être célébrée dans un ‘contexte de travail’ ; puis, dans une pièce de passation de responsabilité impressionnablement impitoyable, elle a blâmé son propre enfant pour avoir accepté des billets gratuits pour un concert de Taylor Swift. Pour ne pas être en reste sur le front de l’effronterie, Angela Rayner a suggéré que sa dépendance déclarée à la largesse de Lord Alli lors de sa visite à New York était en fait une preuve d’un comportement ‘trop transparent’.

Quelle que soit la schadenfreude que cela pourrait offrir à ceux qui regardent ces réponses tordues livrées à moitié cœur devant la caméra, il vaut probablement la peine de reconnaître à quel point la litanie des accusations est devenue exagérée. Peut-être que Keir Starmer a des questions à répondre sur l’utilisation historique, et peut-être non déclarée, qu’il a faite de l’adresse londonienne de Lord Alli. Mais ce qui suit est beaucoup plus douteux : qu’il est en principe scandaleux que le Premier ministre porte des vêtements qu’il n’a pas choisis et payés lui-même, que la sécurité exige qu’il utilise une loge de directeur dans les stades de football, et que ses enfants d’âge scolaire échappent au buzz médiatique pré-électoral autour de leur maison familiale pendant qu’ils passent des examens.

Les médias ont la responsabilité de tenir les figures politiques à des normes de transparence. Mais il est difficile de voir comment les lignes de questionnement actuelles ne font rien d’autre que de faire paraître la Grande-Bretagne comme un arrière-pays paroissial dont la classe médiatique est volontairement déconnectée des exigences du pouvoir politique. Un homme politique américain du rang de Keir Starmer, par exemple, qui refuserait les attributs des stylistes et de la sécurité ne serait pas considéré comme un intermédiaire honnête mais, au mieux, comme un excentrique.

L’indignation face aux attributs du pouvoir politique s’inscrit dans un thème perpétuel — particulièrement indulgé pendant la saison des conférences — selon lequel les politiciens devraient être comme des gens ordinaires. Les politiciens eux-mêmes sont plus coupables que quiconque d’encourager la croyance en cette fiction tendue : les souvenirs maladroits de Keir Starmer sur son père fabricant d’outils et les rappels tonitruants de Rachel Reeves sur le fait qu’elle est allée à l’école secondaire étant juste deux revendications de normalité tranchante que ce gouvernement essaie de conditionner le public à ne jamais oublier. C’est une ligne déprimante anti-élitiste qui crée l’attente que les politiciens de première ligne ne devraient bénéficier d’aucun statut ou ressource spéciale, même lorsqu’ils représentent leur pays aux yeux du monde.

Mais comme l’a soutenu la théoricienne politique Judith Shklar, il y a des aspects selon lesquels une certaine mesure d’hypocrisie politique peut être une caractéristique constitutive du type de société moderne et libérale dans laquelle on souhaiterait vivre. À un niveau personnel, la question de second ordre de savoir si l’on a enfreint ses propres principes est généralement beaucoup moins importante que la question primaire de savoir si l’on a transgressé un principe d’importance quelconque.

Mais, alors, l’hypocrisie est une caractéristique, plutôt qu’un bug, de notre système parlementaire, l’Opposition tenant toujours le Gouvernement à un certain haut standard de comportement auquel il échoue souvent à se conformer lui-même. Puis, une fois au pouvoir, le fossé entre l’aspiration déclarée et les nécessités de la réalité politique devient encore plus marqué. Un politicien de première ligne qui refuserait résolument l’option de l’hypocrisie dans de telles circonstances aurait une carrière courte.

Comme Keir Starmer et ses collègues le découvrent actuellement, les accusations d’hypocrisie sont particulièrement populaires auprès des médias non pas parce qu’elles sont d’une importance écrasante, mais parce qu’elles sont si faciles à poursuivre. Il suffit d’une promenade dans les archives pour trouver une phrase ou une action compromettante. En gros, ils cherchent une contradiction. C’est beaucoup plus facile à établir que d’argumenter à partir de premiers principes qu’une position qu’ils occupent, bien que pas strictement incohérente, est néanmoins erronée.

Perdue dans tout cela, l’idée qu’une certaine mesure d’hypocrisie publique est probablement une caractéristique constitutive de la vie politique dans le type de démocraties ouvertes et bien fonctionnelles dans lesquelles on souhaiterait vivre. Dans de tels pays, par exemple, le chef de l’opposition tient régulièrement le gouvernement à des normes de conduite plus élevées que celles qu’il pourrait lui-même être enclin à respecter — quelque chose que Keir Starmer faisait régulièrement.

Peut-être, aussi, sont-ils des pays dans lesquels des figures médiatiques de premier plan s’enflamment dans un fervent moraliste sur des accusations qu’ils trouveraient, après réflexion, difficiles à prendre au sérieux. Après tout, comme nous le savons tous, si quelqu’un aime un cadeau plus qu’un politicien, c’est un journaliste.

---

John Maier is an UnHerd columnist and PhD student at the University of Oxford

johnmaier_