La raison pour laquelle les gens veulent tuer Trump Les conspirations instrumentalisées sont plus puissantes que les faits

Les conspirationnistes examinent déjà les détails des deux attaques et tirent des inferences sur les auteurs. Ils ont, par exemple, noté que l’assassin présumé de ce week-end, Ryan Wesley Routh, et l’attaquant précédent, Thomas Matthew Crooks, étaient tous deux apparus dans des vidéos de campagne produites par des acteurs bien connus du panthéon des théories du complot : Crooks est apparu brièvement dans une publicité BlackRock de 2022 filmée dans son ancien lycée, tandis que Routh, un activiste pro-Ukraine, est apparu dans une vidéo de campagne de 2022 apparemment produite par le bataillon néo-nazi ukrainien Azov. Peu de choses sont connues sur les opinions politiques de Crooks, mais le fait qu’il semble n’avoir eu aucune opinion politique ou présence sur les réseaux sociaux a, pour les amateurs de conspiration, été interprété comme une sorte de couverture institutionnelle.

Inévitablement, donc, Internet a revêtu son chapeau en aluminium et s’est mis en quête de découvrir ce que tout cela signifie. Trump avait, après tout, promis de mettre fin rapidement au conflit en Ukraine, probablement en cédant un certain territoire à Poutine. Des figures telles que l’ancien contractant du renseignement de la NSA devenu lanceur d’alerte Edward Snowden ont sous-entendu que les liens de Routh avec l’Ukraine signifient qu’il devait avoir été en contact avec des ‘agences de la Maison Blanche’. D’autres partisans spéculent que l’instigateur est un élément de l’establishment néoconservateur désespéré de maintenir la guerre avec la Russie.

Ces personnes sont-elles de simples soldats jetables pour un acteur institutionnel obscur qui craint une victoire de Trump par-dessus tout ? Qui sait. Tout aussi plausible, cependant, sans parler de moins de paranoïa, est la possibilité qu’aucune conspiration coordonnée n’existe — mais plutôt que le ‘terrorisme stochastique’ devient un élément essentiel de la politique, à travers le spectre idéologique, comme un sous-produit de la nouvelle politique de l’attention post-vérité et de la ‘vérité’ instrumentalisée.

Le terme ‘terrorisme stochastique‘ est utilisé pour décrire une action politique ou une violence dans la vie réelle inspirée par une rhétorique publique (généralement en ligne). Ses théoriciens soutiennent que cette dynamique fonctionne lorsque la rhétorique hostile contre un groupe extérieur, provenant d’un leader ou d’une figure charismatique, est amplifiée par des partisans d’une manière qui déshumanise la cible et — en fin de compte — légitime une violence apparemment spontanée dans la vie réelle contre elle.

Cette rhétorique repose à son tour sur des affirmations qui peuvent être d’une vérité factuelle douteuse, mais qui semblent émotionnellement ou peut-être allégoriquement vraies. Cette qualité de ‘vérité’ a été satires en 2005 par le commentateur Stephen Colbert, qui l’a caractérisée comme une préférence pour des déclarations qui semblent devoir être vraies, par rapport à des choses qui le sont vérifiables. ‘Qui est Britannica pour me dire que le canal de Panama a été terminé en 1914 ?’ a-t-il demandé. ‘Si je veux dire que cela s’est produit en 1941, c’est mon droit. Je ne fais pas confiance aux livres. Ce sont tous des faits, pas de cœur.’

Au milieu de la compétition numérique d’aujourd’hui pour les yeux et les clics, le résultat agrégé est une guerre discursive compétitive de logique émotionnelle armée, dont les conséquences en aval peuvent parfois inclure des attaques réelles contre des individus ou des groupes extérieurs détestés : le soi-disant terrorisme stochastique. Pas sans raison, les critiques progressistes de cette dynamique citent la répétition par Trump de la rumeur sur les chats comme un exemple. Cette histoire a déjà inspiré une réaction à Springfield même ; et bien qu’un grand nombre d’allégations et de rumeurs aient circulé, aucune preuve de consommation d’animaux de compagnie n’est apparue qui soit si incontestable qu’elle forcerait même les détracteurs de Trump à accepter que le félin grillé est vraiment une chose dans l’Ohio. Au lieu de cela, toutes les parties ont adopté l’interprétation des événements qui leur semble la plus vraie de leur point de vue.

En d’autres termes : presque deux décennies après la création du terme ‘vérité’ par Colbert, le cycle de l’actualité ne semble plus être ‘tous des faits, pas de cœur’. Bien au contraire. Et aucun lamentation ne pourra probablement inverser ce changement. Car une telle propagation de rumeurs émotionnelles est efficace en tant que stratégie politique — une efficacité qui repose précisément sur sa relation ambiguë à la vérité. Prenant, encore une fois, le discours sur les chats comme exemple : d’un point de vue politique d’attention, que la rumeur soit factuellement vraie ou non est largement hors de propos. La déclaration de Trump était si incendiaire qu’elle a transcendé la vérité pour le monde des mèmes purs. Lorsque votre affirmation devient si virale que même vos détracteurs l’ont mise en musique, sa vérité est sans importance.

Au lieu de cela, ce qui compte, c’est que le sujet que vous avez choisi domine la conversation publique. Ensuite, une fois cela réalisé, votre équipe peut marteler votre récit préféré. Ainsi, au cours de la semaine dernière, le colistier de Trump, J.D. Vance, a fait le tour des chaînes de télévision, profitant de l’indignation générée par le missile de ‘vérité’ de Trump. Dans ce segment de CNN, par exemple, il rejette à plusieurs reprises les accusations de désinformation, tout en répétant une phrase clairement destinée à rester dans l’esprit du spectateur : ‘La frontière ouverte de Kamala Harris’.

Pour que personne ne soit tenté d’imaginer qu’il s’agit d’une stratégie de droite cynique et calculée : ce n’est pas comme si les détracteurs de Trump ne faisaient pas un Henry II, ou n’utilisaient des assertions factuellement douteuses mais émotionnellement résonnantes comme vecteur d’activisme. Considérons la forte proportion d’Américains qui croient que Donald Trump signerait une interdiction nationale de l’avortement, malgré son insistance répétée sur le fait que la question devrait être laissée aux États pour décider — une impression sans doute renforcée par la propre habitude de Harris de déformer la position déclarée de Trump.

Est-il vrai que Trump veut interdire l’avortement ? Qui s’en soucie ? L’essentiel est la véracité apparente. Il est probablement directionnellement exact que Trump se soucie moins du droit des femmes à choisir que Harris, même si les assertions de Harris exagèrent la division. Et plus Trump passe de temps à contester les détails, plus cela renforce une association entre lui et la politique (largement impopulaire) d’interdiction de l’avortement.

Et cela s’applique également, avec force, à peut-être la plus véridique de toutes les lignes d’attaque progressistes contre Trump : la comparaison avec Hitler. C’est un thème de longue date pour ses opposants, qui ont consisté à lier Trump à Hitler. Et encore une fois, ce qui compte, c’est moins son exactitude factuelle que sa résonance émotionnelle. Pour ceux qui reculent devant les thèmes nationalistes de Trump, son machisme et son désir supposé de démanteler l’administration et de la remplacer par ses partisans, cela a plus qu’assez de véracité apparente ; pendant ce temps, pour Trump lui-même, le contester ne fera que renforcer l’association.

Et ici, encore une fois, se trouve le problème : l’ombre de la véracité instrumentalisée est le terrorisme stochastique. Mon récit de prise de contrôle par les mèmes est le terrain d’autrui pour la violence dans le monde réel. Et dans le cas du parallèle avec Hitler, cela est susceptible de provoquer plus que de simples menaces de bombe. Car cette association confond Trump avec une figure qui, au-dessus de toutes les autres, représente le ne plus ultra du mal absolu. Et, logiquement, une fois que quelqu’un a été présenté comme un mal absolu, il s’ensuit que même des mesures extraordinaires sont justifiées.

Peut-être ne saurons-nous jamais s’il y a une part de vérité dans les théories du complot qui circulent, ou si elles ne sont que des vérités apparentes. Mais de toute façon, vous n’avez pas besoin d’un cabale ombreuse de proxies anonymes et déniables de l’establishment de la politique étrangère pour inciter quelqu’un à s’en prendre à Trump. Vous avez juste besoin de quelques fous du genre que Ryan Routh était apparemment : c’est-à-dire, particulièrement susceptibles de prendre littéralement le torrent de raisonnement émotionnel partisan qui passe maintenant pour un débat politique. Ensuite, tout ce que vous avez à faire est de faire quelques remarques à personne en particulier — et avant longtemps, quelqu’un sera sûrement tenté d’essayer de vous débarrasser de ce turbulent Trump.

---

Mary Harrington is a contributing editor at UnHerd.

moveincircles