La malhonnêteté intellectuelle de Shlomo Sand Son nouveau livre est une œuvre de sophisme

Et donc, nous en venons à son dernier livre Israël–Palestine : Fédération ou Apartheid ?. Ici, Sand ‘explore’ deux solutions politiques pour le conflit actuel : une fédération bi-nationale ou ce qu’il appelle une réalité semblable à l’apartheid. Il n’y a, de manière flagrante, aucune option de deux États. L’idée d’un État pour les Juifs, l’État d’Israël, est un non-démarreur.

C’est de ce faux binaire que nous commençons. Ce qui suit est attendu : le premier chapitre s’ouvre avec Sand citant le penseur sioniste de droite Vladimir Jabotinsky, lui permettant de plaider que le sionisme est une entreprise entièrement coloniale. Prédictiblement, il n’y a aucune mention de la présence juive continue dans le pays depuis la défaite du prince juif Simon Bar Kochba en 135 après J.-C. et du fait que, à part une brève période au 18ème siècle, les Palestiniens qui y vivaient le faisaient en tant que sujets de dirigeants étrangers.

Jabotinsky, au fait, est traité de manière plus complète par l’autre historien révisionniste israélien Avi Shlaim, dans son livre Mur de fer. J’ai mes propres problèmes avec le travail de Shlaim, mais c’est un homme inoffensif et doté d’une magnifique chevelure. Une fois, je me suis assis à l’une de ses conférences à l’université, m’émerveillant de la façon dont elle sortait en tire-bouchon de son crâne dans toutes les directions, si blanche et floconneuse que l’on pouvait en remplir une couette.

Sand est un polémiste plus agressif, mais il fait quelques points valables. Son activisme juvénile était, dit-il, rempli d’espoir que ‘les Israéliens verraient que, logiquement parlant, ils ne pouvaient tout simplement pas étendre leur pays aux dépens des autres tout en continuant à vivre en paix avec eux’. Peu de gens seraient en désaccord avec cela. Il continue ensuite à déplorer que les articles qu’il a écrits et les manifestations auxquelles il a assisté n’ont pas réussi à enfoncer cette notion dans l’establishment — un sentiment également partagé par de nombreux Israéliens.

Il échoue à interroger correctement le degré auquel le côté palestinien est coupable de l’échec à atteindre la paix. Mais encore une fois : c’est juste. Il n’est pas seul dans ce cas. Non, le plus gros problème ici est celui de la malhonnêteté intellectuelle. Prenez ce paragraphe — franchement assez important :

‘Et puis le 7 octobre est arrivé sur Israël, avec l’attaque brutale du Hamas sur des zones proches de Gaza. Ce horrible massacre présente certaines similitudes avec le massacre de Sabra et Chatila en 1982, qui a été perpétré par des Phalangistes chrétiens tandis que les Forces de défense israéliennes sous Ariel Sharon restaient en retrait, permettant à l’attaque de se produire. C’était le même Ariel Sharon qui, plus tard, en 2005, a évacué la bande de Gaza et a contribué à la montée au pouvoir du Hamas, exacerbant encore la discorde au sein de la direction palestinienne.’

Il ne faut pas beaucoup d’efforts pour déchiffrer ce genre de balivernes. Le plus grand massacre de Juifs depuis l’Holocauste est traité de manière perfunctorie en une seule ligne, avant que Sand ne passe à invoquer un massacre commis par des chrétiens libanais il y a presque un demi-siècle. Il se trouve que les deux événements ‘présentent certaines similitudes’ (notez l’expression évasive) dans la mesure où presque tous les actes de violence horrible le font — et cela n’éclaire rien. Il critique ensuite Ariel Sharon pour avoir littéralement fait ce que Sand dit qu’il a passé la majeure partie de sa jeunesse à appeler : se retirer des terres palestiniennes occupées. Sand décrit ensuite comment le 7 octobre ‘a été un choc total pour le public israélien’. Je dirais que cela a été un ‘choc’ pour toute personne de bon sens – à moins que vous ne croyiez que les Palestiniens sont des sauvages, ce que je ne crois pas.

Il demande ensuite : ‘Alors, quelle était la source de cette haine rageuse qui s’est traduite par de si terribles crimes de guerre ?’ C’était ‘pratique’, dit-il, ‘pour de nombreux Israéliens d’expliquer le massacre en termes de la haine traditionnelle de l’Islam envers les Juifs, ignorant ainsi la longue histoire des relations musulmano-juives depuis les Croisades et Salah ad-Din’.

Eh bien, d’accord. Il est vrai que les Juifs avaient tendance à mieux s’en sortir dans les terres musulmanes que dans les terres chrétiennes, mais ils le faisaient en tant que dhimmis — minorités religieuses sous domination islamique qui ne pouvaient pas porter d’armes, occuper divers postes publics, étaient généralement forcées de porter des vêtements distinctifs, et souvent soumises à des pogroms. Et puis il y a la question de la haine des Juifs.

Contrairement à la plupart des commentateurs de salon, je suis allé à la fois en Cisjordanie et à Gaza. Là, j’ai rencontré d’innombrables Palestiniens qui m’ont impressionné par leur charme, leur stoïcisme face à une souffrance indéniable, et leur hospitalité. Beaucoup de Palestiniens ne sont absolument pas antisémites.

Mais il y en a aussi beaucoup qui le sont ; et ils ont tendance à être dans le Hamas. Les conditions à Gaza créeront inévitablement de la résistance, mais le 7 octobre concernait autre chose. Quelques semaines après l’atrocité, on m’a montré des images d’un terroriste du Hamas jubilant en appelant son père après l’attaque. ‘Père… J’ai tué 10 Juifs de mes propres mains,’ a-t-il rugi. ‘Vérifie ton WhatsApp. Père, sois fier de moi !’ À Khan Younis, un membre du Jihad islamique m’a dit que les Juifs sont les descendants de porcs et de singes et devraient être tués.

Ces personnes préoccupent peu Sand, dont la sophistique le conduit à sa préoccupation centrale : ‘Étant donné ces circonstances, un État exclusivement juif au Moyen-Orient peut-il avoir un avenir sûr ?’

Encore une fois, pour être juste envers lui, Sand comprend le cocktail Molotov géopolitique que serait un État. Mais, dit-il avec un ton mielleux, ‘comme l’a dit un jour Theodor Herzl, le fondateur de l’idée sioniste [de l’idée d’un État juif] : ‘Si vous le voulez, ce n’est pas un rêve.’’. Sand souligne correctement le vol systématique de terres palestiniennes par des colons en Cisjordanie, et l’architecture légale répréhensible qui a émergé pour le permettre, donnant de nombreux exemples incontestables des deux. Ces ‘faits sur le terrain’ rendent deux États plus viables, soutient-il. La réalité, cependant, est qu’il n’y a pas de ‘solution’ à ce cauchemar autre que le compromis, et certainement pas l’auto-effacement d’un côté. Parce qu’en fin de compte, lorsque vous dépouillez toute la rhétorique, la haine et les débats sans fin sur l’histoire, le seul fait pertinent est le suivant : la terre a deux peuples, et aucun d’eux ne va nulle part.

Soyons clairs : la ‘solution’ à un État n’est pas une alternative pour Israël mais une alternative à Israël. S’attendre à ce que le seul État juif au monde s’éteigne volontairement est fondamentalement peu sérieux. Ma famille a vécu en tant que Juifs en Irak pendant des siècles — peut-être même avant l’avènement de l’Islam. Mais rien de tout cela n’a compté : quelques années après la fondation d’Israël, ils ont été contraints de partir par crainte de faire face à la violence ou pire. C’est pourquoi Israël existe. Contre cela, il ne peut y avoir de retraite.

Dans une mise à jour récente de son livre Jérusalem, l’historien Simon Sebag Montefiore propose une autre formulation mentale pour penser à l’avenir : ‘Deux nations, deux républiques.’ Deux peuples vivant dans deux États souverains séparés l’un à côté de l’autre. C’est le seul avenir viable. Oui, les colonies doivent être démantelées (ou des terres équivalentes données par Israël). Oui, ce sera une immense entreprise politique (et en effet physique), mais cela s’est produit à Gaza, bien que sur une échelle plus petite. Il suffit d’une volonté politique. Et pour l’instant, cela fait défaut des deux côtés.

Pourtant, nous devons espérer que cela viendra car ‘un État’ n’est pas seulement illusoire, il est dangereux. Cela contribue à maintenir le conflit en vie en faisant croire aux Palestiniens qu’aucun compromis n’est nécessaire, ce qui encourage les fanatiques israéliens et sape ses modérés. En attendant, les deux parties sont condamnées à une souffrance interminable. C’est ce qui compte. Pas que les gens en Europe ou aux États-Unis, qui ont vraiment de longues traditions de colonisation et de génocide, se sentent mieux dans leur peau.

Sand est un Israélien — bien qu’il ait publiquement déclaré qu’il ne souhaite plus être considéré comme un Juif — donc il a un intérêt personnel. Mais au final, il faut se demander : quelle est la différence entre lui et Netanyahu ? Tous deux vivent dans une réalité alternative, parlant de différentes variations d’une ‘solution’ à un État qui, pratiquement parlant, n’apportera que la guerre civile, que les Israéliens gagneraient, car ils ont une armée, une marine et une force aérienne. Regardez autour du Moyen-Orient et considérez comment les non-Musulmans s’en sortent dans la société. Regardez le Liban pour voir comment essayer de rassembler diverses confessions en une seule entité a fonctionné.

Donc, ‘deux nations, deux républiques’, cela doit être. C’est le seul espoir d’une véritable justice pour deux peuples qui, peu importe combien ils souhaiteraient le contraire, sont enchaînés l’un à l’autre pour toujours. Le chemin sera long et incroyablement difficile — mais souviens-toi, Shlomo, si tu le veux, si tu le veux vraiment, ce n’est pas un rêve.

---

David Patrikarakos is UnHerd‘s foreign correspondent. His latest book is War in 140 characters: how social media is reshaping conflict in the 21st century. (Hachette)

dpatrikarakos