La lutte futile pour l’identité de l’Angleterre La nation prospère grâce à l'auto-abaissement

Par un processus d’extrapolation, cette image de ‘Old Dry Keith’ semble être aussi bonne une réponse que n’importe quelle autre à tous les lamentations actuelles sur qui sont ‘réellement’ les Anglais, bien qu’il soit compréhensible que peu d’offices de tourisme souhaitent l’afficher sur une affiche. Car elle décrit affectueusement quelqu’un que la plupart d’entre nous connaissent : un amateur distrayant de la médiocrité de la vie en trouvant du réconfort dans quelques plaisirs modestes, poursuivis de manière inexpert mais enthousiaste. Pensez à l’histoire d’amour avec le cabanon de jardin ; Basil Fawlty essayant et échouant à écouter Brahms ; des sachets de thé placés dans un sac plastique dans la valise de vacances. Comme l’a observé Bill Bryson, bien qu’il s’agisse des Britanniques en général : ‘[Ils] sont si faciles à satisfaire. C’est la chose la plus extraordinaire. Ils aiment en fait leurs plaisirs petits.’

Il est vrai que cette version de nous ressemble un peu à l’un des récits d’une banalité auto-dénigrante rassemblés sur Very British Problems, et pour cette raison, elle apparaîtra décevante et anticlimactique pour beaucoup. Une récente tentative, beaucoup moquée, de résumer ‘Britishcore‘ dans The Guardian a laissé des commentateurs assoiffés d’une histoire moins auto-abasante, plus sanguine de qui ‘nous’ sommes. (Je dis ‘nous’ pour les besoins de l’argument : je suis né et j’ai grandi en Écosse de parents anglais, rendant ma compréhension des contours de ma propre identité nationale aussi glissante que possible.)

Le consensus semble être qu’il y a maintenant un grand besoin d’un récit établi de traits admirables et d’accomplissements audacieux que le peuple anglais peut revendiquer comme les siens. Selon le candidat à la direction des conservateurs Robert Jenrick, les Écossais et les Gallois ont déjà cela, mais la ‘culture woke’ a appris aux Anglais à avoir honte du passé et ‘nous ne pouvons pas forger un pays uni autour d’une identité dont nous ne sommes pas fiers’.

Mais bien que servir un peu moins de honte avec notre histoire ne serait pas une mauvaise chose, je ne suis pas si sûr que les Écossais et les Gallois aient vraiment une telle maîtrise des actes magnifiques de leurs ancêtres. Ce qu’ils ont à la place, c’est un animus prononcé envers leur plus grand voisin — et il n’y a rien de tel que le spectre d’un groupe extérieur très détesté pour souder un groupe intérieur. En raison de son statut de partenaire le plus puissant dans l’Union, l’Angleterre manque de ce type de focalisation rancunière. Il n’y a même pas une haine satisfaisante de la France ou de l’Allemagne pour motiver les gens, malgré les matchs de football internationaux.

Et ce n’est pas seulement le manque d’une classe de contraste local évident qui entrave notre quête de différenciation nationale. C’est aussi le fait qu’à travers le monde, des millions de personnes parlent la même langue que nous, et certains d’entre eux partagent notre chef d’État. Pas étonnant qu’il soit si difficile d’articuler où nous finissons et où le reste du monde commence. Vu sous cet angle, des traits anglais éculés comme la répression, l’atténuation et l’auto-dénigrement commencent même à sembler comme des caractéristiques utiles, et non des défauts. Créer un sens de l’identité anglaise frappant, alors que nous pouvons déjà nous transformer si facilement et avantageusement dans des contextes plus larges, pourrait même être positivement contre l’intérêt national.

Pourtant, Jenrick semble désirer une histoire plus définie — même si c’est seulement pour que les intervieweurs cessent de lui poser des questions sur les détails. Quelles sont donc les options ? Dans les discussions sur l’identité nationale, il est courant de distinguer deux voies possibles : ethnique et civique. Mais pratiquement parlant, la voie ethnique est désespérée dans un pays déjà multiculturel situé dans un monde globalisé — du moins, en supposant que la cohésion sociale soit le véritable objectif.

Bien sûr, il y a ceux qui se réjouissent positivement d’un cadre ethnique pour l’identité anglaise, le voyant comme une compensation pour des années de négligence et de culpabilité libérale, et ils ont tendance à ne pas se soucier des conflits dans les communautés existantes que cela exacerbe. Nous devrions noter que ‘l’identité’ est utilisée ici dans le sens de Francis Fukuyama comme un site de grief concernant le manque de reconnaissance politique adéquate, plutôt que comme une source de fierté éclatante dans les réalisations passées. Il est difficile de raconter une histoire convaincante de battement de poitrine sur soi-même lorsque l’on presse simultanément un récit de victimisation et d’aliénation.

Quoi qu’il en soit, personne au parlement ne plaide actuellement en faveur de l’identité ethnique comme récit national (et que cela dure longtemps ; nous ne sommes pas la Hongrie, après tout). L’accent officiel est mis sur les effets destructeurs de l’immigration de masse en général, et non sur des minorités particulières qui sont ici depuis des décennies ou des siècles. Dénudés probablement de la voie la plus facile mais la moins éthiquement acceptable pour créer le sentiment d’un Peuple uni, les universitaires et les politiciens se sont tournés vers le ‘civisme’. Cela envisage la cohésion sociale comme étant réalisée non par des appels à l’ethnicité, mais par un engagement envers un ensemble partagé de normes et de valeurs, et une appréciation de l’histoire commune.

Une telle conception est implicite dans le test ‘Life in the UK’, requis dans le cadre d’une demande de citoyenneté britannique, et est probablement le type d’identité anglaise que Jenrick pense en déclin. Mais essayer de mettre en œuvre une seule histoire normative, approuvée à grande échelle, semble également susceptible de saper la solidarité existante. Cela est dû au fait qu’une approche civique exige non seulement que vous endoctriniez des nouveaux arrivants déjà incités dans une seule histoire, mais que vous fassiez également adhérer des citoyens de longue date et plus récalcitrants.

Peu importe le conflit religieux et culturel inévitable que cela entraînerait, dans un contexte où, depuis des années, nous avons été encouragés à inventer des valeurs au fur et à mesure — nous devrions également améliorer la culture et la littératie historique du type anglo-saxon moyen d’abord. On peut dire qu’étant donné l’état de l’éducation nationale, le test ‘Life in the UK’ a déjà créé une société à deux vitesses ; une dans laquelle les seules personnes qui savent ce qu’était le Statut de Rhuddlan, ou qui a conçu le pont suspendu de Clifton, sont celles qui essaient d’entrer dans le pays. Ajoutez à cela le fait qu’une autre partie de la personnalité anglaise est d’être disputable, moqueur et contrariant et l’espoir que nous nous soumettions collectivement à un seul ensemble de normes est sombre.

Comme ces remarques le suggèrent, notre meilleur espoir de raconter une histoire convaincante et véritablement cohésive sur l’identité anglaise n’est pas de stipuler quels faits sur l’histoire et la littérature nous sommes censés réciter avec approbation, ni les valeurs que nous sommes tous censés détenir — mais plus neutre de s’en tenir à des facettes prévisibles du caractère national : un amour des petits plaisirs, la répression émotionnelle, l’argumentation, et tout le reste. C’est en fait ce que les chroniqueurs de Britishcore essaient déjà de faire, bien que cela soit accompagné d’une dose peu engageante de suffisance ou de haine de soi.

Et surtout, pour éviter les deux pièges de l’auto-glorification et de l’auto-flagellation en déterminant qui nous sommes, nous avons encore besoin de l’aide d’observateurs extérieurs regardant de l’extérieur, car nous sommes probablement nos propres narrateurs les moins fiables. Il faut des consommateurs chinois de contenu vidéo anglais, par exemple, pour nous rappeler que nous ne sommes pas tous des bon viveurs sophistiqués au milieu d’une renaissance culinaire, comme nous pourrions autrement aimer l’imaginer. Nous sommes toujours un pays où les écoliers sont incapables d’identifier des courgettes, et où des entreprises lancent des chips au goût de fromage toasté. En d’autres termes, nous sommes le foyer de Old Dry Keith — un fait qui pourrait nous intéresser, mais dont nous ne devrions nous sentir ni particulièrement fiers ni honteux.

---

Kathleen Stock is an UnHerd columnist and a co-director of The Lesbian Project.

Docstockk