Comment les guerriers de la culture ont exploité Creative Scotland La chasse ne devrait pas être financée par le public

Cependant, ce n’est pas toute l’histoire. Il y a une autre dimension ici : l’histoire des factions mesquines et vindicatives qui s’affrontent dans de petites scènes créatives soudées, et comment leurs rivalités s’expriment sous forme de conflits culturels intenses. Il y a beaucoup de désaccords possibles avec Jenny Lindsay, mais quiconque travaillant dans les arts en Écosse comprend déjà comment mener des batailles idéologiques, qu’elles soient majeures ou mineures, peut dicter qui d’entre nous obtient des opportunités et qui ne les obtient pas.

Ce dernier stooshie a éclaté juste quelques jours après que Creative Scotland a annoncé qu’il coupait le Open Fund — une somme d’argent réservée aux praticiens individuels. L’annonce a créé une atmosphère d’anxiété parmi les artistes, désormais moins enclins à prendre la position moralement correcte sur le lobbying doux de Tarbuck auprès des librairies, qui était, au mieux, profondément non professionnel. Cette insécurité endémique, engendrée par 14 ans d’austérité, a également joué un rôle dans le fait que beaucoup ont détourné le regard lorsque Lindsay est tombée de son piédestal au sein de la communauté poétique écossaise il y a quatre ans et témoigne des commandements culturels non écrits qui doivent être respectés si vous souhaitez survivre en tant que créateur dans le climat actuel. Heureusement, en tant qu’artiste et écrivain qui n’a jamais beaucoup dépendu de Creative Scotland, je ne suis pas affligé par cette anxiété.

Depuis mes vingt ans, je critique publiquement Creative Scotland pour une raison : son incapacité à entendre les créateurs de la classe ouvrière. C’est une critique courante parmi les artistes issus de milieux défavorisés, ancrée dans notre expérience que les arts ainsi que les bureaucraties qui les supervisent favorisent généralement les artistes, les œuvres et les processus qui reflètent leurs propres sensibilités de classe moyenne. Il y a une sécurité, par exemple, dans une grande partie du travail qui est soutenu, ainsi qu’une tendance parmi de nombreux artistes à la mode à exprimer de manière expressive les véritables causes et conditions des problèmes abordés.

Certes, tout ne doit pas être provocateur ou radical, et d’innombrables créatifs issus de milieux de classe moyenne sont des praticiens de classe mondiale qui méritent également d’être soutenus. Mais soyons honnêtes : le financement public est un jeu. Un jeu qui sélectionne ceux qui ont la confiance, le temps et le sentiment de droit pour y jouer, et qui possèdent une compréhension intuitive de ce qui plaira aux bailleurs de fonds. Un jeu qui rend toutes ces références répétées aux principes d’égalité, de diversité, d’inclusion et de durabilité trouvées sur chaque demande de financement de Creative Scotland quelque peu ironiques.

Aujourd’hui, une critique pointue d’une organisation publique comme Creative Scotland, ou de certaines factions qui l’entourent, est désormais susceptible d’être interprétée de manière peu généreuse par certains comme une preuve d’autres croyances indécentes — c’est la vie dans la guerre culturelle. C’est ce sentiment palpable que, en exprimant une opinion sur un sujet — le harcèlement injustifié de Jenny Lindsay — vous pourriez être entraîné malgré vous dans le tourbillon culturel de feu qu’est la guerre des genres et subir par la suite des dommages à votre carrière fragile.

Le traitement de Lindsay a été rendu d’autant plus odieux par la nature hautement personnelle, souvent intime, du harcèlement. Dans la comédie, les actes rivaux se moquent les uns des autres sur scène ou au pub. Dans le hip-hop, nous avons des battles de rap. Dans la scène poétique (une fois que les carnets en simili cuir sont délicatement placés dans les sacs en toile vegan biodégradables), des ressentiments pathologiques nourris pendant des années s’expriment à distance derrière des voiles de préoccupation pour la justice sociale. Et les assaillants de Lindsay ont justifié cela pour eux-mêmes comme nécessaire parce qu’elle est, dans leur esprit idéologique collectif, une femme extrêmement dangereuse dont les croyances représentent une menace directe pour la vie des personnes trans vulnérables.

Tout comme Lindsay et son féminisme critique du genre, les personnes trans, plaidant pour leurs droits, ont également le droit de choisir la meilleure façon de le faire. Cela dit, lorsque des activistes (comme n’importe qui d’autre) s’engagent si clairement dans des incitations à la violence contre des femmes qu’ils considèrent comme transphobes — ce qui arrive — alors peu importe la justification, cela doit être dénoncé dans les termes les plus forts possibles. Je n’ai pas compris pourquoi c’était une chose si controversée pour Lindsay de le faire en 2020 et pour être honnête, je ne comprends toujours pas, mais c’est ce qui a mis en mouvement toute cette triste poésie.

La poésie est soutenue de plusieurs manières, que ce soit par des subventions mises à disposition d’artistes individuels, ou d’autres organisations qui emploient, présentent, mentorent ou utilisent d’une autre manière des poètes. Ceux qui restent proches du sein du corps artistique et de ses satellites ne vivent pas exactement dans l’opulence, mais ils développent rapidement une intuition pour la sensibilité qu’il exige. Un risque que peu d’artistes prendront jamais est d’être vus en train de critiquer Creative Scotland ou de commenter toute controverse liée aux arts qui pourrait être interprétée comme un manque d’adhésion à cette sensibilité.

En conséquence, beaucoup semblent heureux d’ignorer ce fiasco autour d’Alice Tarbuck parce que cela implique Jenny, qui est mauvaise, et a été mise en lumière par des publications de droite telles que le Mail et le Spectator, qui sont également mauvaises. Ce raisonnement hautement motivé signifie que des critiques valables sont souvent rejetées par des artistes non pas en raison de leur manque de mérite, mais en fonction de qui les émet et où elles sont publiées. Dans le cas de Tarbuck, le tapage n’est qu’un peu de balivernes unionistes Tory et tout va bien dans les arts, affaire classée. Eh bien, ce n’est pas bien et il est temps que plus d’entre nous le disent.

Les opinions de Jenny sont controversées et dérangeantes pour certains, oui, mais elles ne justifient pas une attaque en règle contre sa capacité à gagner sa vie. Bien que la liberté d’expression ne signifie pas liberté des conséquences, les principaux juges, jurys et bourreaux dans ce tribunal kangourou semblent être ses anciens contemporains ; des artistes dont le travail est soutenu d’une manière ou d’une autre par Creative Scotland et l’a été pendant la meilleure partie d’une décennie.

Ils ne feront pas de piquet devant votre maison ou votre lieu de travail ; ils ne vous écrivent pas pour chercher une résolution, une clarification ou un commentaire ; ils utilisent leurs positions mineures mais proéminentes comme nœuds culturels au sein des réseaux financés par Creative Scotland qui composent nos scènes artistiques et littéraires, pour glisser leurs indices, commentaires et la rare grenade proverbiale sur votre capacité à gagner honnêtement votre vie.

Tirer un salaire d’un organisme public devrait imposer certaines contraintes sur votre conduite dans la vie publique, à temps partiel ou non. Si les gens veulent être des activistes, alors allez être des activistes. Éloignez-vous des rôles influents dans la sphère civique si vous manquez de l’autocontrôle pour vous comporter professionnellement. La politique personnelle peut, bien sûr, informer votre approche au travail, mais il y a une limite que la plupart des fonctionnaires comprennent et essaient de respecter. Certes, le comportement d’un membre du personnel ne devrait pas être exagéré, mais la conduite de Tarbuck témoigne d’un problème culturel plus profond qui s’installe dans certaines parties des arts que Creative Scotland doit maintenant affronter si elle espère survivre.

Nous avons besoin d’un nouveau code de conduite pour tous ceux qui travaillent là-bas. Le personnel devrait être tenu de garder sa politique personnelle en dehors du processus ou risquer d’être escorté hors des lieux. Les juges de financement devraient être obligés de déclarer toute association ou antécédent avec des candidats qui pourrait nuire à leur objectivité. De même, un code de conduite parallèle doit définir de nouvelles attentes pour les artistes recevant des financements. Tous les bénéficiaires doivent être guidés par une directive explicite selon laquelle ils s’abstiendront d’interférer avec le travail d’autres artistes et leur capacité à gagner leur vie tout en recevant un soutien public, eux-mêmes. Une telle interférence, où qu’elle se trouve, devrait entraîner le retrait immédiat du soutien, un ordre de remboursement de toutes les subventions, et une interdiction à vie de postuler à l’avenir. On soupçonne qu’une telle action pourrait produire son propre effet de refroidissement dans certains conclaves idéologiques surchauffés où le comportement extrémiste semble relatif au niveau de subvention d’État reçu.

Les artistes restent libres, bien sûr, d’exprimer leur aversion pour la politique des autres, mais un signal doit être envoyé à ceux qui demandent un soutien financier que l’argent public n’est pas un supplément pour les aider à traverser pendant qu’ils travaillent à nier le droit d’un autre artiste à gagner sa vie. Si chasser les gens des arts est votre créneau créatif, faites-le à vos propres frais, merci beaucoup.

---

Darren McGarvey is a Scottish hip hop artist and social commentator. In 2018, his book Poverty Safari won the Orwell Prize and his new book The Social Distance Between Us (Ebury Press) is out on 16th June.

lokiscottishrap