Tommy Robinson copie le manuel des progressistes La droite a minimisé la responsabilité des émeutiers

L’ironie ici est évidente et vaut la peine d’être explorée pour l’éclairage qu’elles jettent sur le discours confus d’aujourd’hui. Considérons, d’abord, l’apologie de droite qui sonne à gauche, telle qu’exprimée par Tommy Robinson dans le post suivant sur X : « Lorsque les Britanniques sont ignorés et étiquetés ‘d’extrême droite’, lorsque la sécurité des enfants n’est pas une priorité, et lorsque des hommes en âge de combattre venant de pays étrangers viennent ici pour se moquer, il faut faire quelque chose. C’est à la charge du gouvernement britannique, ils sont responsables de ce problème, car ils l’ont créé. »

Ceci n’est pas un point de vue marginal. Matthew Goodwin, par exemple, a écrit dans un récent article sur les émeutes : « Vous vous attendiez à quoi ? Sérieusement ? Que pensez-vous que des Britanniques ordinaires devraient faire face aux choses profondément alarmantes qui se déroulent maintenant autour d’eux, dans leur pays, au quotidien ? » Entre autres, il a souligné les émeutes de masse dans les communautés minoritaires à Harehills, le coup de couteau d’un officier de l’armée britannique par « un membre d’une communauté minoritaire », et un migrant kurde qui a poussé un homme sur les voies d’une station de métro londonienne. Douglas Murray, lui aussi, a déploré à quel point les émeutes étaient « complètement prévisibles ». « Les gouvernements travailliste et conservateur », a-t-il déclaré, ont créé « une poudrière ».

Il est important de noter que Robinson n’a pas ouvertement justifié les émeutes, et que Goodwin et Murray les ont explicitement condamnées. Mais l’essence de leurs remarques et le transfert de la responsabilité ultime sur le gouvernement servent, en effet, à minimiser le rôle des émeutiers, qui ont été d’une manière ou d’une autre lancés ou poussés à la violence par des circonstances échappant à leur contrôle. En effet, l’insistance actuelle sur la « compréhension » des racines des émeutes ressemble étrangement à la manière dont les apologistes des attentats de Londres en 2005 insistaient sur le fait qu’ils essayaient « simplement » de comprendre les causes de cette atrocité, tout en reprochant fermement l’implication de la Grande-Bretagne dans l’invasion de l’Irak dirigée par les États-Unis en 2003.

Considérons, ensuite, la progression du récit des émeutes. Cela est généralement présenté sous les atours d’une sociologie médiatique de niveau universitaire qui soutient que les émeutes sont alimentées par une combinaison de désinformation et de démagogie populiste de droite. Comme cela a déjà été documenté de manière exhaustive, de nombreux comptes X éminents avaient diffusé de fausses informations sur l’identité de l’attaquant de Southport, affirmant que c’était un demandeur d’asile musulman qui était entré illégalement au Royaume-Uni par bateau ; il était, en fait, né au Royaume-Uni de parents rwandais. Selon un rapport de Marianna Spring, la « correspondante de la désinformation et des médias sociaux » de la BBC, cela a servi à « enflammer des tensions préexistantes » et a probablement affecté le cours des événements qui ont suivi. Alan Rusbridger est allé encore plus loin, soutenant dans Prospect qu’ « un virus maléfique » de désinformation et de discours de haine d’extrême droite sur X avait « mené aux émeutes » à Southport ; Owen Jones blâme « un écosystème populiste de droite beaucoup plus large » qui a enflammé des gens ordinaires de la classe ouvrière dans une « frénésie anti-migrants et anti-réfugiés ».

Il y a deux problèmes clés avec cette ligne d’analyse. Le premier est qu’il suppose que, si les émeutiers de Southport n’ont pas été exposés à de fausses informations, ils ne seraient pas descendus dans la rue pour protester ou n’auraient pas ciblé violemment une mosquée de la ville. Mais cela ne tient pas vraiment, puisque les troubles à Southport se sont produits après qu’il soit devenu clair qui était le coupable. En effet, dans la violence qui s’est déroulée, la police et la mosquée étaient, en effet, devenues des effigies détestées pour l’attaquant de Southport et le gouvernement indifférent que les émeutiers blâmaient pour l’avoir produit.

Le deuxième problème est que, en supposant que les manifestants avaient été radicalisés par une machine de colère d’extrême droite en ligne, les progressistes ne prennent pas au sérieux la possibilité qu’ils aient pu avoir leurs propres raisons de protester. Si la rhétorique de Tommy Robinson résonne parmi ce groupe, cela pourrait bien être parce qu’elle capture fidèlement leurs expériences « vécues » et non parce que Robinson lui-même a des pouvoirs mythiques de manipulation rhétorique.

Une manière alternative et plus prometteuse d’analyser les émeutes serait de se concentrer sur les profils des quelques violents à leur tête, sur les liens (s’il y en a) qu’ils ont avec des activistes de droite, et sur la question de savoir si leur violence était planifiée à l’avance. Mais nous ne le saurons pas tant que des condamnations ne seront pas prononcées — et cela prendra un certain temps. D’après les images en ligne des émeutes, la majorité des gens violents semblent être de jeunes hommes et la violence elle-même semble mal coordonnée et incompétente. Il semble également y avoir un aspect carnavalesque à certains des échanges violents entre les émeutiers et la police : un nombre non négligeable d’émeutiers semblent clairement prendre du plaisir et il n’est pas inconcevable de penser que leur implication pourrait avoir été motivée par le simple frisson de tout casser et de défier l’autorité.

Dans son étude brillante sur le hooliganisme dans le football anglais, Among the Thugs, Bill Buford parle de l’« état d’euphorie et d’adrénaline » qui accompagne la violence de foule et de la manière dont l’euphorie elle-même, et non des facteurs sociaux scientifiques plus profonds, est la clé pour la comprendre. Nous ne devrions pas sous-estimer cela comme un facteur dans les émeutes actuelles, surtout dans des endroits où la joie est rare. De nombreux participants filment également le désordre avec leurs téléphones, et peut-être qu’eux aussi tirent un certain plaisir indirect à le faire, tout comme les véritables émeutiers tirent peut-être un plaisir supplémentaire en sachant qu’ils sont filmés.

Revenant à la question des griefs des manifestants, il est évidemment important que nous comprenions ce qu’ils sont et que nous les prenions au sérieux. Après tout, de nombreux manifestants et leurs partisans ont été clairs sur ce qu’ils sont vraiment. Ils croient qu’il existe un système de police à deux vitesses dans ce pays qui favorise les musulmans et d’autres minorités au détriment des blancs ; ils croient que les médias traditionnels sont biaisés dans leur couverture de la criminalité et du désordre ; et ils croient que les élites privilégiées au gouvernement les haïssent, eux et leur culture, tout en s’efforçant d’ apaiser les musulmans et d’autres non-blancs.

Keir Starmer a eu raison de condamner sans équivoque les émeutiers. Mais cela ne devrait pas se faire au détriment de l’examen de ces préoccupations. Que vous soyez ou non sympathique à leur égard, il est indéniable que nous avons vraiment besoin d’une conversation urgente et ouverte dans ce pays sur la migration incontrôlée, l’implication des demandeurs d’asile dans la criminalité violente, et comment cela impacte des citoyens déjà limités en opportunités et en ressources.

En même temps, nous devons également reconnaître le vaste fossé causal entre des griefs profondément ou même légitimement ressentis, et la violence réelle, la destruction de biens et le pillage. La plupart des personnes mécontentes qui manifestent ne commettent pas d’actes de violence, tandis que beaucoup de ceux qui commettent des violences le font pour des raisons qui ne sont pas toujours liées à des griefs rationnels. Toute explication qui élude ou minimise ce fossé est peu susceptible de nous en dire beaucoup sur comment et pourquoi les émeutes se produisent — et, comme nous l’avons vu, pourrait même finir par excuser ceux qui sont responsables du carnage qui s’ensuit.