Les démocrates ont réalisé un miracle Les membres du parti à Chicago ont été témoins de la magie

Faire disparaître un éléphant est un défi notoire pour tout magicien. Transformer une fille de fleur en duchesse pourrait être encore plus difficile à accomplir. Mais convaincre l’homme le plus puissant du monde d’accepter de renoncer à son emploi et à sa maison au profit d’un rival plus jeune sans aucune utilisation visible de la force est, comme la plupart des gens le conviendraient, un exploit encore bien plus difficile. Au cours du mois dernier, culminant par leur convention festive d’une semaine à Chicago, les sorciers en coulisses qui dirigent le Parti démocrate ont réussi à réaliser les trois.

Le défi auquel les démocrates sont désormais confrontés est de savoir si le public sera finalement séduit par leur éclat, ou si l’effet de faire tant de mouvements audacieux et difficiles à avaler en si peu de temps ne finira par rendre aucun d’eux crédible. Face a un Dolald trump semblant authantiquement héroïque, et leur propre candidat ayant l’air d’un cadavre, les démocrates avaient le dos au mur. Ils ont quitté Chicago avec un pas léger, la tête haute, et une nouvelle reine.

Une fois que les filets suspendus au plafond du United Center ont finalement été vides, après avoir enseveli la probable prochaine présidente des États-Unis, Kamala Harris, son colistier Tim Walz, et leurs familles respectives sous une énorme pile de ballons rouges, blancs et bleus, il était évident pour tout le monde dans l’arène qu’ils avaient été témoins d’une magie politique. Ce n’était pas le discours d’acceptation de Harris, qui méritait un bon B ou B+, la plupart des points étant attribuée simplement pour avoir rempli son objectif. En étant pas un échec évident, le discours a plausiblement établi Harris comme un personnage frais qui pourrait, peut-être, si tout le monde ferme les yeux ensemble et fait un vœu sur une étoile, transcender les récits de terre brûlée tissés par Joe Biden et Donald Trump — deux anciens dinosaures politiques qui se souviennent probablement de la naissance du soleil.

La vérité est que Harris était déjà là — ayant été la vice-présidente de Biden pendant les trois dernières années et demie. Mais peu importe. Personne ne tient vraiment Harris responsable de quoi que ce soit, en partie parce qu’elle a laissé si peu d’empreinte visible sur les événements, du moins c’est le car selon le parie des démocrates. Le fait que peu d’Américains aient une idée réelle de qui est Harris signifie qu’elle pourrait plausiblement être présentée comme ce que les gens disent vouloir en ce moment, tandis que Donald Trump, un ancien président dont l’empreinte sur la conscience publique est indélébile, pourrait être présenté comme l’homme responsable de toute l’amertume et des mauvais sentiments que le pays espère transcender grâce à la magie de — comment s’appelle-t-elle déjà ? — Kamala Harris.

Il était révélateur que lors de la dernière nuit de la convention, les scénaristes écrivaient encore des pièces de théathre dans lesquels de petits enfants enseignaient au public comment prononcer le nom de leur candidate : ‘Kah-Mah-Lah’. L’absence de reconnaissance du nom à ce stade du jeu est un problème, oui — mais c’est un problème qui peut être résolu avec un mégaphone médiatique suffisamment grand. Heureusement pour eux, le Parti en possède un.

Alors, qui est Kamala Harris au juste ? En regardant son visage sur le Jumbotron du United Center, l’une des premières choses que l’on pourrait raisonnablement remarquer est qu’à près de 60 ans, elle est, objectivement, une femme d’une beauté frappante, dans une profession où ni les hommes ni les femmes ne sont particulièrement connus pour leurs charmes physiques. Dire que quelqu’un à Washington est attirant, c’est comme dire que quelqu’un à Hollywood est un penseur profond. Un certain sceptimisme est de mise. Comme le dit le vieux dicton : ‘Washington est Hollywood pour les gens laids.’

Ce qui est vraiment remarquable à propos du visage de Harris, cependant, est à quel point il reste peu familier pour la plupart des Américains. Le système politique américain est une machine à propulser des figures obscures comme le gouverneur de l’Arkansas Bill Clinton ou le sénateur américain de première année Barack Obama, ou encore l’animateur de jeux télévisés Donald Trump au sommet du pouvoir mondial. Pourtant la réalité d’une exposition médiatique omniprésente signifie que chacun de ces personnages, ou du moins leurs marques, était une quantité connue au moment où ils ont été nommés. Pendant la majeure partie du siècle dernier, chaque candidat majeur des partis a traversé les tests psychiques et pratiques de deux années solides de discours et d’événements de collecte de fonds avec des donateurs méga-riches et des chefs politiques, et des membres ordinaires de syndicats, avant de remporter une majorité de délégués lors de primaires nationales âprement disputées ponctuées de trois, cinq ou sept longs débats avec un nombre décroissant d’autres candidats, pour ensuite se présenter devant le grand public comme la Nouvelle Chose.

Kamala Harris a très peu fait de cela. Sa campagne présidentielle avortée de 2020 a été un échec, et elle s’est retirée de la course avant qu’un seul vote ne soit exprimé. Ajoutée au ticket présidentiel à la demande apparente du leader éternel du Parti démocrate, Barack Obama — contre les fortes objections de Jill Biden — Harris a eu un seul débat vice-présidentiel tout aussi oubliable avec Mike Pence, qui n’a favorisé aucun d’eux. Avec le Covid 19, le reste de la campagne Biden-Harris était presque vide d’apparitions publiques; à son entrée en fonction, Harris était probablement la vice-présidente la moins familière de l’histoire moderne américaine.

Les quatre dernières années de la candidate en tant que vice-présidente n’ont guère contribué à la rendre plus familière au grand public en dehors de Washington DC. Après un bref èclat  d’attention bienveillante au début de la présidence de Biden, elle a été reléguée à un role ingrat de ‘Tsar des frontières’ de l’administration. Le désastre qui s’en est suivi a été accueilli par une série de profils négatifs dans des médias libéraux de confiance, suggérant que Harris était une patronne capricieuse et peu aimable, ayant du mal à maintenir son personnel et étant dépassée dans son rôle politique. On disait aussi qu’elle buvait pendant la journée. La vice-présidente a ensuite été écartée des projecteurs — sous l’hypothèse qu’une exposition publique à grande échelle ne ferait de bien ni à elle ni à Biden.

C’était vrai jusqu’à la fin juin. Lorsque les murmures concernant le déclin cognitif de Biden se sont intensifiés à la suite de sa performance désastreuse lors du débat de juin contre Donald Trump, les rumeurs sur le remplacement de Harris sur le ticket, qui avaient circulé plus tôt dans la présidence de Biden, ont commencé à prendre de l’ampleur. Certaines figures du parti ont commencé à parler d’une convention ouverte, où une personnalité familière et éprouvée comme Hillary Clinton pourrait raviver l’enthousiasme des fidèles du parti.

Au lieu de cela, par un mécanisme mystérieux qui ne figure ni dans la Constitution américaine ni dans les statuts du Parti démocrate, c’est Joe Biden, le président en exercice des États-Unis, qui a été contraint de quitter le ticket en juillet, seulement un mois avant la convention, qui se tenait justement dans la ville natale politique de Barack Obama, Chicago. Une convention ouverte a été jugé indésirable, voire impossible. Au lieu de cela, Harris serait la candidate du Parti, et les délégués de la convention — dont le choix de candidat reflète ostensiblement la volonté démocratique du Parti — approuveraient sa candidature par Zoom, évitant toute possibilité de désordre à l’intérieur de la salle de convention à la fin août.

En matière de mariages, l’union entre Harris et les démocrates était plus du type mariage de convenance de cinq semaines qu’a une romance pour les âges. Et avec la cérémonie qui approchait rapidement, la nouvelle mariée du Parti avait besoin d’un relooking. Dans les trois semaines précédant la convention, Harris a été dûment transformée d’une perdante renfrognée, presque oubliée dans les jeux de pouvoir de DC, en une nouvelle étoile brillante avec ‘joie’ pour mot d’ordre. Mais tout cela n’était qu’un prélude à la grande inconnue de Chicago. Y aurait-il des émeutes ? Kamala lâcherait-elle un rire qui alarmerait la nation ? Comment intégrer tant de retournements de situation en si peu de temps, sans fracturer le continuum espace-temps ? 

Quant à la question de savoir qui est vraiment Kamala Harris, la réponse était que même la grande majorité de ses fervents partisans s’en moquait éperdument. Avant juillet, il n’y avait pas de fervents partisans de Kamala Harris. En réalité, les démocrates ne votent pas pour Harris — bien qu’ils puissent apprendre à l’aimer avec le temps; ils votent pour les démocrates, un puissant appareil politique capable de s’appuyer sur le meilleur talent en matière d’image du pays. L’objectif sur lequel l’ensemble du parti pouvait s’accorder était de battre Donald Trump, et c’est dans ce but que le discours d’acceptation de Harris était conçu.

La première partie de ce discours était un chef-d’œuvre, parfaitement incarné par Harris. Écrit dans une voix américaine classique, à la fois élevée et simple, et enrichi par des récits d’immigrants récents, il racontait comment Harris avait été élevée avec sa sœur cadette Maya dans un quartier populaire de la ville d’Oakland par leur mère médecin au caractère bien trempé, venue d’Inde  pour guérir le cancer. Le discours évoquait des souvenirs touchants de camions de déménagement, avant que la famille ne trouve un foyer dans un quartier de classe moyenne où une multitude de voisins amicaux étaient prêts à aider lorsque leur mère travaillait tard.

Il Il ne fait aucun doute que les détails de cette histoire sont tous vérifiables. Mais en tant que récit autobiographique, ils servaient autant à éluder certains aspects de l’éducation de Harris qu’à les révéler. L’aliénation précoce entre ses parents, culminant dans un divorce amer et une bataille pour la garde, suivie par le déménagement de sa mère avec Harris et sa sœur à Montréal — où Harris a en fait fréquenté le lycée et où la langue officielle est le français — ont été passés sous silence. Il y avait peu de mention de son héritage afro-américain, que le Parti a choisi de mettre en avant à travers la noirceur plus performative et la coiffure de sa sœur Maya. Qu’en est-il de sa relation avec son père après son enfance ? Sont-ils au moins en bons termes ? Sa mère n’est-elle pas décédée d’un cancer, au lieu de le guérir ?

En tant que soap opera en prime time, l’histoire de Harris présente encore quelques défauts à corriger. Depuis les sièges bon marché au sommet de l’arène, cependant, on pouvait imaginer pendant le premier quart du discours que l’on assistait à la création d’une nouvelle page de l’histoire, semblable au discours inaugural de la convention d’Obama en 2004, ou à son discours d’acceptation en 2008. Nous assistions à quelque chose de nouveau, ou du moins au dévoilement d’une nouvelle ligne de produits prometteuse, ciblée particulièrement sur le cœur démographique du Parti des femmes célibataires, avec un potentiel de croissance parmi les femmes mariées également — Obama Lite.

Puis tout s’est effondré, à cause de la décision de quiconque dans le comité de rédaction d’abandonner la positivité pour recycler de vieilles attaques contre Donald Trump, un  travail qui aurait mieux convenu aux substituts lors de la fête de mariage. Personne ne veut entendre la mariée elle-même devenir négative. Le ton de  Harris a changé de manière audible lorsqu’elle a commencé à livrer les lignes d’attaque, et sa voix est devenue désagréablement insinuante et cynique. L’écriture elle-même était paresseuse, et faisait paraître la candidate désagréablement comme une opportuniste. Le charme était rompu.

Après s’être enfoncée dans un trou, Harris a réussi à en sortir en soutenant avec passion, et avec un véritable sentiment, à la fois le droit d’Israël à une sécurité réelle, soutenu par un appui militaire illimités des américains, et, en même temps, le droit absolu des Palestiniens à la liberté et à l’autodétermination, présumément dans un État palestinien libre et indépendant. Que ces deux miracles puissent être réalisés être réalisés simultanément, et en fait se renforcent mutuellement, est l’une des formules magiques de la diplomatie américaine au Moyen-Orient, sans grand fondement dans la réalité. ourtant, pendant un moment, Harris a réussi à rendre cette association convaincante. Plus important encore, ce faisant, elle a transmis de la force, de la passion et de la détermination.

Une leçon pour les scénaristes du Parti devrait être que Harris est à son meilleur lorsqu’elle transmet de la force. Elle sonne comme une guerrière, car elle est avant tout une procureure, plutôt qu’une défenseure de la justice sociale ou une penseuse profonde. En revanche, elle est moins convaicante lorsqu’elle semble cynique à propos de la loi, un risque professionnel pour tout procureur, ou lorsqu’elle tente d’expliquer la géopolitique, ou de réciter de la poésie. Laissez cela à Obama, qui a tenu la foule dans le creux de sa main mardi soir en prononçant des banalités sur la fin de la division politique, probablement recyclées d’émissions de National Public Radio vieilles de plusieurs décennies. Cela a fonctionné, cependant, car Obama manie son stilettos dans l’ombre, avec une compétence politique et de ressenti est hors du commun.

Le Miracle de Chicago, comme il sera sans doute connu, était un acte magique défiant la réalité, semblable à voir votre grand-mère se lever de la table à dîner et reproduire parfaitement le célèbre ‘Doom Loop’ d’Olga Korbut des Jeux Olympiques de 1972. Il y a moins de deux mois, les démocrates semblaient en mauvaise posture — et c’était avant que Trump ne soit visé par un tir lors d’un rassemblement à Butler, en Pennsylvanie, et ne réponde en levant le poing en l’air et en criant ‘Combattez !’. C’était aussi de la magie.

Maintenant, un plus acte magique encore plus grand s’est produit : Joe Biden est parti, et les trois ans et demi de sa présidence ratée sont partis avec lui. Comme l’ont souligné orateur après orateur, Trump représente le passé, tandis que le Parti représente l’avenir. Trump se représente lui-même, tandis que le Parti nous représente. L’opposition rhétorique est efficace. Magiquement, le candidat démocrate représente de manière plausible le changement et les personnes luttant contre le pouvoir, alors que les démocrates eux-mêmes sont en fait le parti au pouvoir.

La foule La foule a joué un rôle déterminant. Les figures caricaturales aux cheveux verts, les manifestants antifa masqués de keffiehs, et la rhétorique raciale accusatrice et divisive avaient disparu comme par enchantement. C’était comme si quelqu’un, quelque part, avait appuyé sur un interrupteur ou menacé de couper les vivres aux organisateurs radicaux du Parti, transformant soudainement les démocrates en le parti des Américains ordinaires. Partout où l’on posait les yeux dans le United Center jeudi soir, on voyait des Américains de toutes races et croyances agiter fièrement le drapeau national, entonnant spontanément des chants de “USA ! USA !”. De surcroît, ces acclamations semblaient parfaitement sincères. Certes, les personnes présentes étaient prêtes à suivre le parti où qu’il les mène, mais il apparaît que la plupart d’entre elles préfèrent exprimer leur fierté nationale et brandir le drapeau plutôt que de réclamer l’abolition de la police ou l’usage de toilettes neutres dans les écoles publiques. Peut-être que toute l’étrangeté et la folie des huit dernières années n’étaient qu’un mauvais rêve, ou le fruit d’une manipulation subtile orchestrée par une intelligence artificielle de droite.

Ou peut-être que les créateurs d’image du Parti, confrontés à l’effondrement soudain de la pseudo-réalité dans laquelle Joe Biden semblait diriger le pays avec une efficacité telle qu’il était sur le point de devenir le plus grand président américain depuis FDR, ont mobilisé la formidable machine à leur disposition pour construire une nouvelle pseudo-réalité en l’espace de cinq semaines, puis l’ont implanté dans le cerveau de tout le monde. Oui, nous vous avons menti sans relâche pendant les trois ans et demi passés sur qui dirigeait le pays, et ce que nous faisions réellement — mais croyez-nous sur parole, nous vous disons maintenant la vérité. Kamala Harris prendra des décisions difficiles concernant un avenir américain basé sur le mérite, plus compatissant et inclusif, tout en défendant la liberté à travers le monde. De plus, c’est une reine de beauté. Et nous aimons le football.

Face à de telles merveilles, l’esprit ne peut s’empêcher de remettre en question les perceptions sensorielles habituelles. Ai-je vraiment vu cela ? Bien sûr que non. Et pourtant, c’est là, juste devant moi. Le monde que je perçois, que je peux voir, sentir et toucher, est-il réel ? Ou n’est-il qu’une projection orchestrée par des forces invisibles et potentiellement malveillantes ? Si rien n’est réel, pourquoi ne pas simplement croire ce que tout le monde semble vouloir croire ? Dans ces circonstances, peut-être que le choix le plus prudent est de rester entre la croyance et le doute, en espérant que ceux qui tiennent les rênes du grand spectacle trouveront un script encore plus nouveau et meilleur une fois que Donald Trump aura quitté la scène.