Le problème étrange des Républicains précède Vance Le parti devrait revendiquer son rôle historique

Il y a donc eu un temps, entre les années soixante-dix et les années quatre-vingt-dix, où les yuppies ascendants d’Amérique et les ouvriers en casque de chantier pouvaient être maintenus ensemble dans la coalition républicaine. Tant qu’ils pouvaient se concentrer sur un ennemi commun. Pendant ces années, les penseurs de la droite ont trouvé un tel ennemi dans « la Nouvelle Classe’, pas très différente de son homologue conceptuel dans le discours de gauche, la classe managériale professionnelle (PMC).

Le maître mot de la Nouvelle Classe a depuis joué un rôle central dans la démonologie conservatrice ; ils sont définis par leurs diplômes universitaires (généralement dans un domaine des arts libéraux) et des vues sociales extrêmement libérales (ou « bizarres’), mais surtout, par leur postes d’administrateurs et de fonctionnaires dans des bureaucraties gonflées et non compétitives comme le gouvernement, le monde universitaire, les médias traditionnels et les ONG. Ces « élites verbales’ étaient une caste auto-perpétuée de mandarins privilégiés ; contrairement aux yuppies et aux ouvriers, ils étaient isolés du risque et ne se salissaient jamais les mains, résidant plutôt dans un royaume immatériel de symboles et d’abstractions. L’idée de la Nouvelle Classe était donc un contrepoint pratique pour la rhétorique conservatrice sur les marchés libres et le conservatisme social.

La droite américaine cherchait à s’organiser autour de la lutte contre cet établissement libéral dominé par les mandarins, dont le contrôle sur les institutions du secteur public et culturel devait être renversé avant que la libération du secteur privé encore vertueux puisse être accomplie. Voici donc l’essor de nouvelles institutions conservatrices agressives destinées à reprendre le pouvoir à Washington : des think tanks multimillionnaires comme la Heritage Foundation et l’American Enterprise Institute qui ne cherchaient pas seulement à élaborer des politiques mais aussi à accréditer des cadres entiers d’appointeurs conservateurs qui pouvaient occuper des postes exécutifs et législatifs ; tandis que des revues comme National Review fixaient le niveau de morale du conservatisme.

Pendant un temps, cela a fonctionné : le mouvement a réussi à déplacer le programme politique vers la droite à partir des années Reagan. Mais cela a également eu un coût : jusqu’alors, le conservatisme s’appuyait largement sur des hommes d’affaires qui s’étaient engagés dans l’activisme pour s’opposer à des mesures qu’ils n’aimaient pas. Dans l’ère d’après-guerre, les entreprises ont commencé à externaliser ce travail à des activistes à plein temps. Là où il y avait autrefois des professionnels conservateurs, il y avait maintenant des conservateurs professionnels, représentés par des figures comme l’éditeur de National Review, William F. Buckley Jr. Ce changement a eu des effets profonds sur le caractère de la politique conservatrice, qui allait devenir intellectuelle comme jamais auparavant. Cela a laissé le mouvement vulnérable aux chocs du monde réel que ses théoriciens ne pouvaient pas comprendre.

Le premier d’au moins deux chocs a eu lieu dans les années 90 : les démocrates ont commencé à siphonner des professionnels du secteur privé du GOP sous Bill Clinton et les « Nouveaux Démocrates’ qui ont embrassé avec enthousiasme l’industrie financière tout en restant socialement libéraux ; cela a relancé la tendance à la polarisation éducative. La génération suivante de yuppies avait donc moins de raisons de rester avec les républicains lorsqu’ils pouvaient rejoindre les démocrates nouvellement dynamiques et glamour. La droite perdait la bataille pour le prestige culturel, grâce en grande partie aux mêmes forces du marché libre qu’elle avait libérées, qui ont grandement incité la participation des femmes sur le marché du travail et dévalué l’importance sociale des familles ; l’effet déstabilisant du capitalisme hyper-financialisé sur la culture avait été volontairement ignoré. À cette époque, l’attaque du vice-président républicain Dan Quayle contre le personnage de sitcom Murphy Brown préfigurait la guerre de Vance contre les « femmes aux chats’, et pendant un temps, Quayle semblait aussi « bizarre » au vu des susceptibilités changeantes de cette décennie.

Un secteur financier radicalement déréglementé, associé à un secteur technologique surestimé, a propulsé la transformation de l’Amérique en un simulacre post-industriel et post-matériel , précisément le genre d’environnement dans lequel prospèrent les fonctionnaires de type Nouvelle Classe. En effet, la ligne entre l’ancienne Nouvelle Classe et les PMC du secteur privé de la nouvelle économie sans friction deviendrait de plus en plus floue. Les secteurs financier et technologique sclérosés au cœur du système ont cessé d’être compétitifs dans un sens classiquement capitaliste et en sont venus à ressembler au même Léviathan immuable que les conservateurs voyaient dans le secteur public, avec une abondance de « bullshit jobs’ de création d’emplois, supervisés par des départements RH autoritaires.

Les échecs de ce statu quo ont contribué à mettre Trump au pouvoir, le deuxième choc majeur. Mais l’administration Trump s’est soudainement éloignée de sa promesse populiste de 2016 et a plutôt renforcé le fondamentalisme du marché libre, en adoptant des politiques qui ont disproportionnellement bénéficié aux mêmes secteurs d’entreprise responsables de la dysfonction. En plus de cela, elle s’est fortement engagée dans des causes conservatrices sociales, comme l’avortement, même alors que les attitudes populaires ont considérablement évolué vers un nouveau centre. Que s’est-il passé ? La réponse se trouve chez les mêmes conservateurs professionnels, qui ont composé cette administration et le GOP du Congrès.

Les apparatchiks de la droite étaient figés dans la logique immuable de leurs propres institutions engourdies, qui soutenaient l’inviolabilité à la fois des marchés libres et du conservatisme social (tout en refusant de reconnaître sérieusement les tensions entre eux), indépendamment de tout changement dans le contexte social plus large. En effet, ils sont devenus des « Right-PMCs’ [NdT : Private Military Companies]. Car l’écosystème tentaculaire des think tanks conservateurs dans lequel ils sont élevés n’est désormais pas différent du reste de l’économie dominée par la Nouvelle Classe : des bureaucraties semblables à des ONG qui vivent de la générosité des donateurs délivrent seulement des accréditations et gèrent une vaste économie symbolique d’idées abstraites et de vertus morales officiellement approuvées. Le Conservatisme Inc. est devenu fonctionnellement identique au même établissement académique progressiste que ses polémistes attaquent régulièrement, seulement avec un ensemble de signifiants culturels et idéologiques échangés contre un autre.

Et bien que ces échecs aient délégitimisé de nombreux anciens think tanks aux yeux des jeunes conservateurs intellectuels, étant eux-mêmes des Right-PMCs éduqués à l’université, leur seule réponse a été de proposer une alternative souterraine d’économie symbolique basée sur la circulation de mèmes audacieux et d’idéologies réactionnaires. Ce soi-disant « dissident Right’ souhaite simplement reproduire l’écosystème Right-PMC existant mais équipé de dogmes nietzschéens et « basés’ au lieu de dogmes conservateurs traditionnels. Mais il n’est pas moins marqué par la même culture intellectuelle vaniteuse qui a caractérisé le conservatisme d’après-guerre : ses défenseurs, comme Buckley, tendent à être efféminés, élitistes et éclectiques; et beaucoup des « styles de vie alternatifs’ colorés (pour utiliser un euphémisme) associés à la Nouvelle Droite proviennent de ces courants réactionnaires en ligne.

La politique culturelle américaine peut donc être réduite à une lutte entre deux ensembles de PMCs adorateurs de symboles : la majorité progressiste écrasante des PMCs qui se regroupent autour des démocrates et la minorité de PMCs de droite qui influencent le côté républicain. Les deux ont des croyances que les Américains ordinaires considéreraient comme étranges, mais comme des sectes concurrentes de Brahmanes dans l’Inde de l’âge védique, leur bataille est de déterminer quelles doctrines religieuses et quels dieux peuvent le mieux séduire les masses de personnes normales qui peinent dans les champs ; et le gagnant peut appeler l’autre côté étrange. Cependant, les tentatives conservatrices de battre les PMCs progressistes à ce jeu de domination par le maintien d’une hégémonie culturelle-symbolique, tout en laissant le monde matériel se dégrader, ont échoué maintes fois. Probablement parce que leurs rivaux dans l’establishment libéral sont beaucoup plus disciplinés, astucieux et bien dotés en ressources.

Les républicains devraient jouer un jeu complètement différent. Ils devraient revendiquer leur rôle historique en tant que fer de lance du capitalisme entrepreneurial en rassemblant une coalition d’intérêt économique entre les deux classes qui sont les moins vulnérables à la capture idéologique par les élites diplômées : les élites des petites entreprises (qui tendent à être très riches mais peu cultivées) et la classe ouvrière. En d’autres termes, une alliance improbable qui pourrait aider à ancrer l’économie dans le domaine matériel, loin de la domination des Brahmanes. Mais cela nécessiterait que les PMCs de droite restreignent leurs propres impulsions brahmaniques : en déplaçant leur attention de la guerre culturelle sans fin vers la forge d’une économie politique qui puisse servir les intérêts pratiques de cette coalition, quelque chose qu’ils ont jusqu’à présent prouvé être incapables de faire. Car le problème des Brahmanes de chaque côté de la division idéologique est un classique. Comme l’a dit un jour l’icône des PMCs de droite Reagan, ce n’est pas qu’ils soient ignorants, ils savent tellement de choses qui ne sont pas vraies.

---

Michael Cuenco is a writer on policy and politics. He is Associate Editor at American Affairs.

1TrueCuencoism