Le plan de Morgan McSweeney pour l’extrême droite Il a réussi à les vaincre à Barking

Un livre de l’économiste comportemental américain Cass Sunstein, On Rumours: How falsehoods spread, Why we believe them, What can be done, a eu une influence sur la stratégie de McSweeney concernant la manière de s’attaquer au BNP. « Des événements terribles produisent de l’indignation, » écrit Sunstein, « et lorsque les gens sont indignés, ils sont d’autant plus susceptibles d’accepter des rumeurs qui justifient leurs états émotionnels. » 

Il est troublant de lire ce livre à la suite des émeutes, qui ont été enflammées par de fausses rumeurs concernant le meurtre horrible de trois filles lors d’un cours de danse de Taylor Swift. Peu après l’attaque, des comptes sur les réseaux sociaux ont commencé à répandre des spéculations selon lesquelles le meurtrier était un immigrant musulman arrivé illégalement. Comme le souligne Sunstein, certaines rumeurs sont particulièrement puissantes car elles rationalisent l’incompréhensible et soulagent nos « pulsions émotionnelles primaires » d’horreur et de fureur en offrant une explication à nos sentiments. 

L’horreur inexplicable de l’attaque au couteau de ces enfants alors qu’ils dansaient avec leurs amis est si difficile à accepter que le besoin de trouver quelque chose pour l’expliquer est compréhensible. Ce n’est pas seulement l’extrême droite qui est susceptible de croire aux rumeurs à un tel moment, nous le sommes tous. C’est juste que différents groupes croient à différentes rumeurs. 

Nous sommes particulièrement vulnérables aujourd’hui car les rumeurs « cascadent » désormais à travers nos réseaux sociaux à une vitesse incroyable, prenant de l’ampleur au fur et à mesure qu’elles circulent. Le livre de Sunstein décrit le danger de ces rumeurs en cascade, qui transforment la rage privée en violence publique. « Lorsque nous sommes individuellement enclins à croire qu’une injustice a eu lieu, notre discussion intensifie nos croyances et nous rend très en colère, » écrit-il. 

Mais le problème pour ceux qui sont au pouvoir en ce moment est que, comme le souligne Sunstein, il y a peu de leçons évidentes sur ce qu’il faut faire. Simplement nier une rumeur, par exemple, a souvent pour effet de faire croire aux gens cette rumeur de manière encore plus intense. Imaginez un politicien convoquant une conférence de presse pour dire qu’il n’y a pas lieu de s’inquiéter pour la sécurité des saucisses de porc. La réaction naturelle de la plupart des gens serait de supposer qu’il doit en fait y avoir un problème — sinon pourquoi tout ce tapage ? 

Le point important que Sunstein souligne tout au long, cependant, est que les fausses rumeurs ne tendent à s’installer que lorsqu’elles s’alignent avec des « convictions antérieures ». Cela signifie que le mensonge circulant sur le passé du meurtrier de Southport n’était pas en réalité le déclencheur le plus important de ces émeutes — ce seraient les croyances antérieures des émeutiers. 

L’ironie ici, donc, est que le désir compréhensible de blâmer Elon Musk ou Tommy Robinson pour avoir attisé les flammes provient d’un état émotionnel proche de ce désir initial de trouver une explication plus large à l’attaque au couteau. Blâmer Musk ou même Vladimir Poutine « rationalise et soulage » les craintes que beaucoup d’entre nous ressentent maintenant face aux scènes de désordre que nous avons été témoins. Pour la majorité des Britanniques qui sont horrifiés par la violence, l’histoire selon laquelle c’est la faute de quelqu’un d’autre est une explication attrayante, surtout si les ficelles sont tirées de l’étranger. Cela aide également à expliquer pourquoi il y a de plus en plus de cas de personnes blâmant non seulement de mauvais milliardaires et des individus brutaux mais aussi « les sionistes ». Pour ces antisémites, aucune explication, vérification des faits ou conférence ne les convaincra que les émeutes ne font pas partie d’un complot plus important et inquiétant. 

Et les gens feront presque n’importe quoi pour ne pas changer leurs croyances déjà établies. « Un grand nombre de travaux montrent que les gens essaient de réduire la dissonance cognitive en niant des affirmations qui contredisent leurs croyances les plus profondes », comme le dit Sunstein. Cela est tout aussi vrai pour ceux qu’il appelle « les gens sensibles » que pour « les gens déraisonnables ». Pour les déraisonnables, l’extraordinaire participation aux manifestations antifascistes de mercredi ne les fera pas renoncer à leur conviction fondamentale qu’ils font partie de la majorité silencieuse. Pour les sensibles, en revanche, la dissonance cognitive réside dans la gestion de ce que mon collègue Aris Roussinos a appelé le « conflit ethnique », évident dans certains des émeutes. 

De même, les croyances antérieures des émeutiers aident à expliquer pourquoi la rumeur initiale discréditée concernant les antécédents de l’attaquant a été si rapidement remplacée par un second grief : la prétendue justice « à deux vitesses » au Royaume-Uni. Alors que cette accusation a gagné en importance, Keir Starmer a cherché à l’anticiper. Et pourtant, tout comme le décrit Sunstein, le fait que Starmer ait nié l’accusation n’a fait que la confirmer pour de nombreuses personnes. 

Le danger pour le gouvernement aujourd’hui est qu’il répète les erreurs du conseil municipal de Barking et Dagenham en insistant dans sa tentative de réfuter les croyances des gens avec des faits et des chiffres. Sunstein montre que même exposer les gens à des « informations équilibrées » ne fonctionne pas et, en fait, ne fait que rendre les gens plus attachés à leur croyance originale. 

Pour illustrer son propos, il cite une étude impliquant des opinions sur la peine de mort. « Après avoir lu les études opposées, les deux camps ont rapporté que leurs croyances avaient évolué vers un engagement plus fort envers ce qu’ils pensaient avant d’avoir fait cela. » En d’autres termes, nous sommes maintenant susceptibles de voir un durcissement des attitudes au Royaume-Uni parmi, d’une part, ceux qui croient que le multiculturalisme est une sorte de menace et, d’autre part, ceux qui croient que ce sont ceux qui s’opposent au multiculturalisme qui représentent la menace. 

Comme McSweeney l’a compris lorsqu’il était à Barking, la chose clé n’est pas ce qui est dit, mais qui le dit. Le fait que Starmer ait déjà été étiqueté « Keir à deux vitesses » et — selon les sondages — ne soit pas considéré comme ayant bien géré cette crise, devrait alarmer le gouvernement. Le danger n’est pas que les émeutiers aient cessé de l’écouter — après tout, ce sont des criminels et ils devraient être en prison. Le danger est qu’un groupe de personnes beaucoup plus large cesse de l’écouter. 

La leçon la plus importante que McSweeney a tirée de Barking, cependant, et la plus difficile pour Starmer, est de prouver que l’État fonctionne pour tout le monde, même lorsqu’il n’y a pas d’argent. C’est une tâche bien plus grande que de vaincre le BNP à Barking. 

---

Tom McTague is UnHerd’s Political Editor. He is the author of Betting The House: The Inside Story of the 2017 Election.

TomMcTague