Le nationalisme anglais est fondé sur un mensonge Le capitalisme ne se soucie pas de votre identité

Dans une perspective historique plus lointaine, les émeutes de cet été en Grande-Bretagne peuvent être vues comme le résultat d’une classe ouvrière ayant trop bien absorbé la propagande de ses élites sociales. Pour qu’un monde d’empires et de dynasties cède la place à celui des États-nations souverains, une transformation culturelle profonde était nécessaire. Les individus, qui se voyaient autrefois comme des locataires sous un seigneur féodal ou des serviteurs loyaux de la monarchie, devaient apprendre à se concevoir comme citoyens français, britanniques ou portugais. Cette transition impliquait un remodelage et une réorientation de leurs identités. En Grande-Bretagne, malgré les disparités de richesse et de statut, il existait un lien commun : la britannicité, qui semblait rendre ces divisions secondaires. Les riches et les pauvres pouvaient mettre de côté leurs différends pour se rassembler contre un ennemi extérieur. Cela, il va sans dire, pouvait s’avérer très pratique pour les riches. Toutes les classes sociales pouvaient se rassembler contre un ennemi commun, et en Grande-Bretagne, les Français et les Irlandais ont souvent joué ce rôle d’ennemi. Un autre élément crucial pour le sentiment d’identité nationale partagé était le protestantisme, qui était notablement absent en France et en Irlande.

Le problème réside dans le fait que cette forte identité nationale, qui autrefois répondait suffisamment aux besoins du capitalisme mercantile et industriel, peine désormais à le faire dans les conditions actuelles. Le capitalisme est devenu un phénomène mondial, et avec lui, le marché du travail. Si l’unité nationale reste politiquement et culturellement essentielle, elle est de plus en plus déconnectée du marché mondial contemporain. La culture et l’économie n’évoluent pas de manière synchronisée. Cela, bien sûr, est souvent le cas, puisque la culture change généralement avec une lenteur glaciaire tandis que l’économie peut évoluer en un instant. Cependant, cette discordance a été accentuée par la transition du capitalisme national au capitalisme transnational. Les travailleurs dont la mentalité a été façonnée par des siècles d’allégeance au roi et au pays sont maintenant implicitement invités à reconnaître le grand mensonge du nationalisme : le fait qu’il n’y a pas de lien organique entre un groupe ethnique et un territoire spécifique, qu’aucun lopin de terre n’appartient par droit divin ou naturel à ceux qui parlent une langue particulière ou ont une certaine couleur de peau. Le pays n’a jamais été votre propriété exclusive à revendiquer. Les immigrants ne vous ont pas volé ce qui n’a jamais été votre possession. Il n’existe pas de valeurs exclusivement britanniques que les étrangers ne peuvent ou ne veuillent pas partager. Un fantasme vous a été vendu par un État national dont les intérêts étaient de vous faire acheter cette illusion, alors même que sa nature a évolué pendant que vous êtes resté figé dans vos anciennes croyances.

Ce que vous
ne pouvez pas accepter, c’est que le capitalisme transnational ne se soucie ni
de la culture, ni de la couleur de peau, ni de la langue parlée dans le jardin
d’Éden tant qu’il a quelqu’un à exploiter pour en tirer un profit. Il est aussi
progressiste à sa manière qu’un éditorial du Guardian. Ce système est le
plus libéral qui soit, prêt à accueillir les Malaisiens au Danemark et les
Danois en Malaisie si cela sert ses objectifs économiques. Aucun mode de
production n’a été plus indifférent à la culture. Contrairement à certains de
ceux qui vivent sous son règne, il est largement indifférent aux questions
d’identité, y compris l’identité nationale ou ethnique, puisque l’identité est
une camisole de force qui vous empêche d’être mobile et adaptable. Seuls les
adolescents s’obsèdent sur qui ils sont. Il n’y a plus de natifs ; au lieu de
cela, tout le monde est un expatrié, dont certains s’accrochent à l’illusion
d’un pays monoculturel qui a disparu il y a des décennies mais qu’ils aiment
encore considérer comme chez eux.

Le
capitalisme moderne est en effet traversé par un paradoxe profond : sa quête
d’unité politique contraste avec sa pluralité économique. Comme le souligne
Marx dans *Le Manifeste communiste*, le capitalisme est la forme de vie la plus
hybride et mélangée, sans cesse en mouvement, associant des phénomènes
étrangement différents, mêlant des opposés et renversant des hiérarchies
établies. Cependant, cette diversité au niveau économique doit être équilibrée
par une unité politique au niveau de l’État. En tant qu’individus, nous pouvons
nous comporter comme des anarchistes dans le centre commercial, mais nous
devons également remplir nos rôles de citoyens responsables dans des contextes
comme l’église, la salle de classe, l’urne électorale ou le foyer familial. Ce
n’est pas une contradiction que le système actuel est capable de résoudre, pas
plus qu’il ne peut concilier le besoin de cohésion culturelle à domicile avec
les grandes vagues de migration qui affluent de l’étranger.

Le marxisme a offert aux travailleurs une
alternative au chauvinisme : l’internationalisme, qui signifie qu’un chauffeur
de camion à Sheffield a plus en commun avec un serveur à Séoul qu’avec le
propriétaire millionnaire de son entreprise. Ces identités basées sur
l’internationalisme ne sont pas une illusion — pensez à l’exemple du
catholicisme romain — mais elles sont plus difficiles à maintenir que des
identités plus locales, étant donné que les êtres humains sont des créatures
corporelles attachées à un lieu particulier. Seul un petit nombre de fanatiques
sont susceptibles de se jeter sur les barricades en criant « Vive l’Union
européenne ! », sans parler de « À bas le gouvernement mondial ! ».
Comment développer des formes de conscience qui correspondent à un monde
globalisé ? Cela n’a pas posé de problème au niveau de la culture populaire, où
Taylor Swift est devenu une marchandise universelle aussi omniprésente que
l’argent, mais il existe des formes plus anciennes de cette culture, liées à la
fierté nationale, au ressentiment et à la peur de l’Autre, qui ne s’adaptent
pas aussi facilement à un tel cosmopolitisme. Plus certains citoyens se sentent
chez eux dans les salons VIP des aéroports, plus d’autres s’enveloppent
défensivement dans le drapeau de l’Union.

Certains de
ceux qui ont récemment lancé des briques sur la police ont exprimé la colère et
la frustration d’une classe sous-estimée, tandis que d’autres nourrissaient
simplement de la haine envers les étrangers et cherchaient à les agresser.
L’ironie grotesque du comportement des premiers est évidente : contre qui vous
retournez-vous lorsque vous êtes pauvre, humilié, exclu et sans avenir ? Contre
le seul groupe social (les réfugiés) qui est encore plus pauvre, plus exclu et
plus humilié que vous. En ce sens, les siècles passés à cultiver le patriotisme
et la loyauté envers l’Empire parmi les gens ordinaires ont produit certains
résultats. L’Empire s’est construit, entre autres, sur la conviction que les
personnes d’une certaine culture et couleur de peau étaient inférieures aux
Britanniques, une croyance inculquée à des millions de Britanniques ordinaires
qui cherchaient à se sentir supérieurs à quelqu’un. Il n’est donc pas
surprenant que certains de leurs descendants nourrissent des sentiments
similaires à l’égard des Afghans et des Syriens, d’autant plus lorsque ces
derniers refusent de rester obéissants dans leurs contrées lointaines et ont
l’audace de frapper à leur porte.

Nos
dirigeants regardent avec une véritable horreur l’incendie des hôtels et les
agressions contre la police, mais ils devraient également se sentir soulagés
que cette explosion de rage ne soit pas dirigée contre eux. Car c’est eux,
après tout, qui dirigent le système qui fait que de grandes masses d’hommes et
de femmes se sentent insignifiantes. Cela, bien sûr, n’excuse en rien la
tentative d’incinérer les immigrants. On peut se sentir rejeté sans pour autant
s’associer à un malotru comme Tommy Robinson. Ce que le gouvernement, les
médias et le système judiciaire n’osent cependant pas reconnaître, c’est que
cette expérience de rejet est entièrement justifiée — et que, à moins qu’elle
ne soit prise en compte, les émeutes éclateront à nouveau.