A Ukrainian tank near the Russian border (Photo by ROMAN PILIPEY/AFP via Getty Images)
Tout au long de sa guerre contre l’Ukraine, le Kremlin a déployé de grands efforts pour lier de manière indissociable les identités des Russes ordinaires au conflit tout en les isolant de ses effets immédiats. Cela a toujours été un exercice d’équilibre difficile, mais l’invasion de la région de Koursk par l’Ukraine a désormais rendu cela presque impossible. L’avancée rapide à travers près de 1 000 kilomètres carrés de territoire russe a éliminé ce qui restait de la bulle de sécurité du public russe.
Poutine et sa machine de propagande semblent continuer comme si de rien n’était, se référant dans les actualités typiques de Moscou à l’avancée comme à un ‘attentat terroriste’ ou une ‘provocation’, ou même simplement comme aux ‘événements à Koursk‘, et lançant une blitz médiatique pour rassurer les Russes qu’ils sont en contrôle. Mais il est évident pour tout le monde, y compris pour le peuple russe lui-même, que les choses sont différentes cette fois-ci — plus menaçantes même que la mutinerie éphémère de Wagner, dirigée par Evgueni Prigojine, en juillet 2023. L’Ukraine a non seulement inversé la situation à Moscou, mais a fondamentalement modifié les règles du jeu, étendant le front pour inclure l’ensemble de la frontière russo-ukrainienne — des zones où les forces ukrainiennes peuvent frapper de manière décisive le ventre faible de la Russie. Maintenant, la Russie est également contrainte de défendre sa propre souveraineté.
Cependant, quelque chose d’autre se passe sur le front intérieur qui pourrait être encore plus dangereux. Alors que l’illusion de sécurité et de déconnexion de la guerre en Ukraine se désintègre pour les Russes vivant à Koursk, les résidents de la frontière sud-ouest du pays se sentent de plus en plus abandonnés par l’État russe lui-même. Certains tiennent même Poutine personnellement responsable. En même temps, le mécontentement à l’égard des chefs militaires russes, qui a en partie alimenté l’insurrection de Prigojine l’année dernière, continue d’escalader au sein de la blogosphère militaire nationaliste du pays. Des voix influentes sont furieuses non seulement contre la gestion de la crise à Koursk par l’armée, mais aussi contre l’obscurcissement continu des réalités sur le terrain par les médias d’État.
Une prise de conscience croissante s’installe que ces mensonges de l’establishment russe ont conduit à une menace réelle et immédiate pour la sécurité nationale russe. Et le fait que Poutine ait permis à une telle menace de se poursuivre sans relâche pendant plus d’une semaine sape la garantie centrale qu’il avait faite au peuple concernant sa guerre en Ukraine depuis le début : reconstruire la sphère d’influence impériale de la Russie et tenir l’OTAN à distance rendrait le cœur de la Russie plus sûr et plus prospère.
L’incursion à Koursk ne convaincra pas les Russes que la guerre en Ukraine était une mauvaise idée — ce navire a depuis longtemps pris le large. Mais cela pourrait enfin convaincre un nombre croissant de Russes que ceux qui dirigent le spectacle à Moscou ne sont plus à la hauteur de la tâche d’exécuter la vision nationale que Poutine a mise en mouvement en 2022.
Jusqu’à présent, il semble que les habitants de Sudzha, la plus grande ville capturée par l’Ukraine à Koursk, aient avalé cette pilule rouge. « Vladimir Vladimirovitch, dites à vos responsables de l’information de montrer la véritable situation », a déclaré un résident de Sudzha dans une vidéo adressée à Poutine et publiée sur Telegram avant que la ville ne soit entièrement capturée par l’Ukraine. Les résidents se sont plaints de la minimisation totale des réalités à Koursk alors même que la ville était au bord de la conquête par l’Ukraine. « Ces mensonges causent la mort de civils. »
Les blogueurs militaires russes ont fait écho à de tels sentiments.
« Nous savions que les Forces armées ukrainiennes iraient dans l’oblast de Koursk, a écrit Anastasia Kashevarova, une blogueuse influente avec plus de 245 000 abonnés. Nous savions tout comme d’habitude, les gars sur le terrain l’ont signalé, mais les supérieurs n’ont rien fait. »
Un autre blogueur écrivant sous le pseudonyme ‘Philologist in Ambush’ est allé plus loin, affirmant que la dissimulation des faits par l’armée russe ‘montre un désir de couvrir les dommages réputationnels à la haute direction militaire […] par tous les moyens possibles’. Il dénonce ‘la propagande médiatique biaisée qui continue de desservir les intérêts nationaux de la Russie’.
Aussi explosives que puissent sembler de telles déclarations, ce n’est pas la première fois que des blogueurs pro-guerre attaquent le ministère russe de la Défense et les dirigeants militaires du pays. Mais elles montrent que le mécontentement non seulement envers l’armée mais aussi envers la machine de propagande du Kremlin atteint un point de rupture. Cela pourrait même s’étendre au-delà du cadre habituel des hyper-nationalistes en ligne.
Aussi loin que la côte arctique de la Russie, des gens ordinaires ont commencé à ressentir l’impact de l’incursion ukrainienne ; à Mourmansk, des parents de jeunes hommes récemment conscrits pétitionnent Poutine pour empêcher l’envoi de leurs fils combattre à Koursk, affirmant qu’on leur avait promis que de tels déploiements n’auraient pas lieu. Pendant ce temps, à Perm, à la lisière de la Sibérie, une mère dont le fils a disparu après avoir été capturé par les forces ukrainiennes s’est plainte sur Facebook que des responsables militaires avaient menti sur son emplacement.
Les Russes ne sont bien sûr pas étrangers à être trompés et traités avec mépris par leur propre gouvernement. Mais lorsque la sécurité de leurs propres enfants est en jeu, leur voile de tolérance commence inévitablement à se fissurer. C’est particulièrement le cas étant donné que l’histoire qui leur a été vendue pendant des années par Poutine et son cercle, selon laquelle la Russie est le rempart éternellement victorieux contre l’invasion étrangère, a maintenant été irrémédiablement ternie. L’héritage de la Seconde Guerre mondiale, ou la Grande Guerre patriotique comme on l’appelle en Russie, constitue la pierre angulaire du poutinisme, et la guerre en Ukraine a toujours été présentée par le Kremlin comme une extension de cet héritage.
Les implications historiques de la violation par l’Ukraine de l’intégrité territoriale russe à Koursk — qui, soit dit en passant, est également l’endroit où la plus grande bataille de chars de l’histoire a eu lieu entre l’Union soviétique et l’Allemagne nazie — n’ont pas échappé aux observateurs nationaux de la Russie. C’est la première fois que des troupes étrangères occupent le territoire russe depuis la Grande Guerre patriotique, et des figures de haut niveau comme la personnalité médiatique Andrei Medvedev ont rapidement comparé l’incursion au début de l’Opération Barbarossa de l’Allemagne en juin 1941.
Tout au long de la guerre en Ukraine, Poutine a réussi à esquiver la responsabilité des échecs de son État grâce à une approche de ‘bon tsar, mauvais boyars’ — il a pu transférer la responsabilité des lacunes de la guerre à ses généraux, ministres et autres fonctionnaires de niveau inférieur. Mais c’est Poutine qui est finalement le visage de la Russie qui a émergé depuis 2022, et c’est lui qui a déclaré ‘l’opération militaire spéciale’. Maintenant, la guerre est revenue le mordre là où ça fait mal. Il y a un trou de 1 000 kilomètres carrés dans son image publique en tant qu’héritier du triomphe de la Russie dans la Grande Guerre patriotique, et sa propre crédibilité est en jeu.
Poutine pourrait bien survivre pour se battre un autre jour après cette crise comme il l’a fait après le soulèvement de Wagner, lorsqu’il a remanié quelques chaises au ministère de la Défense, éliminé Prigozhin, désarmé le groupe et est passé à autre chose. Mais alors que l’insurrection de Prigozhin a été stoppée dans son élan après 24 heures, il n’en va pas de même à Koursk. Les forces ukrainiennes ont commencé à creuser et à construire des tranchées, et, selon un analyste russe, il pourrait falloir jusqu’à un an à la Russie pour reprendre le contrôle du territoire sous occupation ukrainienne.
Ce que Poutine a essayé de présenter comme un simple inconvénient pourrait se transformer en le défi le plus significatif pour son héritage. Les nationalistes militants russes pourraient ne pas lui pardonner cette fois-ci — et les Russes ordinaires pourraient bien faire de même.
Michal_Kranz 
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeI have to tell you that you have missed the major obstacle, most of the rental properties are owned by ministers, counsellors and the elite, they do not want anyone to be able to afford to buy because they are raking it in. Taxes pay those who cannot afford rents, in the form of benefits, and those that can afford it need to keep paying, preventing any means of saving. In addition they are reluctant to keep rental housing in a liveable condition, rendering most private rented housing damp and expensive to heat
“publicly-owned ‘community land banks’ taking control “
But that’s Communism! How could such an idea get past the Daily Mail?
Good article, you’ve identified the real problem of high prices of LAND. There are other non-communistic ways of solving this problem. Site Value Rating anyone? But how are you going to sell falling house prices to today’s owner-occupier?
This seems a hugely complicated solution to the problem, and also fraught with all the usual inefficiency and moral hazard that occurs when governments take over chunks of industry. Surely, the simplest answer is a land tax? Builders wouldn’t hang on to land banks if they had to pay significant tax on them and it would regulate house prices, especially in sought after areas.
So what rate per acre given no other taxes?
Yes. The simple solutions are often the best. So why hasn’t it happened, and why is there no realistic option of it happening (in the UK, in the foreseeable future)? Because the vested interests of capital would never allow their employees – the ‘opinion formers’ and the mainstream media – to present the idea as a realistic and sensible option.
The only sustainable way to solve the housing crisis is to stabilise the population at current levels. This means close to zero net immigration and adjusting the benefits system to discourage large families.
Sustainable is the key word. The size of the country isn’t increasing, so a continually growing population means competing for a reducing stock of land. Prices must always increase. This is aside from the continuing decrease in available farmland, and the increase in energy use and waste produced. We need to bring an abrupt halt to population growth and invest in the training and education of the people already here.
A problem you don’t mention is the increase in single person households. Couples used to buy a house together when they got married, now everyone wants their own place.
Single people often lived in digs, there would be houses with several lodgers and the landlady all living together, or bigger houses divided up into bedsits. Now everyone wants their own place!
Virtually all house building at the moment is in the hands of the big 4 and they don’t build what people need, they build what is most profitable for themselves. Building more houses that are too big and that people can’t afford to buy is not going to solve the housing shortage.
Finally, as long as property sells it will be built and a fair bit of property is being built and sold as an investment, and is never lived in!
The free market will not deliver the homes people need and the government needs to intervene to ensure that all housing needs are being met and that brownfield land is used first.
There is a huge amount of people renting out one or more house they own due to high salaries or inheritance fortune. Their are also a lot of elderly blocking up family homes with longer life expectancy and not wishing to move whilst the property deteriorates. This reduces the available stock a lot.
With future generations earning less and possibly with less work available I would suggest a big building programme of affordable council housing as either flats or small family homes. I whole-heartedly agree people need a secure home to have a stake in their community and society. It should be government priority for either party, definitley a vote winner from the young I would imagine.
So get rid of stamp duty, a tax on moving.
The solution sounds very much like a rehash of Henry George’s proposal in “Progress and Poverty.” He argued that changes in the value of unimproved land were not the result of anything the owner did, and so the proceeds of any such changes should be appropriated for the common good. He proposed a very heavy tax on land, so that the price you paid for a plot was only the value of the improvements on it (the water/sewage/power pipes/wires, and then the building). Only drawback – the tax was an annual event, so, if the land became more valuable (because of a school or shopping centre being built nearby) then the occupier would have to pay more tax.
Problem is very simple. When Over 20% of your income is redistributed to pay the socialist pension debts, you accrue no wealth. You just get further and further into debt. Those debts are taken out in your name and the debt is hidden off the books.
When you bring in millions of low paid workers, those starting out don’t get the low paid jobs to get experience, They are forced on to the dole or on to low wages. Even the better off are impoverished because they are forced to subsidise the low paid migrants.
There is no easy solution, just pain
What the author is suggesting is effectively expropriation of land. How else would one ban the owner of farmland from selling at a price that includes the value that comes from the ability to build on that land? In an arm’s length transaction, the buyer and the seller would both see that value and would be willing to share it. I cannot see how “abolishing hope value” is supposed to be achieved. The author does not explain it.
According to Halligan ‘Home Truths’ (a must read) the original TCPA envisaged compulsory purchase at agricultural use-value. A 1961 overturned that and ‘hope-value’ was re-instated.
One project which slipped through was Milton Keynes, where land was cheaply bought and vested in the Development Corp
Expropriation worked in Singapore!
There’s lots of empty land in Scotland. It’s bog, plagued by midges, but build thousands of homes there.
How to rescue generation rent:-
1. Build more homes.
2. Control immigration.
A partial solution.
Abolish the tax on moving, stamp duty.
Abolish inheritance tax.
Allow them to invest their NI for their old age and for a deposit on a house.
Thanks, yes, those are important too.
This is all summed up in Liam Halligan’s book Home Truths, which I found tedious and repetitive, but does give all the information that one needs to understand the problem
All the many articles such as this fail to mention the huge amounts of property wealth that will pass down to the Millennials and Gen Z etc.
But at what point in the lives of these generations will that wealth transfer? It will hardly be a life defining experience for people to become home owners in their late 50s and 60s.
Having control over your own home and the sense of security and accomplishment that brings is good for the individual, for their families and for society as a whole.
But people are living longer than they used to… My parents are due to retire in the next few years, but I still have grandparents on both sides. How old will I, as a mid-millennial, be when I eventually inherit?
You could always do what your parents did.