Il est temps de fuir votre utopie Les réseaux sociaux tuent la compréhension politique

La haine politique n’a rien de nouveau, bien sûr, et il y aura toujours des périodes plus ou moins antagonistes dans le développement continu des États-Unis (rappelez-vous que le vice-président était autrefois celui qui arrivait second à l’élection, ce qui est divertissant à imaginer comme politique active lors des derniers cycles présidentiels), mais quelque chose semble décidément plus ouvertement désagréable dans la politique moderne américaine ; les jours de la rancœur clandestine sont révolus — maintenant même la soi-disant respectabilité a été abandonné au profit d’insultes communes.

Il y a probablement deux raisons à cela. La première est que Trump est une véritable anomalie. Il jure. Il insulte. Il demande à Theo Von à quoi ressemble la cocaïne. Il tente d’empêcher les élections démocratiques. C’est un criminel qui a été condamné. Pire encore, il semble faire ressortir le pire chez des politiciens généralement professionnels. (La récente blague vulgaire faite par le président 44e, impeccablement charismatique, lors du DNC ne peut guère être justifiée par Trump, mais il est difficile de l’imaginer faire de même aux dépens de John McCain ou de Mitt Romney.)

Pourquoi un tel jeu d’enfant est-il devenu si politiquement mainstream ? La réponse réside peut-être dans la deuxième raison : les réseaux sociaux. Les politiciens sont les otages nerveux des électeurs, qui sont actuellement les otages nerveux d’algorithmes malveillants conçus pour cultiver l’assurance et la droiture avec une précision artistique.

Nous entendons souvent dire que les réseaux sociaux sont une sorte de ‘nouvelle place publique’ où les idées sont efficacement testées et débattues, tout en offrant une possibilité décidément méritocratique pour que la réponse de pratiquement n’importe qui apparaisse juste en dessous d’un tweet du Président lui-même. Mais je le vois comme une sorte de zone de non-droit. Entrez-y, et votre vie devient immédiatement pire. Vous pourriez faire exploser quelque chose. On pourrait vous faire exploser. Vous pourriez découvrir que le gouvernement d’un autre pays vous attaque soudainement.

En réalité, les réseaux sociaux sont mieux décrits comme un paradis utopique. Je veux dire dans le sens étymologique : utopie de ou topos, ‘aucun endroit’. Paradis de paradeisos, ‘parc clos’. Un endroit qui n’est pas réel, et en même temps un jardin clos. Moins une place publique, dont le contenu est contingent et hors de votre contrôle, et plus un domaine privé conçu de toutes pièces pour exclure tout ce qui pourrait vous faire perdre vos illusions de l’espace.

De manière ingénieuse, on encourage la conviction que nous en sommes les architectes, fournissant le terrain avec des abonnements et des suivis autonomes, et avec une gamme de mécanismes indolores pour réduire au silence ou bloquer les sujets et les personnes qui vexent. Mais quiconque prête attention sait que nous sommes plutôt des addicts impuissants devant une génération algorithmique au-delà de notre compréhension. Ce ne sont pas vos préférences déclarées mais les microsecondes inconscientes de différence entre le temps que vous passez ici ou là qui déterminent quel type de matériel vous est fourni (rappelez-vous que ça s’appelle un feed).

En 2012, une histoire a commencé à circuler au sujet d’un père enragé déboulant dans un magasin Target près de Minneapolis, exigeant de voir le manager. Sa fille, encore au lycée, avait reçu des coupons de l’entreprise faisant la publicité de berceaux et de vêtements de maternité, ce qu’il croyait inapproprié. Quelques jours plus tard, ce même père s’est excusé auprès de ce même manager, ayant découvert que sa fille était enceinte en août.

Le statisticien Andrew Pole, rapportait le New York Times, avait créé un ‘modèle de prédiction de grossesse’ qui analysait les habitudes d’achat des clientes de Target, assignant une probabilité basée sur des décisions d’achat corrélatives. Les comportements de la fille ont été détectés par le système, et c’est ainsi que Target a compris qu’une fille était enceinte avant même son propre père.

Cette histoire est peut-être douteuse, mais le fait qu’elle soit si crédible prouve que nous savons déjà comment le contenu recommandé est réellement produit. Nous avons tous entendu des histoires de personnes qui jurent qu’elles n’avaient besoin que de mentionner de la nourriture pour chiens dans le champ auditif de leur ordinateur (parfois éteint) pour qu’il commence à leur faire de la publicité pour de la nourriture pour animaux. Vrai ou non, la paranoïa qu’elle évoque prouve au moins une chose : beaucoup d’entre nous craignent de ne même pas savoir quand et comment nous sommes surveillés.

Et pas surveillés par un gouvernement despote (bien que pourquoi pas aussi !), mais par des annonceurs, qui ne cherchent pas à réprimer la dissidence politique mais simplement à curer le contenu, à déterminer ce que vous allez acheter, regarder et lire, et à vous le vendre au faible coût de votre attention zombifiée.

Pas vous et moi, cependant. Parce que nous savons tout cela, et nous sommes entreprenants dans nos efforts pour y faire face. Nous suivons des personnes intentionnellement avec lesquelles nous ne sommes pas d’accord. Nous engageons des conversations et des débats en ligne. Nos fils d’actualité sont un équilibre impressionnant et vertueux entre la gauche et la droite.

Ne tombez pas dans ce piège : c;est plus intelligent que vous ne le pensez. C’est plus intelligent que vous. Rappelez-vous que les désaccords peuvent être agréables, et que des disputes divertissantes ou gagnables sont permises dans votre jardin. Après tout, qu’est-ce qui est plus gratifiant que d”interagir’ avec ‘l’autre côté’ en exposant publiquement leur ignorance et leur stupidité ?

Quand avez-vous changé d’avis de manière significative à la suite d’une telle interaction ? La triste réalité est que l’ampleur de votre plaisir à être en désaccord avec quelqu’un (y compris à vous réjouir d’une colère juste, et à être félicité pour cela) sur les réseaux sociaux est inversement proportionnelle à la gravité de la menace qu’il représente pour votre vision du monde. C’est pourquoi les arguments en ligne gravitent soit autour de la malice dans une victoire parfaite, soit d’une rage terne face à l’absurdité d’une position, et évitent tragiquement l’espace productif entre les deux.

Le problème avec une place publique, c’est que vous ne choisissez pas qui y est. Vous ne pouvez pas amplifier des voix en fonction de vos intérêts. Vous ne pouvez certainement pas laisser un conseil municipal douteux faire cela pour vous sans même que vous ne vous en rendiez compte, basé sur un projet de surveillance minutieux.

Quoi qu’il en soit, nous y passons beaucoup de temps. Et en régulant de manière exhaustive le type de personnes avec lesquelles nous interagissons politiquement, les réseaux sociaux dictent en même temps notre compréhension même des termes du débat.

Je crois qu’un nombre significatif d’arguments politiques repose essentiellement sur le langage. Les définitions contestées sont souvent le fondement du désaccord politique. Mais notre vocabulaire ne peut être que le résultat de la façon dont ceux qui nous entourent utilisent et comprennent les termes, et si les gens passent suffisamment de temps séparés par des algorithmes sélectifs pendant l’évolution de notre sémantique politique, une spéciation linguistique s’ensuivra inévitablement. Nos mots commencent à dériver de leurs référents originaux, et nous finissons par développer un vocabulaire différent de celui de nos adversaires sans nous en rendre compte.

Ainsi, le temps perdu à se quereller sur des étiquettes qui représentent simplement des concepts différents selon qui les prononce : ‘démocratique’, ‘woke’, ‘raciste’, ‘femme’. La confusion surgit à la suite de la rencontre de concepts contradictoires, donc lorsque nos définitions commencent à varier, se confronter à une personne qui nie notre vision du monde n’est pas seulement troublant, mais confus. C’est comme si nous étions confrontés à une contradiction. L’ami empathique qui n’est pas féministe. Le voisin rationnel qui n’est pas capitaliste. Le cousin que j’aime qui est un supporter de Trump.

Oui, les réseaux sociaux sont un paradis utopique. Ils devraient être évités à tout prix.

---

Alex O’Connor is the host of the “Within Reason” YouTube show and podcast.

CosmicSkeptic