Une élection des plus infantilisantes Redonnons son sérieux à la politique

Certaines des apparitions étaient justifiées par les stratèges du parti comme étant vaguement liées à un objectif politique particulier — bien que, tout comme la danse Zumba de leur leader, les explications données étaient souvent un peu tirées par les cheveux. Faire du saut à l’élastique à Eastbourne était censé inciter les gens à essayer quelque chose de terrifiant pour la première fois de leur vie : à savoir, voter pour les libéraux-démocrates — ce qui semblait dire tout haut ce que l’on pensait tout bas. Tomber à répétition d’une planche de surf en Cornouailles aurait servi à mettre en lumière le problème des eaux usées dans nos mers, bien que le degré d’enthousiasme que Davey suggérait plutôt exactement le contraire. Dévaler un toboggan aquatique visait à améliorer la santé mentale des jeunes — pourtant, il était peu clair comment l’anxiété adolescente naissante serait améliorée par la vue d’un leader politique de 58 ans perché sur une bouée en caoutchouc et souriant comme un grand enfant alors qu’il dévalait la pente.

Une autre explication du comportement de Davey rappelle le type de justification parfois offert par les activistes de Just Stop Oil ou, si l’on pousse la métaphore, ceux qui commettent des fusillades dans des écoles : à savoir, c’était le seul moyen d’attirer l’attention des médias sur leur cause, une technique autrement connue au siège des libéraux-démocrates comme remporter la ‘guerre des airs’. Cette défense aurait peut-être mieux fonctionné si plus de gens avaient été en mesure de comprendre en quoi consistait exactement leur cause. D’ailleurs — comme les mèmes de Farage au nom de Reform — le principal objectif des ces apparitions semblait être de transmettre quelque chose sur le leader en particulier, et rien de très spécifique sur le parti ou leurs politiques.

Pourtant, même ici, le niveau d’information offert a été élémentaire. Nous avons surtout appris que Davey ne se prend pas trop au sérieux : ‘Je suis plus que prêt à m’amuser’, a-t-il déclaré, peu de temps après avoir dévalé une colline au Pays de Galles sur un vélo avec les jambes écartées, au cas où quelqu’un n’aurait pas compris. De même, nous avons découvert qu’au-delà du sourire se cachait la peine, avec plusieurs tragédies personnelles criblant son passé. Dans une vidéo, des interviews et des communiqués de presse, Davey a vu le récit émouvant de Starmer sur une mère handicapée et lui a opposé deux parents décédés à un jeune âge, une grand-mère décédée et un fils handicapé dont il prend soin. Alors que sa pertinence a été mise en doute par rapport à un engagement du manifeste visant à augmenter l’allocation pour aidants, il a parfois semblé que la politique du parti avait été conçue d’après la vie personnelle de Davey.

Il est difficile de s’en prendre à quelqu’un dont la personnalité publique est si naïve : un homme enthousiaste, gentil et théâtral de l’Église d’Angleterre, tel que décrit par Richard Curtis dans un bon jour et Armando Iannucci dans un mauvais. Mais la politique n’est ni du travail social ni une sitcom. Le fait demeure que malgré certains des titres positifs qu’il a attirés, la campagne digne d’une émission pour enfants de Davey a indiqué une attitude étonnamment infantilisante envers les électeurs. Il semblait clair que soit les membres seniors des libéraux-démocrates sont des idiots enfantins, soit ils croient que les électeurs le sont.

Peut-être a-t-on supposé qu’en minimisant l’utilisation de mots dans leur matériel de campagne, ils pourraient maximiser l’attrait pour les électeurs tout en évitant les gaffes et le spectre de futures promesses non tenues ? Les slogans politiques tendent déjà à être vides et indéchiffrables de toute manière, permettant aux auditeurs de projeter ce qu’ils veulent dans le vide. Le message clé du Parti travailliste plaidait à répétition le ‘changement’, tandis que les conservateurs ont opté pour ‘Plan clair. Action audacieuse. Avenir sûr.’ — bien que ce soit un témoignage de leur incompétence que même cette déclaration vague d’intention semblait manifestement irréalisable.

Il y a cependant des signes indiquant que les stratèges des libéraux-démocrates ont supposé que les pitreries de Davey susciteraient l’intérêt des anciens bastions conservateurs de la classe moyenne en particulier, étant donné qu’ils sont probablement remplis de types au cœur tendre, financièrement à l’abri et peu enclins à l’analyse politique, mais très sensibles. Cela se traduit par ce qu’ils ont appelé la ‘stratégie Gail‘ — cibler les villes riches du Sud dotées d’une boulangerie Gail’s où ils pourraient répandre la ‘magie’ de Davey — sur l’idée que c’est là qu’il y a la plus grande chance de faire basculer les électeurs mécontents vers les libéraux-démocrates. On pourrait remettre en question la sagacité de ce plan à plusieurs niveaux : non seulement parce que ce qui fait sourire de façon nostalgique ou essuyer une larme à un amateur de sourdough de Chichester risque de déplaire fortement à un amateur de saucisse à Bolton. Mais il y a aussi le fait que même dans les enclaves du Sud les plus prétentieuses, regorgeant de branleurs qui portent des Dryrobe, chouchoutent des baguettes d’épeautre et s’inquiètent du développement immobilier dans leur région, la plupart des électeurs ne sont tout simplement pas si stupides.

La raison la plus probable de toute victoire des libéraux-démocrates aujourd’hui est que les gens en ont assez des conservateurs, et non pas qu’ils soient tentés par un homme par ailleurs plutôt terne qui prétend s’amuser sur une attraction de fête foraine. Nous pourrions même supposer que l’absurdité de la campagne pourrait avoir joué contre le parti : même dans la couverture médiatique positive, il y avait des signes d’ambivalence chez les spectateurs. Pendant ce temps, il y a aussi des preuves que les jeunes électeurs ont trouvé l’utilisation de mèmes électoraux condescendante et même repoussante. Les sondeurs devraient faire un effort pour confirmer ces hypothèses, avant que la corrélation ne soit prise comme une indication positive et que nous soyons soumis à encore plus de plaisanteries ridicules dans cinq ans.

Aussi satisfaisant que cela puisse être à un niveau régressif, je n’ai pas envie de voir des figures politiques propulsées dans les airs, tomber dans l’eau ou rebondir sur des jeux gonflables géants. Je préférerais les entendre parler de ce qu’ils ont l’intention de faire et de comment ils comptent le faire. Dans une société soi-disant démocratique, cela ne semble pas être beaucoup demander. Il y a énormément de travail à faire au cours des quatre prochaines années, et de nombreux défis énormes se profilent ; notamment le défi multipartisan de redonner son sérieux à la politique. Peu importe si les politiciens échouent spectaculairement sur d’autres sujets, j’attends de voir s’ils peuvent au moins répondre à ce problème.

---

Kathleen Stock is an UnHerd columnist and a co-director of The Lesbian Project.

Docstockk