Notre monarchie est une honte vide de sens Pourquoi les députés prêtent-ils allégeance à une taxidermie royale ?

Je ne suis pas opposé à la monarchie en principe. Mais je suis contre le faux-semblant. Un monarque avec un vrai pouvoir, et commandant une vraie loyauté, n’est pas automatiquement une honte. Mais le maintien cérémoniel continu du roi comme une sorte de taxidermie royale de ce qu’était autrefois la souveraineté est à peine un exercice respectable.

Le problème est que la farce est à deux niveaux. Le paradoxe célébré de notre Parlement souverain affirmant son allégeance au souverain pourrait être compréhensible, voire agréable, s’il était abordé avec une ironie due. Mais nos élus sont censés agir comme si leur serment solennel ressemblait véritablement à leurs ambitions politiques, avec une réaffirmation sous la contrainte de la majesté, eh bien, majestueuse de Sa Majesté.

Qui croit en cela ? Je doute que le roi lui-même puisse avoir un ego aussi confus. On ne peut que se demander ce qu’il a ressenti cette semaine lors de l’ouverture solennelle du Parlement, alors qu’il portait une traîne de trois mètres attachée à sa robe pour son entrée spéciale au Parlement et sa marche jusqu’à son trône doré. Peut-être reconnaît-il en secret l’absurdité maladroite de tout cela, mais alors la ‘tradition sacrée’ a tellement de prise sur notre gouvernement que personne n’a probablement eu l’assurance de lui faire remarquer le ridicule de sa tenue.

La loyauté est, m’a-t-on dit, moins envers le roi et plus envers la vénérable tradition anglaise que l’expression de loyauté envers le roi représente. Ce n’est pas une défense. C’est en moins de mots ce que j’essaie de dire. Même ceux qui défendent cette extravagance ridicule le font non pas par allégeance à la vérité du serment, mais à son utilité. Ils ne croient pas réellement que tout cela est vrai, mais pensent qu’en obligeant nos politiciens à participer à un rituel humiliant de jeu de rôle non dissimulé, nous protégeons d’une certaine manière quelque chose ‘d’ineffable’ dont l’entretien le requiert.

Certains dissidents, je dois le reconnaître, ont eu le courage respectable de protester : le chef du SDLP, Colum Eastwood, appelé à prêter serment, a prononcé l’affirmation entre « Je vais lire cette formule vide afin de représenter mes électeurs, mais c’est sous protestation », et « Ma véritable allégeance est envers le peuple de Derry et le peuple d’Irlande ». « Merci beaucoup », a répondu le greffier de Sa Majesté.

Clive Lewis, député travailliste de Norwich South, s’est engagé dans une trahison à grande échelle en disant : « Je prête ce serment sous protestation, et dans l’espoir qu’un jour mes concitoyens décideront démocratiquement de vivre dans une république. Jusqu’à ce moment, je déclare solennellement, sincèrement et véritablement que je serai fidèle et porterai une vraie allégeance à Sa Majesté le Roi Charles, selon la loi. »

En déclarant sincèrement sa loyauté au roi qu’il souhaite voir détrôné, Lewis démontre ‘l’absurdité’ de la formule décrite par Eastwood. C’est une blague, ni plus ni moins. Si cela était pris au sérieux, même par ceux qui administrent l’exigence, ce serment aurait été immédiatement jugé invalide, et Lewis aurait été contraint de renoncer à ses idéaux républicains ou refusé son siège au Parlement. Ce serait, bien sûr, un scandale politique inimaginable, mais tel est le caractère superficiel et irréfléchi de tout ce pantomime.

Imaginez un mari promettant de prendre une épouse comme légitime épouse, jusqu’à ce que la mort les sépare, avant de dire, ‘Bien sûr, un jour je prévois de divorcer.’ Que pourrions-nous même faire d’une telle affirmation contradictoire ? Cela ridiculiserait toute la cérémonie ou invaliderait le serment. Sur la petite question de l’élection de nos représentants parlementaires, cependant, tout est permis, semble-t-il, tant que l’on suit les mouvements.

Toutes les traditions ne valent pas la peine d’être maintenues. Jusqu’en 1998, un membre souhaitant soulever un point d’ordre dans la chambre basse devait porter un chapeau pour le faire : deux chapeaux d’opéra étaient prêts à cet effet, jusqu’à ce qu’un comité spécial recommande d’abolir la réglementation, en disant : « Cette pratique particulière a sans aucun doute davantage ridiculisé la Chambre que presque toute autre, particulièrement depuis l’avènement de la télévision. »

Eh bien, l’avènement de la télévision a également projeté le mystère divin de la royauté ointe sur nos écrans. Nous pouvons maintenant tous voir depuis nos salons ce qui se passe depuis des siècles à l’intérieur du palais gothique, et beaucoup d’entre nous trouvent cela impossible à prendre au sérieux.

On me qualifiera peut-être d’iconoclaste. Peut-être même d’arrogant. Mais je ne suis pas l’iconoclaste. Comme l’a écrit C.S. Lewis, c’est la réalité qui est le plus grand des iconoclastes, en friction constante et brisant ainsi nos idéaux. Le monarque est censé servir de figure apolitique, transcendant la politique vicieuse et fournissant un idéal unificateur auquel tous les Britanniques peuvent s’identifier. Pourtant, le visionnage de ces cérémonies pompeuses, sans parler du fait que nous sommes témoins des intrigues familiales de ‘Megxit’ et des passe-temps d’un certain duc de York, entre autres scandales, rend maintenant difficile de situer cette institution au-dessus même de la méchanceté, sans parler de la controverse.

Le Discours du Roi, a écrit la BBC mercredi, « est rédigé par le gouvernement, et le monarque le délivre d’un ton neutre, pour éviter toute apparence de soutien politique ». Cela, je suppose, en contraste avec son enthousiasme habituel et son éloquence rhétorique ardente. La neutralité incessante de notre souverain semble aujourd’hui moins rafraîchissante et plus fade, et peut être à la fois une cause et une réponse au fait que maintenant seuls 62 % de la population britannique soutiennent sa continuation en tant que chef de l’État.

Mon observation principale sur la monarchie a toujours été la suivante : lorsque je me plains de ce que je considère comme l’influence illégitime de l’autorité héréditaire sur ce qui est censé être un gouvernement démocratique — surtout quand cela prend une forme aussi coûteuse et flamboyante — on me dit poliment que la monarchie n’a en réalité aucun pouvoir à proprement parler, donc je ne devrais pas m’en préoccuper. Lorsque je suggère qu’il faudrait donc simplement se débarrasser de tout ce simulacre, on me dit que la monarchie est d’une manière ou d’une autre essentielle au maintien du gouvernement britannique.

Comment elle est essentielle m’échappe. Mais peut-être que c’est la nature de notre constitution compromettante (patchwork) et éthérée (non écrite). Peut-être est-ce une clôture archétypale de Chesterton, et ceux qui imaginent publiquement l’abolition de la monarchie (ce qui est toujours illégal, d’ailleurs) commettent une grave erreur. Si tel est le cas, alors je pense qu’un argument conservateur peut être avancé pour ‘atténuer’ l’extravagance, du moins en ce qui concerne ses éléments politiquement importants ; les conserver ne sert qu’à surdéterminer l’inévitabilité d’une future République Unie.

Corbyn avait-il tort de condamner ces procédures parlementaires bizarres ? Interrogé par BBC Newsnight sur ceux qui critiquaient son style vestimentaire ‘négligé’ à la Chambre des communes, il a répondu : « Ce n’est pas un défilé de mode, ce n’est pas un club de gentlemen, ce n’est pas un institut de banquiers ; c’est un endroit où le peuple est représenté. » Si nous voulons croire que c’est vrai, peut-être est-il temps de mettre à la retraite au moins le trône doré, même si nous ne pouvons pas tout à fait nous résoudre à mettre à la retraite l’homme qui y siège.

---

Alex O’Connor is the host of the “Within Reason” YouTube show and podcast.

CosmicSkeptic