L’Ohio est le champ de bataille pour l’avenir de l’Amérique La nation a besoin d'un nouveau consensus économique

À présent, de tels lamentations sont presque devenues démodées, l’histoire de l’Amérique moderne que nous connaissons tous : l’élégie des Appalaches qui explique Trump. ‘Youngstown était l’acier, rien que l’acier,’ a écrit mon ancien collègue George Packer dans The Unwinding. ‘Tout le monde ici devait sa vie à la coulée de fer fondu… Sans cela, il n’y avait pas de vie.’ Et pourtant, l’acier a disparu en 1977 et ce n’est qu’en 2016 qu’il a voté pour Trump.

Avant mon voyage, j’avais traversé le livre de Phillip Meyer, American Rust, situé juste de l’autre côté de la frontière de Youngstown dans les collines de l’ouest de la Pennsylvanie. C’est un livre qui capture ce sentiment de déclin qui s’est insinué dans les os du nord de l’Angleterre et du Midwest américain. ‘Vous vouliez croire en l’Amérique,’ dit l’un des personnages de Meyer, ‘mais n’importe qui aurait pu vous dire que les Allemands et les Japonais produisaient autant d’acier que l’Amérique de nos jours.’ Voici le réflexe qui est au cœur du nouveau conservatisme post-libéral : ‘Si vous n’avez pas d’acier, vous n’avez pas de pays,’ comme l’a déclaré le président Trump en 2018.

C’est le message que Vance apporte à son programme — une déclaration d’intention économique. ‘Les effets de la mondialisation ont vidé le cœur industriel de l’Amérique,’ Vance a écrit récemment dans une tribune commune avec Robert Lighthizer, ancien représentant américain au Commerce et futur secrétaire au Trésor potentiel, qui se trouve également être originaire de l’Ohio. ‘Lorsque les emplois manufacturiers ont déménagé, toute une série de problèmes sociaux ont fait leur apparition : divorce et rupture familiale, abus et négligence des enfants et addiction aux opioïdes.’ Un message similaire aurait pu être délivré par n’importe quel politicien travailliste ou SNP depuis l’effondrement industriel thatchérien des années 80. Pourtant, c’est maintenant un message plus susceptible d’être entendu sur les bancs conservateurs.

Lors de son discours inaugural la semaine dernière, Nick Timothy, le nouveau député conservateur et ancien chef de cabinet de Downing Street sous Theresa May, a prononcé la mort de l’ancien consensus économique. ‘Nous ne fabriquons, ne faisons ni ne vendons suffisamment de ce dont le monde a besoin,’ a-t-il affirmé. ‘Du faible salaire à l’inégalité régionale, de la faible productivité au financement des services publics, toutes les choses qui nous préoccupent sont des symptômes de ce problème plus large.’ Selon Timothy, la Grande-Bretagne a besoin d’un nouveau consensus économique. ‘Nous devons remettre en question l’orthodoxie du Trésor et penser au-delà des limites intellectuelles du libéralisme idéologique,’ a-t-il déclaré.

De temps en temps, vous entendez un centriste étrange réprimander ce genre de message. Pourtant, il serait faux de considérer cette nouvelle tendance du conservatisme comme une sorte d’aberration idéologique pour les Républicains ou les Conservateurs. Les deux partis, en fait, ont leurs racines dans le protectionnisme : les Tories dans le soutien de Disraeli aux lois sur le maïs et les Républicains dans les tarifs de la guerre civile. Pour comprendre pourquoi, venez en Ohio.

Canton était autrefois le foyer de William McKinley, le dernier président républicain à avoir été assassiné, et un descendant de ce que les Américains aiment appeler les ‘Écossais-Irlandais’, tout comme Vance aujourd’hui. Ces colons irlandais protestants sont les ‘hillbillies’ originaux — les ‘Billy Boys’ d’Ulster dont le héros était et reste le roi Billy, ou Guillaume d’Orange. Il y a une ironie historique profonde, donc, dans la conversion de Vance au catholicisme, ce qui semble avoir largement été ignoré.

McKinley reste aujourd’hui une figure largement obscure, perdue dans les années enfoncées entre la guerre civile et la Grande Guerre de 1914-18. Même le mémorial qui lui est dédié à Canton a un air de grandeur oubliée. Pourtant, la victoire présidentielle de McKinley en 1896 reste un moment clé de l’histoire américaine, mettant fin à des décennies d’impasse politique et ouvrant une période de domination républicaine qui ne prit fin qu’avec la victoire de Roosevelt en 1932. Au cœur de la victoire électorale de McKinley se trouvaient les deux questions jumelles du protectionnisme et du dollar – deux questions qui ont de nouveau été mises en lumière.

En 1896, il est bon de rappeler que c’était le Parti républicain qui était le parti du protectionnisme et de la monnaie saine – soutenu par la classe moyenne blanche protestante du nord et les Afro-Américains du sud (et au-delà). Les Démocrates, en revanche, étaient le parti de la ségrégation, du libre-échange et de l’« argent libre » – une politique conçue pour aider à infléchir les dettes des nombreux petits agriculteurs qui formaient l’épine dorsale du parti, ainsi que les nouveaux immigrants irlandais et italiens du nord (une politique avec de lointains échos des idées de J.D. Vance aujourd’hui). Pour les Républicains, ils étaient le parti du ‘rhum, du romanisme et de la rébellion’.

Cette année-là, c’était le candidat démocrate à la présidence qui était le populiste ardent : William Jennings Bryan, une icône de l’homme oublié s’insurgeant contre les élites de la côte est, les spéculateurs internationaux et l’étalon-or – la ‘croix d’or’ sur laquelle l’agriculteur américain était crucifié, comme il le disait. Voici donc la caricature d’un populiste américain : Trump avant Trump, bien que son populisme était enraciné dans une opposition furieuse au protectionnisme. Pour le vaincre, les Républicains choisirent McKinley, un candidat d’unité pour le changement qui pouvait séduire au-delà de l’ancienne base républicaine.

Pour Karl Rove, un ancien gourou des élections républicaines qui a écrit une histoire de l’élection de 1896, la victoire de McKinley était cruciale – non seulement parce qu’elle a remporté l’argument cette année-là, mais aussi parce qu’elle a créé une nouvelle coalition pour les Républicains qui maintiendrait le parti au pouvoir pendant une grande partie des 36 années suivantes.

Avec Trump et Vance jouant le rôle de populistes insurgés aujourd’hui, remettant en question les principes fondamentaux de la politique industrielle et monétaire américaine, les enjeux de cette élection semblent étrangement similaires. Pourtant, Harris ne semble pas être une figure à la McKinley – et Trump, contrairement à Bryan, a déjà montré qu’il pouvait gagner. La question aujourd’hui, je pense, est de savoir quel parti sera capable de suivre McKinley en élargissant son électorat actuel pour créer une nouvelle coalition plus large capable de briser l’impasse en Amérique.

Dans le récit de Rove sur l’élection de 1896, il offre un certain nombre de leçons clés pour le triomphe du Parti républicain – dont beaucoup sont applicables aujourd’hui. Tout d’abord, McKinley n’a pas évité les grands enjeux mais les a abordés directement, y compris celui considéré comme la force principale de son adversaire : la défense par Bryan de l’Argent Libre. Aujourd’hui, il semble que la force principale de Trump soit son économie ‘America First’ – son opposition au libre-échange. Le choix pour les Démocrates aujourd’hui est donc de l’accepter dans une tentative de le neutraliser, ou de le prendre comme l’a fait McKinley de Bryan en 1896. Les Américains veulent-ils risquer un retour à l’inflation ?

Deuxièmement, McKinley s’est également présenté comme ‘un autre type de Républicain’ qui a réalisé qu’il devait élargir l’attrait du parti à toute une série d’États autrefois considérés comme sûrement démocrates. Une fois de plus, le Parti démocrate d’aujourd’hui semble peu disposé ou incapable d’adopter cette stratégie, se concentrant plutôt sur la sécurisation juste assez de voix au collège électoral pour gagner. Harris ne semble pas être le genre de candidat capable de conquérir des États pivotaux cruciaux tels que le Michigan, la Pennsylvanie, le Wisconsin ou, bien sûr, l’Ohio. Ceux à qui j’ai parlé dans l’Ohio ont dit qu’il n’y avait aucune raison pour que cela ne puisse pas redevenir un État pivot, plutôt qu’une bastion républicain solide. Il suffisait simplement aux Démocrates d’écouter et de compromettre plus qu’ils ne semblaient actuellement disposés.

Enfin, McKinley s’est défini comme un candidat d’unité face à une campagne de Bryan de plus en plus divisée qui ‘attaquait… quiconque n’était pas d’accord avec lui’, comme l’a dit Rove. Biden a pu jouer ce rôle contre Trump en 2020. Obama a adopté le même message en 2008 et 2012. Hillary Clinton, quant à elle, n’a pas vu la nécessité – et a échoué lamentablement. Pour les deux partis, la leçon ici n’est pas difficile à comprendre.

De Canton, je suis allé à Youngstown, où il était difficile de ne pas être choqué par l’ampleur de la dégradation de la ville : les terrains abandonnés, les routes en ruine, le sentiment général d’abandon. Je ne pouvais m’empêcher de penser à Middlesex de Jeffrey Eugenides, situé à Détroit dans les années soixante-dix. ‘Tout ce qui restait de l’ancien quartier était un terrain vague’, se plaint l’un de ses personnages alors qu’il s’écrase d’un pont pour mourir. ‘Il semblait que la plupart de la ville avait disparu.’

Cependant, cela ne représentait qu’une partie de la ville. L’histoire moins souvent racontée à propos de Youngstown est celle des banlieues et des villes environnantes, qui sont loin d’être abandonnées et mourantes mais bien vivantes. Ici, j’ai trouvé une région remplie de petites usines et de bureaux, ni pauvre ni riche. Ici, les clubs de golf étaient remplis d’anciens ouvriers de l’automobile et d’hommes syndicaux qui étaient autrefois démocrates mais plus maintenant, vivant dans de jolis bungalows avec de belles voitures dans l’allée, avec leurs enfants à proximité, ne travaillant plus au fourneau mais en tant qu’enseignants ou employés de bureau. Selon mon guide Tom Maraffa, un professeur à la retraite de l’Université d’État de Youngstown, c’est là que Trump avait inversé les choses.

Un peu plus loin, une ville reste gravée dans la mémoire, un endroit si américain qu’il ne pourrait être nulle part ailleurs. Pas Londres ou Oxford, mais Colombiana. Si les modestes banlieues étaient les endroits où Trump avait inversé les choses, Colombiana était toujours à lui – non pas remplie de partisans en colère de MAGA, mais de terrains de golf et de clubs de campagne, de petites entreprises et de cafés sympas. Les républicains ici auraient peut-être préféré un candidat un peu moins effronté, mais considéraient le Parti démocrate tellement déconnecté de la réalité qu’ils ne songeaient jamais à changer de camp.

Plus tôt cette semaine, lorsque j’ai de nouveau parlé à Tom, il a déploré l’état de la politique américaine et de sa couverture dans les médias américains. J’étais intrigué de voir comment les choses avaient changé depuis ma dernière visite. L’état, selon lui, restait dans une étrange impasse. Les anciens syndicalistes votant maintenant pour Trump n’étaient toujours pas entièrement convaincus par le Parti républicain, mais les démocrates ne leur offraient pas grand-chose non plus. ‘Fondamentalement, Trump parle aux personnes attachées à leur chez eux et qui veulent le voir restauré’, m’a dit Tom. En revanche, il estimait que ‘le Parti démocrate est devenu le parti des ‘sans lieu’ éduqués’.

C’est une ambiance capturée par Springsteen à Youngstown. ‘De la vallée de la Monongahela à la chaîne de fer de Mesabi; Aux mines de charbon des Appalaches, l’histoire est toujours la même’, chantait-il. Près de 30 ans plus tard, les deux partis sont confrontés au même défi : sont-ils assez audacieux pour réécrire l »histoire’ de Springsteen ? Si c’est le cas, l’Ohio est l’endroit où commencer.

---

Tom McTague is UnHerd’s Political Editor. He is the author of Betting The House: The Inside Story of the 2017 Election.

TomMcTague