Le Venezuela a touché le fond La 'victoire' de Maduro est la honte de l'Amérique du Sud

Il y a certainement un peu de vrai. Les chocs pétroliers des années 80 ont certainement déclenché la spirale mortelle qui a abouti à l’effondrement du Venezuela. Au cours de cette décennie et de la suivante, l’économie du Venezuela a stagné et le chômage et la pauvreté ont augmenté, alimentant le mécontentement qui mènerait le pays à tout abandonner. Mais suggérer que le Venezuela n’était qu’un vulgaire État pétrolier est une grossière déformation de la réalité – car le Venezuela dans les années 80 était en train de comprendre quelque chose que la plupart des États pétroliers du Moyen-Orient d’aujourd’hui n’ont toujours pas compris : comment utiliser sa richesse pour construire une culture de masse inclusive, vibrante et productive.

Lire la suite

Pendant les années 80 et 90, le Venezuela était la démocratie en activité la plus ancienne de l’Amérique latine. Depuis 1958, il organisait des élections régulières et pacifiques, et ses partis politiques étaient généralement modérés. La politique du Venezuela n’avait pas les oscillations radicales qui caractérisaient la seconde moitié du 20e siècle dans la plupart du continent – il n’y avait pas de Bolsonaros ou de Peróns. Vers la fin du siècle, le pays a connu une montée de la corruption au niveau bureaucratique, mais les fondements démocratiques sont restés.

À cette époque, les exportations culturelles du Venezuela faisaient l’envie de l’Amérique du Sud. Considérez un exemple extraordinaire : le programme national d’éducation musicale vénézuélien, El Sistema. Fondé en 1975 par le chef d’orchestre José Antonio Abreu, El Sistema cherchait à utiliser la musique comme un véhicule pour l’élévation sociale et l’éducation générale. Son programme rigoureux s’adressait aux étudiants de toutes les classes sociales, et plusieurs de ses protégés ont fini par devenir parmi les meilleurs musiciens classiques du monde – dont Gustavo Dudamel, qui a récemment été nommé prochain directeur musical de l’Orchestre philharmonique de New York. Pourtant, aujourd’hui, même si le souvenir d’El Sistema continue d’inspirer des imitateurs à travers le monde, les programmes de musique pour la jeunesse du Venezuela sont en lambeaux. En 2017, un tiers des membres de l’Orchestre des jeunes Simón Bolívar, fleuron du Venezuela, avaient fui le pays.

Dans les années 80 et 90, l’économie du Venezuela commençait à se diversifier — notamment dans la l’industrie — mais restait profondément dépendante des revenus pétroliers, et donc soumise aux vicissitudes de ce marché. Les chocs pétroliers ont engendré des crises fiscales et, dans les années 90, l’économie du Venezuela traversait régulièrement soit des récessions, soit l’inflation, soit l’instabilité monétaire. Ce qui était peut-être le plus préoccupant, c’est que la capacité du pays à tirer parti de ses ressources culturelles et de son haut niveau d’éducation pour la croissance économique avait également ralenti. Selon une étude réalisée en 1999, les Vénézuéliens ayant fait 12 ans d’études avaient près de 20% de chances de tomber dans la pauvreté, contre 2,5% en 1989.

Le Venezuela s’est retrouvé à un carrefour similaire à celui auquel le Chili avait été confronté un quart de siècle plus tôt sous la dictature militaire d’Augusto Pinochet. Après l’échec de l’économie chilienne basée sur le cuivre en tant que seule ressource, les dirigeants du pays ont travaillé à diversifier l’économie — attirant des investissements étrangers dans la fabrication et investissant dans l’agriculture, l’aquaculture et la viticulture. Ces réformes — mises en œuvre, il faut l’admettre, dans un environnement de répression politique — ont posé les bases de 50 ans de croissance économique et de stabilité.

Ce dont le Venezuela avait besoin dans les années 90 — frustré par une dépendance excessive au pétrole, une stagnation économique et une corruption bureaucratique — était exactement ce que le Chili avait acquis dans les années 70 : un leadership économique. Même à cette date tardive, le Venezuela bénéficiait de nombreux avantages que le Chili n’avait pas — une démocratie encore fonctionnelle, des zones urbaines bien développées et des normes de vie impressionnantes. Le Venezuela avait besoin de réformes. Mais il a obtenu une révolution.

Lorsque Hugo Chávez est arrivé au pouvoir en 1999 en tant que président d’un parti tiers, il a offert au Venezuela un programme socialiste et populiste tel qu’il n’en avait jamais vue. Se nourrissant des ressentiments de classe qui avaient germé pendant des décennies de crise fiscale, Chávez a promis aux électeurs un nouveau Venezuela qui utiliserait la prodigieuse richesse en ressources naturelles du pays pour aider les pauvres. Au lieu de faire le dur travail de diversification de l’économie pour libérer le Venezuela des fluctuations des prix du pétrole, Chávez a fait l’inverse, augmentant la production et utilisant les revenus pour mettre en place des programmes complets de protection sociale. Aidée par des prix du pétrole favorables en 1999 et 2000, cette approche a fonctionné au début, réduisant la pauvreté de 20% en seulement quelques années.

Mais Chávez s’apprêtait à démontrer son ignorance de l’industrie pétrolière. Au moment où les prix du pétrole stagnaient à nouveau au début des années 2000, obligeant ainsi le pays à augmenter à nouveau sa production pour alimenter son filet de sécurité sociale, Chávez a réagi à une grève des travailleurs du pétrole en renvoyant la plupart des géologues seniors de la compagnie pétrolière d’État du Venezuela. Privée d’une expertise précieuse, la production pétrolière du Venezuela a chuté. Chávez a répondu en nationalisant les réserves pétrolières étrangères au Venezuela, y compris celles appartenant à la compagnie pétrolière américaine ExxonMobil, incitant les entreprises multinationales à désinvestir du Venezuela dans des secteurs allant de l’agriculture à la fabrication automobile, craignant que le même sort ne leur arrive un jour. La vitalité économique des deux premières années de Chávez a commencé à s’inverser.

Les nationalisations de Chávez s’inscrivaient parfaitement dans sa posture générale anti-américaine, qu’il exprimait également par un refus de coopérer avec les États-Unis sur les initiatives de lutte contre le terrorisme et les stupéfiants. En 2006, l’administration George W. Bush a imposé des sanctions au Venezuela, interdisant à l’État vénézuélien l’utilisation des institutions financières américaines et empêchant les entités américaines d’acheter du pétrole d’État vénézuélien. En réponse, Chávez a cultivé des relations commerciales plus étroites avec les ennemis des États-Unis, notamment Cuba et la Russie. Les sanctions américaines seraient ensuite renforcées sous l’administration Obama en 2014, puis à nouveau sous l’administration Trump en 2017.

Alors que la popularité de Chávez déclinait à la fin des années 2000, il a commencé à modifier le système politique démocratique du Venezuela pour rester au pouvoir. Il a aboli les limites de mandat présidentiel, restreint les pouvoirs de la Cour suprême du Venezuela et limité la liberté de la presse. Pendant ce temps, la production pétrolière d’État continuait de décliner — passant de 2,5 millions de barils par jour en 2005 à 500 000 en 2020 — et Chávez a nationalisé environ 100 entreprises dans une gamme diversifiée d’industries alors que son gouvernement n’avait pas l’expertise pour les gérer. Sans surprises, les revenus de l’État et l’économie du Venezuela ont continué à décliner.

En 2013, Chávez est mort. Et sous son successeur, Nicolás Maduro, le système politique que Chávez avait dirigé avec au moins les apparences de la démocraties est devenu une dictature sans ambiguités. Les élections sont devenues des mascarades et les membres de l’opposition politique ont commencé à craindre pour leur vie. Sur le plan économique, le pays est devenu un cas désespéré. Comme l’a dit The Economist en 2014 : ‘Un grand producteur de pétrole incapable de payer ses factures pendant un boom prolongé des prix du pétrole est une bête rare. Grâce à une gestion économique colossale, c’est exactement ce qu’est devenue le Venezuela, le dixième exportateur de pétrole au monde.’

Alors que la fabrication et l’agriculture nationales s’effondraient, le déséquilibre commercial du Venezuela s’est tellement creusé que le pays a manqué de devise. Son approvisionnement alimentaire dépendant des importations s’est effondré, et le gouvernement de Maduro est devenu incapable de payer pour se fournir de en services de base ou de maintenir la paix. La criminalité a explosé dans tout le pays, et la famine régnait. Un cas d’école : un professeur de musique cité dans The Guardian en 2018 affirmait avoir perdu 8 kg en un an avec le ‘régime Maduro’. ‘Un litre de lait,’ disait-il, ‘coûte 280 soberanos, une boîte d’œufs coûte 1 000, un kilo de fromage 1 000. Si j’achète cela, c’est tout mon salaire mensuel.’

Sans surprise, ce qui avait commencé comme un petit ruisseau d’émigration vénézuélien au milieu des années 2010 s’est transformé en torrent, alors que les Vénézuéliens qui pouvaient se permettre de partir ont cherché l’asile dans d’autres pays, en particulier en Colombie voisine. Selon l’Agence des Nations Unies pour les réfugiés, 20 % de la population du Venezuela a maintenant quitté le pays — un total de 7,7 millions de personnes.

Si la victoire truquée de Maduro pour un troisième mandat cette semaine est validée, l’avenir proche du Venezuela semble tout aussi sombre. Il est très probable que le leader actuel de l’opposition, Edmundo González, sera bientôt contraint de quitter le pays par peur pour sa sécurité, comme l’avait fait son prédécesseur Juan Guaidó l’année dernière. Au cours des six années précédant la prochaine élection truquée, la population du Venezuela devrait diminuer de 10 % supplémentaires. Alors qu’ils voient leur pays entre les mains de l’incarnation latine du despote libyen Mouammar Kadhafi, les exilés vénézuéliens s’enracineront en Colombie, au Pérou, au Brésil ou aux États-Unis. Et la ressource naturelle la plus précieuse qui sous-tendait autrefois l’épanouissement du Venezuela — son peuple — sera irrémédiablement perdue.

Pour ceux qui ont des racines latino-américaines, suivre la politique du sous-continent ressemble souvent à avoir un jeune frère qui, tous les quelques années, se retrouve avec le même genre de mauvais partenaire ou de mauvaise compagnie. Pendant plus de 50 ans, nous avons vu un continent bondir comme une bille de flipper d’extrême en extrême. Pendant une décennie : le caudillo avec ses dépenses déficitaires astronomiques, sa réforme agraire, ses nationalisations industrielles, son hyperinflation, son chômage de masse, sa pauvreté. La suivante : la junte militaire avec ses austérités fiscales extrêmes, l’incarcération des opposants politiques, les desaparecidos, l’autocratie, la peur. D’Allende à Pinochet et retour au Chili, de Bolsonaro à Lula au Brésil, de Banzer à Morales en Bolivie, de Perón à Galtieri dans l’Argentine natale de ma famille.

Au milieu de tout ça, des troubles constants, des souffrances constantes et un siphonnage progressif de la richesse, du talent et de la pertinence internationale d’un continent entier. Pendant des siècles, les colons européens ont approprié la richesse de l’Amérique du Sud. Aujourd’hui, le continent la donne volontairement — par le biais de la fuite des cerveaux, de la corruption et d’une volatilité omniprésente qui fait réfléchir à deux fois tout investisseur étranger avisé. Mais il y a toujours un fond. Et les régimes de Chávez et Maduro au Venezuela l’ont atteint. S’il peut y avoir un quelconque aspect positif dans la dévastation causée au Venezuela par ce duo, c’est qu’ils ont enfin montré à l’Amérique latine son nadir.