PHILADELPHIA, PA - JULY 28: Balloons fall over delegates and attendees at the end of the fourth day of the Democratic National Convention at the Wells Fargo Center, July 28, 2016 in Philadelphia, Pennsylvania. Democratic presidential candidate Hillary Clinton received the number of votes needed to secure the party's nomination. An estimated 50,000 people are expected in Philadelphia, including hundreds of protesters and members of the media. The four-day Democratic National Convention kicked off July 25. (Photo by Jessica Kourkounis/Getty Images)
Joe Biden a quitté le navire. Pour les démocrates, c’est une bonne nouvelle. Mais le parti ne parviendra pas à mobiliser les Américains en se contentant de mettre en avant la vice-présidente Kamala Harris. Pour remuer le peuple, les démocrates ont besoin d’une convention ouverte. En saisissant le véritable intérêt de la population américaine, le parti a la possibilité de briser l’élan de Trump — et de capturer l’attention de l’Amérique. D’ailleurs, l’histoire montre que jusqu’à récemment, c’était exactement ainsi que les présidents étaient nommés.
Les cycles présidentiels américains, surnommés ‘The Circus’ (« Le Cirque » en français) par une série documentaire de Showtime, sont devenus récemment des ultra-marathons absurdes et pénibles — le cycle de l’élection présidentielle de 2024 a officiellement commencé avec le premier débat républicain — qui débutent 444 jours avant le jour de l’élection. Les partis avaient l’habitude de choisir les candidats lors de conventions estivales quadriennales où les délégués de chaque État se réunissaient pour nommer un candidat présidentiel. Ensuite, pendant plusieurs journées d’été chaudes, les candidats débattaient tandis que les initiés évaluaient leurs compétences politiques et leur éligibilité. Ces conventions étaient essentiellement des primaires en petit comité et en bref. Les délégués votaient. Les candidats étaient choisis. Et les campagnes présidentielles qui en découlaient étaient mesurées en jours (environ 100) — pas en années.
Mais choisir les présidents via ces sessions fermées d’initiés du parti avait naturellement ses détracteurs. Au début du XXe siècle, les progressistes du bon gouvernement ont ressenti le besoin de contester le pouvoir monopolistique des chefs de parti. Ainsi, les goo-goos, comme la presse les avait surnommés, ont instauré des primaires présidentielles. Les réformateurs pensaient que les primaires limiteraient le pouvoir des chefs de parti, réduiraient la corruption et rendraient la démocratie plus réactive aux sentiments populaires. En 1916, 20 États dispersés ont organisé des primaires présidentielles. Mais surnommées ‘concours de beauté’ par les journalistes, les primaires n’avaient aucun pouvoir réel. Un candidat pouvait prouver son éligibilité en en remportant une, mais les délégués de la convention de cet État n’étaient pas tenus de le soutenir. Les électeurs se déplaçaient au bureau de vote de manière sporadique. La plupart des candidats les ignoraient.
Cependant, dans les États-Unis d’après-guerre, ce calcul a changé. En 1930, moins d’un Américain sur cinq était titulaire d’un diplôme d’études secondaires ; seulement 3,9 % avaient obtenu un diplôme universitaire. Dans les années 1970, ces chiffres avaient triplé. Pendant ce temps, le PIB par habitant avait presque quintuplé. Dans ce contexte, une nouvelle masse démographique est née, la classe moyenne éduquée. Un mélange d’économie et de vocation, la classe moyenne éduquée regroupe des avocats, des ingénieurs, des enseignants, des médecins et des journalistes. Pas vraiment riches mais aisés, ils bénéficiaient de temps libre. Et cette classe ne considérait plus la politique comme un sport de spectateur — ils voulaient participer. Pour eux, la démocratie participative garantissait une plus grande responsabilité.
En 1952, leur candidat à la présidence, le sénateur du Tennessee Estes Kefauver, a défié Harry Truman lors des primaires démocrates du New Hampshire. Rustique, cérébral et habile avec les médias, il a battu le président en exercice, 54-46 %. Cette défaite a contraint Truman à prendre sa retraite ; Kefauver a ensuite remporté 12 des 15 concours primaires. Mais Kefauver n’avait aucune chance d’être nommé. Les chefs de parti connaissaient un secret que le grand public ignorait — l’alcoolisme du Tennessean. La tendance à la beuverie de Kefauver était prodigieuse même à une époque où l’abus d’alcool était la norme. Les chefs de parti ont eu le dernier mot. Mais Kefauver a donné de l’importance aux primaires et à la classe moyenne éduquée.
Au lieu de Kefauver, les démocrates, lors de la convention ouverte de 1952, ont nommé le gouverneur de l’Illinois, Adlai Stevenson. Des générations avant Barack Obama, il a charmé la classe moyenne éduquée avec une rhétorique inspirante. Oubliant Kefauver, ils se sont baptisés les ‘Stevensonians’ et ont afflué vers le Parti démocrate. Ce faisant, la classe moyenne éduquée a acquis un pouvoir au sein du Parti démocrate bien au-delà de leur nombre.
Alors que les concours primaires avaient de l’importance, les délégués de la convention possédaient toujours le pouvoir ultime de choisir un candidat. En 1960, d’anciens partisans de Stevenson ont propulsé John Kennedy vers des victoires primaires. Cela, associé au charisme de Kennedy, a poussé les chefs de parti à céder. Mais huit ans plus tard, le vice-président Hubert Humphrey, qui n’avait même pas participé à un concours primaire, a remporté la nomination face au sénateur Eugene McCarthy, qui avait partagé des victoires primaires avec Robert Kennedy, victime d’un assassinat. Indignés par le mépris du sentiment des électeurs primaires, de jeunes manifestants alliés aux anciens partisans de Stevenson ont déchiré Chicago. Par la suite, les activistes ont défendu les ‘réformes McGovern’ de 1970. Cela a fondamentalement modifié le processus de nomination. À partir de 1972, les réformes ont rendu les primaires et les caucus contraignants. Si un candidat remportait un concours d’État, les délégués étaient tenus de le soutenir à la convention. ‘The Circus’ était né.
Les chefs de parti ne régnaient plus, mais la classe moyenne éduquée si.
En moyenne, 27 % des électeurs inscrits participent aux primaires. Et ces électeurs proviennent majoritairement de la classe moyenne éduquée. Dans n’importe quelle élection, les diplômés universitaires sont 50 % plus susceptibles de voter qu’un diplômé du secondaire. Mais c’est encore plus vrai pour les primaires. Le participant standard aux primaires est deux fois plus susceptible d’avoir étudié au-delà d’une licence que l’électeur moyen. Ainsi, les réformes McGovern, loin d’être une révélation démocratique, ont donné à la classe moyenne éduquée une voix disproportionnée dans la politique américaine. Plus partisans et idéologiques que l’électeur lambda, ils font des dons, du bénévolat et votent pour des candidats qui se situent à l’extrême idéologique de leur parti.
Bien intentionnées, les réformes McGovern ont donné naissance à notre politique présidentielle hyper-partisane, dont les toxines se déversent maintenant en aval pour contaminer même les courses locales.
Oui, le chef des démocrates, Joe Biden, a remporté la nomination de 2020. Covid et le spectre de Trump ont écourté prématurément la saison des primaires. Avec tous les autres principaux prétendants, sauf Pete Buttigieg, luttant pour le vote de la gauche Brahmin, Biden avait les voix des gens ‘normaux’ pour lui tout seul.
Mais il n’y a rien de sacré dans le système actuel. En remportant les nominations du Parti républicain et des démocrates, Trump et Biden ont remporté environ 10 % de tous les électeurs des primaires et des caucus de 2024. Ce n’est guère ‘Vox Populi, Vox Dei‘.
Toutefois, une convention ouverte serait un spectacle télévisé sans script. Les délégués, en direct à la télévision nationale, débattent et réfléchissent aux forces et aux faiblesses des principaux candidats. Chaque délégation d’État vote. Ces votes seraient pondérés en fonction de la population totale de chaque État. C’est au candidat de séduire la délégation. Le premier candidat à remporter la majorité des votes des délégués, 1 990 votes, décroche la nomination.
Présidées par les classes moyennes éduquées, les primaires n’offrent que l’illusion de la démocratie directe et de la légitimité, alors qu’un ensemble hétéroclite de 4 672 délégués de la convention, principalement des élus et des activistes, forme un reflet imparfait mais raisonnablement juste des rangs démocrates. Les femmes, les minorités, les membres de syndicats et les responsables locaux du parti composent les rangs des délégués. Le candidat, par nécessité, devra être quelqu’un qui attire les divers rangs du parti. L’aspect nouveau d’une convention ouverte attirera des cotes d’écoute impressionnantes. Le candidat final sera inondé de fonds de campagne.
Mais la géographie politique est claire. Pour gagner, un démocrate doit balayer le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie. Un ticket combinant les gouverneurs démocrates populaires de deux de ces trois États, Gretchen Whitmer du Michigan et Josh Shapiro de Pennsylvanie, possède un énorme avantage local. Une convention ouverte permettrait aux démocrates dans les semaines à venir de passer au crible les candidats et d’examiner toutes les possibilités. Dans les semaines à venir, les délégués regarderont des débats télévisés. Ils pourront même assister à un événement de campagne en direct et ressentir l’électricité de la foule. Ils auront amplement le temps d’évaluer les capacités d’orateur d’un candidat et comment celles-ci sont perçues par leurs amis, leur famille démocrate et les rangs du parti.
Il y a 92 ans, en 1932, les démocrates se sont réunis à Chicago pour nommer un président. L’économie mondiale était en chute libre. Les fascistes étaient en marche. Après plusieurs tours de scrutin lors de la convention, les démocrates du Sud, du Nord, les conservateurs et les progressistes se sont ralliés autour de FDR. À une époque antérieure à Internet, aux avions à réaction, à la télévision ou à Zoom, Roosevelt a mené une campagne nationale réussie de 100 jours, depuis un fauteuil roulant.
Le mois prochain, les démocrates, comme en 1932, se réunissent à Chicago. Les enjeux sont étonnamment similaires.
Une convention ouverte serait la kryptonite du Trumpisme. Trump se nourrit du cynisme politique. La fission générée par une véritable compétition démocrate est une négation vivante et tangible du nihilisme de Trump.
Une convention ouverte offrirait la meilleure et dernière chance de nommer un président qui, comme le Biden d’antan, comprend la vie des gens ordinaires et parle couramment l’américain moyen. C’est la seule chose qui pourrait permettre de battre Donald Trump.
Jeff Bloodworth is a writer and professor of American political history at Gannon University
jhueybloodworth 
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeExcellent piece, thank you. Naturally, an hypothesis is just that, unless it’s tested and cannot be reproducibly falsified. So the “lab leak hypothesis” is one theory amongst several.
What’s concerned me for some time is not just that so many people seek to shut down investigation and even debate on this subject – it’s more that so many of those people have been involved with key players in the funding of gain of function work. Not, I am sure, that this would provoke any reticence to engage in open scientific inquiry. Clearly I’m a paranoid conspiracy nut (rather than a professional biologist of some 30 years’ standing)… though I’m beginning to learn that my fully-functioning bulls**t detector is at least as helpful as qualifications and experience in the current SNAFU.
At the time of the time of the first lockdown this highly contagious virus had been abroad for at least 4 or 5 months and possibly longer. There was going to be no putting the genie back in the bottle and it was not particularly virulent.
Accordingly, I have wondered whether the response of the authority was, in some considerable part, based on at least a suspicion that the Chinese had inserted a furin cleavage site into SARS viruses and everyone was in a panic about how it might develop
Extending on that, my thought is that, initially, China ignored and then suppressed information about the new disease. But, at some point, someone joined up “outbreak of new coronavirus disease around Wuhan” and “WIV has worked on bat coronavirus/HIV chimeras” (see earlier papers from WIV). And though, h**y s**t, have we released an airborne HIV? At which point they panicked. By the time it was apparent that SARS-Cov-2 was not that lethal, it was too late to backtrack, and the most of the world had followed suit. The reset, as they say, is history.
“Not that lethal”??? The global mortality attributed to the Covid-19 pandemic was recently estimated to total over 18-million through Dec. 31, 2021. Likely by now it exceeds 20-million. See: https://www.thelancet.com/article/S0140-6736(21)02796-3/fulltext
That seems fairly “lethal” according to the standard meaning of this word.
Amazing reporting. The NY Times or Guardian or Washington Post can’t manage to do put this tory together, but a small online outlet like Unherd scoops all of them. That’s why they’re hemorrhaging subscribers and you’re growing.
This article leaves the impression that the Chinese cut out western scientists well before the pandemic start – but fails to mention the whole western coverup Lancet letter headed by Daszak that tried to gaslight the west that the source could not possibly be the WIV. Not proof, but enough smoke for me to believe it is more likely than not there was a lab leak and western scientists are complicit in it.
“On 12 September 2019, this database was suddenly taken offline. The Institute has not published any details of the SARS-like viruses they were studying after 2016, claiming that people were trying to hack the database.”
It is all so tiresome.
Thank you for that brilliant description of what hopefully may turn out to be the greatest scandal of the century. Chinese ‘fingerprints’ appear to be everywhere, which is hardly surprising given their devious nature.
However that famous question, asked centuries ago by the Noble Roman, Lucius Cassius Longinus Ravilla, “Cui Bono”? has yet to be satisfactorily answered.
As the most reliable scientific commentator in the ‘known world’ I am certain that Matt Ridley will soon provide that answer.
I think it has been quite comprehensively answered in robert f Kennedy’s recent book, The Real Anthony Fauci. Huge amounts of money controlled and disbursed by Fauci et al to promote virus and vaccine research by big pharma and others, over the last 30 years.
Thank you, I have yet to read that. Perhaps a naive question, but why has Fauci not been “clapped in irons”, prior to being executed in the traditional manner?
Fauci is a leading member of “The Swamp” and knows where many “Dead Bodies” are buried and by whom. There has been a lot of information aboiut Fauci found in dribs and drabs including an apparent direct disobedience of a Presidential Order regarding payments to “The Bat Lady/The Wuhan Lab.”. It would seem that he is being protected by the American Press (and Others?)
A good question. I think it shows how powerful and well connected these people are.
If there is anyone’s fingerprints all over this it is Fauci and America. That is not to say China is not involved as they likely are, as are the Ukrainians. You don’t have over two dozen fully operational biolabs operating in a country without the country’s government knowing something about it.
And why aren’t big questions being asked urgently as to the exact involvement of the President of America’s son with these biolabs. That beggars belief when the world has been thrown into chaos and multigenerational debt due to what is highly likely to be a biolab leak.
The only people who still think these things are conspiracy theories are people who haven’t been paying attention. Thankfully more and more people are not blindly following whatever the media tells them to believe, and are starting to ask basic questions.
“Cui Bono”? After the most massive upward transfer of wealth in history facilitated by legislative fiat, that answer seems obvious. Whether this was a result of planning or typical opportunism by well-positioned corporate scavengers, remains to be learned. Perhaps a bit of both which does not bode well for humanity.
Until the natural selection hypothesis gets some actual, real-life evidence, the “duh” hypothesis is going to rule, despite the experts claiming otherwise.
Let me know when there is a real in-the-wild Covid-19 analog found in some non-human. Until then, the correct answer is “duh”.
To my untrained ears this suggests that the recent/current? epidemic resulted from either accidental or deliberate manipulation and release of a deadly virus. I can imagine the Chinese wanting to hide/obscure the truth of both scenarios.
“There’s been an outbreak of chocolatey goodness in Hershey, Pennsylvania”
Your investigation and analysis has been so grounded. If all your findings could be collated into a feature film, I reckon it could make real waves
We need to look seriously at reparations.
We need to look seriously at reparations.
This excellent article repeatedly makes mention of George Gao. The following 3 examples provides additional historical context about Gao:
First, after explaining that China’s government was caught and publicly/internationally embarrassed for trying to cover-up their first outbreak of a SARS virus during 2002 & 2003, PBS’s “FRONTLINE” investigative report described an important development in the aftermath of this debacle which heralded a significant reform that would detect all future SARS-like outbreaks so they can be “nipped in the bud”:
NARRATOR [for “CHINA’S COVID SECRETS” – FRONTLINE: Season 39, Episode 12 – Aired Feb. 2, 2021]
Beijing set about making sure that SARS could not happen again. The following year it began creating what it has claimed is the largest online infectious diseases reporting system in the world, run from the Center for Disease Control, China’s CDC.
IAN LIPKIN, Center for Infection and Immunity, Columbia Univ.:
I helped them develop the national CDC. The CDC that I first visited was in disrepair. That’s completely changed.
And what they did was they created these various programs—there was a hundred talents, a thousand talents—so that people who had been trained in other parts of the world were recruited back to China to contribute to the establishment of new infrastructure for infectious disease surveillance.
NARRATOR:
One of those recruits was George Gao, a virologist at Oxford University. He became the head of the China CDC in 2017.
GEORGE GAO:
Let me tell you how we organize the disease control and public health in China: surveillance. We have the general centralized data center within China CDC. I will know within hours whether or not we have a outbreak, even in a small village.
NARRATOR:
By 2019, Gao was promising that the country’s new online surveillance system would be able to prevent another outbreak like SARS.
YANZHONG HUANG, Sr. Fellow, Council on Foreign Relations:
So they were indeed confident that they had the capacity to handle well a major disease outbreak should it happen, that they would be able to nip the crisis in the bud.
https://www.pbs.org/wgbh/frontline/film/chinas-covid-secrets/transcript/
In addition, “Spike” is a 2021 book by Jeremy Farrar – a British medical researcher and Director of the Wellcome Trust, a global foundation “which supports science to solve urgent health challenges”. Farrar was also intimately involved in the infamous telephone conference on Feb. 1, 2020 with Fauci, Collins and several virologist in which they debated an initial consensus that the virus responsible for the impending Covid-19 pandemic more than likely did NOT have a “natural origin” (i.e., it likely was a laboratory creation).
Farrar’s book selectively details his role in the early stages of the Covid-19 pandemic. He begins “Spike” by describing a telephone call on December 30, 2019 from George Gao – the “head of the Chinese Disease Control and Prevention (China CDC) in Beijing” – an “old friend” of Farrar. The purpose of Gao’s call was to assure Farrar about the “cluster of cases of a new pneumonia from Wuhan in China”. Farrar wrote: “I remember him telling me that we wouldn’t need to worry because it wasn’t Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS)…”
According to Farrar, Gao was under pressure and likely lied to him, as later in the opening chapter of “Spike” Farrar wrote that there were several verified sources indicating the China CDC received notice from a Chinese genomics laboratory on Dec. 27, 2019 (3 days before Gao’s call) which confirmed this “new pneumonia” was indeed caused by a SARS virus.
Furthermore, for his Dec. 28, 2020 article – “The Plague Year” – for the “New Yorker”, Lawrence Wright interviewed Robert Redfield, director of the US Centers for Disease Control and Prevention. Redfield recounted several phone calls he had with his Chinese counterpart – George Gao – about the new pneumonia cases, including one on Jan. 3, 2020 in which Gao told him that there was no evidence of human-to-human transmission [another lie]. Redfield described a disturbing call a few days later in which Gao started to cry and said: “I think we’re too late” [to keep the virus outbreak from spreading].
“Too late…”; INDEED!