La fausse démocratie sociale de Keir Starmer Le capitalisme ne sera jamais compatissant

La partie compatissante de l’expression ‘capitalisme compatissant’ signifie que cet acte vous tient éveillé la nuit. Mais cela ne signifie pas que vous ne le faites pas. ‘Nous mettons le bien-être de nos travailleurs/la sécurité de nos passagers/la satisfaction de nos clients en premier.’ Non, ce n’est pas vrai. C’est un mensonge flagrant. Vous mettez vos actionnaires en premier et espérez que cela soit compatible avec le bien-être, la sécurité et la satisfaction des autres. Parfois cela fonctionne et parfois, cela ne fonctionne pas. Cela dépend de facteurs économiques qui sont pour la plupart hors de votre contrôle. La démocratie sociale est en proie au paradoxe que pour éviter les effets les plus durs du capitalisme, elle a besoin que ce système prospère. La question n’est pas de savoir si Starmer est un social-démocrate, mais si le capitalisme lui permettra d’en être un tout en générant cette entité magique connue sous le nom de croissance. À cet égard, être un social-démocrate n’est pas comme être baptiste ou végétalien.

Une définition rapide d’un socialiste, par opposition à un social-démocrate, est toute personne que Starmer exclut du Parti travailliste. Cela ne signifie pas que les socialistes et les sociaux-démocrates n’ont pas de points communs. Les deux s’opposent à une société dans laquelle certaines personnes portent des sacs à main en crocodile Hermès Birkin de 16 000 euros tandis que d’autres fouillent dans les poubelles. La différence est que les socialistes pensent que de telles inégalités sont aussi naturelles pour les sociétés de marché que les tatouages le sont pour David Beckham, tandis que les sociaux-démocrates espèrent qu’elles peuvent être aplanies sans trop de bouleversements. En cela, ils sont d’accord avec la droite, bien que pas dans leur croyance en une quantité modeste de propriété publique, leur attitude moins indulgente envers les nantis et leur enthousiasme pour le secteur public.

Une autre façon de formuler cet argument est de dire que les droitistes croient aux chroniques, tandis que les gauchistes croient aux récits. Une chronique est une entrée écrite qui place des éléments côte à côte sans les saisir comme interdépendants (‘La Reine est morte, puis le Roi est mort’), tandis qu’un récit explore les connexions causales (‘Le Roi est mort parce que la Reine est morte’). Le fait qu’il y ait des riches et aussi des pauvres est une chronique ; le fait qu’il y ait des riches parce qu’il y a des pauvres, et vice versa (en parlant de manière générale), est un récit. Les droitiers ont tendance à croire qu’il y a des mendiants et des milliardaires au même titre qu’il y a des diabétiques et des non-diabétiques, plutôt que dans le sens où il y a des meurtriers et des victimes.

La foi social-démocrate selon laquelle les inégalités flagrantes pourraient être progressivement érodées est d’une naïveté pathétique. Ces inégalités ont maintenant plongé à des profondeurs abyssales, comme Marx l’avait prédit dans Le Manifeste du Parti Communiste. Il en va de même pour le fossé entre la richesse privée et la misère publique. Certaines écoles ont des instructeurs d’escrime tandis que d’autres ont des toits percés. Il y a des hôpitaux qui servent du bœuf bourguignon pour le déjeuner et d’autres où les patients attendent des heures dans des ambulances à l’extérieur.

La solution à l’inégalité n’est pas que nous devrions tous porter des salopettes bleu marine, recevoir exactement le même salaire et signaler la moindre bizarrerie de nos voisins aux autorités. Un penseur qui a rejeté cette vision morne était Karl Marx. À son avis, c’est la forme marchande, et non le socialisme, qui réduit les choses à un niveau mort. Marx était opposé à l’égalité des revenus car cela ignorait les différences concrètes entre les individus, notamment leurs besoins différents. L’égalité ne signifie pas que nous devrions tous être traités de la même manière, mais que les besoins divers de chacun devraient être également pris en compte. L’égalité n’est pas une propriété que les gens possèdent, comme leur poids ou leur taille ou leur couleur de peau, mais une manière de les traiter dans toute leur particularité unique.

Les sociaux-démocrates ont tendance à croire que les choses évoluent fondamentalement dans la bonne direction. Il y a des problèmes, certes, certains assez importants, mais avec suffisamment de détermination, nous pouvons les résoudre. Il y a des zones d’horreur et d’inhumanité dans un paysage social par ailleurs satisfaisant. Les socialistes se demandent si des personnes comme celles-ci ont perdu la raison ou simplement ne lisent pas les journaux. Ce n’est pas que les socialistes soient des nihilistes ou des défaitistes ; au contraire, ils soutiennent qu’un monde transformé est une proposition réaliste. C’est juste que ce changement doit être réalisé à contre-courant du monde tel que nous le connaissons, qui est loin d’être un endroit propice : l’ère moderne a connu d’énormes avancées en termes de valeurs humanitaires, mais elles sont actuellement contraintes de coexister avec le génocide, la misère, la propagation de l’autoritarisme, la montée de l’extrême droite, la menace d’annihilation nucléaire et la possibilité croissante d’une catastrophe climatique.

Les vrais utopistes ne sont donc pas des anarchistes exaltés ou des utopistes farfelus, mais ceux en costumes sobres pour qui un changement radical est soit inutile, soit au-delà de nos capacités, une perspective que l’histoire passée réfute. Plus particulièrement, ce sont les rêveurs pour qui un monde gémissant de douleur peut être réformé par un modeste impôt sur la fortune ou un peu de nationalisation. Le philosophe allemand Walter Benjamin a observé que la révolution n’est pas un train hors de contrôle mais l’utilisation du frein d’urgence. L’argument qui compte maintenant est entre ceux qui pensent que le frein de la catastrophe climatique peut être actionné tout en maintenant les relations de propriété actuelles, et ceux qui considèrent cela comme une forme de nostalgie potentiellement mortelle. Comme le dit Naomi Klein dans Doppelganger, l’alternative pour se débarrasser de ceux qui placent leurs profits au-dessus de la survie de l’humanité est ‘de décider efficacement de laisser brûler et se noyer des continents où résident des ‘races inférieures’ car … l’alternative interrompt le flux d’accumulation illimitée’. Dans ce conflit crucial d’opinions, les sociaux-démocrates semblent être du mauvais côté.

Quand j’étais étudiant, j’ai passé des vacances d’été à travailler comme magasinier dans une succursale de Mark & Spencer. Après avoir remarqué le grand tableau sur le mur de la cantine, qui présentait des graphiques de différentes couleurs, j’ai demandé à un collègue magasinier, Henry, ce que tout cela signifiait. Il m’a expliqué que les différents graphiques représentaient les ventes mensuelles de notre magasin par rapport à d’autres succursales de M&S, et que le but de cela était d’encourager une compétition amicale entre ces différents groupes de travailleurs. Tous ceux qui travaillaient dans ma succursale étaient conscients que, malgré cet esprit de corps, ils pouvaient être licenciés ou voir leur salaire réduit à tout moment, et la plupart d’entre eux reconnaissaient que le principal objectif de la compétition amicale était de créer le bon climat psychologique pour leur extorquer plus de profit. On attendait d’eux qu’ils s’identifient à une entreprise qu’ils savaient n’être en aucun cas la leur. Henry et moi avons observé en silence le tableau pendant un moment, puis il a dit : ‘Tout cela est faux, n’est-ce pas ?’