Kamala Harris est profondément dépassée La vice-présidente inefficace n'est pas apte pour la présidence

Dans cette fantaisie également, les démocrates ne poussent pas la vice-présidente idiote de Biden sur le devant de la scène, mais reconnaissent plutôt que même une grande proportion des électeurs démocrates détestent cette femme. Oh, Kamala se présente, bien sûr, mais elle ne se débrouille pas beaucoup mieux que lorsqu’elle s’est présentée pour la première fois à la présidence, se révélant alors si impopulaire même dans son propre État de Californie qu’elle a abandonné avant de se tester lors d’une seule primaire. Ne sous-estimez jamais la capacité du parti dirigé par l’extrême gauche à mal interpréter l’électorat et à nommer une personne woke sans cervelle — mais au moins ce scénario permet la possibilité qu’un centriste sensé se faufile de manière miraculeuse. Dans ce cas, Trump est cuit.

Mais revenons à la réalité ! On a beaucoup parlé d’une convention démocrate ‘ouverte’, lors de laquelle une foule d’aspirants à la présidence s’affronteront — gentiment, bien sûr, ne prononçant jamais un mot décourageant sur leurs charmants mais peut-être légèrement égarés adversaires — s’attirant ainsi l’attention enthousiaste des médias et stimulant un électorat mécontent et résigné à sortir de sa léthargie face au suspense sur qui émergera comme leur sauveur en novembre.

Cependant, étant donné que les politiciens à la tête du parti ‘démocrate’ ne croient pas vraiment en la démocratie mais plutôt en la noblesse oblige — alias ‘Hé, électeurs, ne vous inquiétez pas de qui dirige le pays’ — cette proposition ‘ouverte’ est un coup de poker. Il est peu probable que des personnes convaincues qu’elles savent toujours mieux laissent la nomination au hasard. Je ne prends guère de risques ici, encore moins en me distinguant en tant que génie analytique, en considérant la nomination de Kamala Harris comme presque inévitable — bien que j’aimerais avoir tort.

Comme la majorité des électeurs américains, je suis un ‘double hater’, et il est révélateur que ce tag soit devenu une expression courante il y a des mois. Comme je suis engagé depuis plus d’un an dans une bataille interne épuisante pour déterminer lequel des candidats présumés des principaux partis politiques je déteste le plus, vous pourriez vous attendre à ce que le retrait d’au moins l’un de ces bêtes noires me rende heureux. Ce n’est pas le cas.

Si Kamala Harris prend la place de Biden en tête de liste, je reste un ‘double hater’, et je suis toujours tourmenté par lequel des candidats à la présidence je déteste le plus. Elle n’a pas une capacité intellectuelle développée — et je suis pèse mes mots. Elle ne peut pas réfléchir sur-le-champ. Je ne l’ai jamais entendue dire quelque chose d’original ou d’observateur ; dans le meilleur des cas, elle récite simplement la ligne du parti. Dans le pire des cas, elle est trop paresseuse pour mémoriser la ligne du parti, car elle a l’habitude de ne pas prendre la peine de faire ses devoirs avant les apparitions officielles. Tout comme Jill Biden, elle se transforme souvent en enseignante de maternelle. Elle donne l’impression d’être fausse, et la plupart des électeurs — la plupart des gens, même des enfants — sont très sensibles à l’artifice. (Trump est un trou du cul, mais au moins il est véritablement un trou du cul.) Elle a la réputation d’être personnellement désagréable, ce qui explique en partie pourquoi elle épuise son personnel comme des couverts jetables.

Kamala est une oratrice atroce. Si elle obtient la nomination, son discours vide, sans signification, répétitif et stupide pendant sa vice-présidence a offert à la campagne de Trump une série de prochaines publicités télévisées qui seront non seulement dévastatrices mais aussi hilarantes. Préparez-vous à des spots de 30 secondes qui ne font rien d’autre que de faire écouter le rire nerveux caractéristique de Kamala en continu.

L’approche de Kamala pour sa mission principale au sein de l’administration, le chaos à la frontière sud, n’a pas été simplement inefficace ; elle a été inexistante. Il n’y a pas eu d’approche. De manière mémorable, lorsqu’on lui a demandé il y a quelque temps pourquoi elle n’avait jamais même visité cette frontière, elle a laissé échapper son rire inapproprié habituel et a dit : « Eh bien, je ne suis jamais allée en Europe non plus ! ». Elle a assuré à plusieurs reprises à la nation que ‘la frontière est sécurisée’, dans un autre exemple de ‘manipulation mentale’ démocrate si courante que nous en avons assez du mot.

Kamala pousse tout le discours progressiste DEI. On ne peut guère lui en vouloir, car c’est une obsession pour ‘l’identité’, peu importe la compétence, qui l’a menée là où elle est aujourd’hui. La seule raison pour laquelle Biden a choisi cette femme comme VP au départ — qui, souvenez-vous, l’avait presque traité de raciste lors des débats de 2020 — était son statut de triple symbole : femme, noire, et comme cerise sur le gâteau, sud-asiatique. En tant que présidente, elle serait tellement dépassée que les progressistes d’extrême gauche qui ont clairement manipulé les politiques de Biden doivent probablement saliver, car contrôler l’agenda de Kamala pourrait être encore plus facile.

Tout comme n’importe quel républicain modéré, non-Trump, sûr de lui aurait pu vaincre Biden à plate couture en novembre, un démocrate modéré et sûr de lui pourrait encore battre Trump à plate couture. Kamala Harris n’est ni sûre d’elle ni modérée. Elle est un exemple parfait de la manière dont l’action positive met le principe de Peter sous stéroïdes, élevant une médiocrité pire que la moyenne à un haut poste, et maintenant à une position si exaltante qu’elle est en lice pour le plus haut poste du monde. Une élection Harris contre Trump en novembre serait probablement serrée. Un politicien au centre tel que le sénateur Joe Manchin, maintenant indépendant (merci pour la suggestion, Ross Douthat), qui a presque à lui seul limité certains des excès législatifs ruineux de Biden, battrait sûrement Trump par une large marge — bien que Manchin soit considéré comme un traître dans les cercles démocrates et n’est sans doute pas une option réaliste.

Tout le drame post-débat, la confusion, le ‘et maintenant ?’, en ce dimanche après-midi, et le relooking précipité et cynique de Kamala Harris, de boulet à tête de liste : tout est de la faute de Joe Biden, car il n’aurait jamais dû se présenter pour un autre mandat dès le départ. C’est aussi la faute de nombreux complices dans l’administration, au Congrès et dans les médias, qui étaient tous suffisants dans leur certitude complice qu’ils pourraient présenter une plante en pot à la présidence et qu’aucun des pauvres petits gens qui ont voté ne remarquerait qu’elle flétrit lorsqu’elle a besoin d’eau.

Je suis sûr que les enjeux élevés ont été amusants à suivre de loin. Mais la seule chose que vous penseriez que je retirerais de tout ce tumulte est d’être soulagé du tiraillement épuisant entre deux choix inacceptables dans ma tête. Au lieu de cela, après une deuxième tentative d’assassinat sur un candidat à la présidence ce mois-ci — une étant métaphorique et qui a finalement réussi — je suis toujours mécontent, toujours rancunier qu’il n’y aurait probablement personne sur le bulletin de vote pour qui je pourrais voter sans regret, et toujours consterné que nous, Américains, sommes susceptibles de choisir entre deux dirigeants potentiels, aucun des deux n’étant qualifié pour le poste.