Le Hezbollah a commis une erreur fatale Les militaires israéliens demandent une escalade

Un immobilisme misérable régnait. Jusqu’à maintenant.

Israël a de nouveau vu la mort de civils ; et de nouveau, Israël est enragé. La frappe de roquette de samedi sur un terrain de football dans le Golan a tué 12 Israéliens druzes, tous âgés de 10 à 20 ans. En réponse, le cabinet de sécurité israélien a donné l’autorisation au Premier ministre Benjamin Netanyahu et au ministre de la Défense Yoav Gallant de décider quand et comment Israël ripostera. Les choses ne sont pas aidées par la conclusion de l’armée israélienne selon laquelle le Hezbollah a frappé avec une roquette Falaq-1 iranienne. Téhéran ne peut être dissocié des 12 morts israéliens du week-end — la crise est régionale.

En commettant cette atrocité, le Hezbollah a commis une grosse erreur, notamment parce qu’il a bouleversé sa propre stratégie de longue date envers Israël. En gros, le Hezbollah base sa politique de force sur une soi-disant « équation de dissuasion ». Selon le Centre d’Intelligence et de Lutte contre le Terrorisme Meir Amit, cela repose sur quatre objectifs : un, des attaques proactives contre des cibles israéliennes ; deux, des attaques en réponse aux opérations offensives de Tsahal ; trois, des attaques contre des cibles et infrastructures clés israéliennes ; et quatre, l’augmentation de la portée des attaques en réponse aux attaques israéliennes. L’idée, détaillée en mai par le chef de la faction du Hezbollah au Parlement libanais, est d’empêcher Israël de « se leurrer en pensant qu’il était capable d’attaquer le Liban ».

Au-dessus de tout, l’« équation de dissuasion » repose sur des règles autour de l’utilisation de la force, limitant principalement les attaques aux cibles militaires israéliennes dans une plage de 3 à 5 km de la frontière. Ils cherchent également à tuer des soldats et à détruire les capacités militaires, tout en essayant d’éviter de nuire aux civils. Cette préférence, bien sûr, n’existe que dans la théorie ; lorsque le Hezbollah tire des roquettes sur les villes israéliennes, il sait que des civils sont susceptibles d’être touchés — surtout étant donné la quantité d’armement qu’il envoie.

Alors que les combats entre les deux parties se sont poursuivis, le Hezbollah a cherché à ajuster l’« équation » en augmentant progressivement lorsque la situation lui a semblé appropriée — que ce soit par des armes à plus longue portée pendant, par exemple, un pic de la guerre de Gaza ou suite à la mort de l’un de ses commandants. En ce qui concerne Gaza, sa position officielle est qu’il ne cessera d’attaquer Israël que lorsque la guerre prendra fin.

Sans surprise, la réponse d’Israël a progressivement pris forme ces derniers jours. Des rapports publiés lundi affirmaient que deux personnes étaient mortes et trois avaient été blessées lors d’une frappe de drone israélien à l’extérieur de la ville libanaise du sud de Shaqra. Une autre personne a également été tuée et quatre blessées lors de frappes aériennes israéliennes sur une voiture et une moto qui circulaient entre les villes de Mays al-Jabal et Shaqra. Netanyahu, pour sa part, a promis une « riposte sévère ».

En éliminant une grande partie du discours géopolitique et stratégique, l’« équation » du Hezbollah se résume à une tactique simple : le miroir. Si Israël attaque plus profondément le Liban, le Hezbollah frappera plus profondément Israël. Si les frappes israéliennes touchent des civils libanais, le Hezbollah fera de même au sud de la frontière. En effet, les institutions libanaises l’exigent. Suite à une frappe israélienne qui a tué trois militants au début de la guerre, Ibrahim al-Amin, le rédacteur en chef du quotidien affilié au Hezbollah al-Akhbar, a écrit que le groupe devrait raisonnablement s’attendre à agir selon l’« équation de symétrie », qui exigeait qu’il mène une opération militaire entraînant la mort d’au moins trois soldats israéliens.

Cependant, le Hezbollah se retrouve maintenant dans une situation très précaire. Le groupe a initialement nié la frappe de samedi — peut-être sans surprise, étant donné qu’ils ont tué non pas des soldats juifs mais des enfants druzes. Ils réalisent que cela leur est préjudiciable. Nasrallah doit également savoir que la responsabilité de toute escalade future incombe désormais au Hezbollah : le consensus est que le groupe a tiré de lourdes roquettes sur une base de Tsahal sur le mont Hermon, au-dessus de Majdal Shams, mais qu’une des roquettes a manqué sa cible.

Pendant la guerre Israël-Liban de 2006, qui a commencé après une attaque transfrontalière du Hezbollah ayant entraîné l’enlèvement de deux soldats israéliens et la mort de huit autres, Israël a dévasté de vastes parties du sud du Liban. Par la suite, Nasrallah a déclaré que s’il avait su qu’Israël réagirait avec autant de férocité, il n’aurait jamais cautionné une telle attaque. Pourtant, il s’est également vanté à plusieurs reprises que le Hezbollah avait « gagné » la guerre. Comme un ami à Beyrouth m’a dit plus tard : « Avec encore des « victoires » comme celle-là, il ne nous restera plus de pays. »

Plus que tout, le conflit a enseigné au Hezbollah une leçon fondamentale, qui est la pierre angulaire de l’équation de dissuasion : faites tout ce que vous pouvez pour dissuader et infliger des souffrances à Israël — mais gardez toujours cela en dessous du seuil de la guerre totale, car vous ne pourrez pas la gagner.

Cependant, aujourd’hui, cette stratégie est désormais en danger. Lorsque je suis retourné en Israël en début d’année, un responsable gouvernemental m’a dit que les éléments au sein de la direction de Tsahal étaient désireux d’éliminer le Hezbollah. Ils ont estimé qu’ils ne pouvaient plus permettre que la partie nord de leur pays soit prise en otage par un groupe terroriste. Ils ne permettraient plus que le nord soit vidé de sa population. Ils ont compris l’ampleur de l’opprobre mondial qui s’ensuivrait. Mais l’alternative — vivre avec une armée terroriste perpétuellement à votre frontière — est, ont-ils conclu, pire. Quelle autre nation accepterait cela ? Et d’ailleurs, le monde s’est déjà retourné contre Israël — alors pourquoi ne pas saisir l’occasion d’essayer d’éliminer la plus grande menace terroriste du pays ?

On pourrait penser que la trajectoire de la guerre contre le Hamas donnerait matière à réflexion à Tsahal. Mais nous sommes en Israël d’après le 7 octobre : une nation encore plus en colère et traumatisée. Et la menace est sans aucun doute très réelle. Combien de roquettes un pays devrait-il « accepter » ? Combien de civils devraient être tués avant de riposter avec toute sa force ?

Samedi, le Hezbollah leur a peut-être donné le feu vert dont ils ont besoin. Et si Israël intensifie, le Hezbollah — selon sa propre doctrine — sera contraint d’intensifier à son tour. Alors il n’y a probablement qu’une seule façon dont cela se terminera : en catastrophe, pour Israël et le Liban, et pour les civils des deux côtés.

---

David Patrikarakos is UnHerd‘s foreign correspondent. His latest book is War in 140 characters: how social media is reshaping conflict in the 21st century. (Hachette)

dpatrikarakos