Donald Trump est-il un terroriste stochastique ? La psychologie de la violence politique est difficile à comprendre

Une étrange inversion s’est produite immédiatement après la tentative d’assassinat de Trump : les progressistes ont cessé de parler de terrorisme stochastique, tandis que la droite, qui était autrefois profondément et à juste titre méfiante à l’égard du concept, a pleinement embrassé ses présupposés théoriques sous-jacents.

Le nouveau colistier de Trump, J. D. Vance, par exemple, a cherché à dissiper l’idée que l’assassin loupé de Trump était un loup solitaire dérangé sorti de nulle part. « Aujourd’hui n’était pas un incident isolé, a-t-il écrit sur X/Twitter. La prémisse centrale de la campagne de Biden est que le président Donald Trump est un fasciste autoritaire qui doit être arrêté à tout prix. Cette rhétorique a directement conduit à la tentative d’assassinat du président Trump. » Tulsi Gabbard a également insisté sur le fait que « la tentative d’assassinat du président Trump est une conséquence logique de ses nombreuses comparaisons à Adolf Hitler », arguant que « si Trump était vraiment un autre Hitler, ne serait-ce pas leur devoir moral de l’assassiner ? » Pendant ce temps, aux Pays-Bas, Geert Wilders a averti que « la rhétorique haineuse de nombreux politiciens et médias de gauche, qui qualifient les politiciens de droite de racistes et de nazis, n’est pas sans conséquences. Ils jouent avec le feu. »

C’est un changement de paradigme assez important à droite, où il n’y a pas si longtemps l’idée de terrorisme stochastique et l’idée associée que la parole elle-même pourrait être une forme de violence étaient largement et intensément ridiculisées. Considérez, par exemple, les efforts concertés de la part des démocrates pour établir un lien de causalité entre Tucker Carlson et le massacre de Buffalo en mai 2022, où un suprémaciste blanc de 18 ans nommé Payton Gendron a assassiné 10 Afro-Américains dans une épicerie. Selon ses détracteurs, Carlson avait utilisé son émission pour promouvoir la théorie du ‘grand remplacement’ et avait ainsi ouvert la voie à Gendron, qui, comme le montre clairement son manifeste de 180 pages, croyait que le terrorisme contre ‘les remplaçants’ était une défense nécessaire contre le ‘génocide blanc’. Carlson, en réponse, a cherché à se distancer de Gendron, le décrivant comme une personne touchée par ‘des problèmes mentaux’ ; son manifeste, a-t-il dit, était « un patchwork décousu de slogans et de mèmes Internet qui n’est pas reconnaissable comme étant de gauche ou de droite ». Il a également rejeté l’implication que « parce qu’un adolescent malade mentalement a assassiné des inconnus, vous ne pouvez pas être autorisé à exprimer vos opinions politiques à haute voix ». Rien de tout cela n’a suffi à apaiser les détracteurs de Carlson, qui ont demandé qu’il soit ‘retiré des plateformes’, et très rapidement le nouveau concept de terrorisme stochastique est devenu un mème incontournable dans le discours en ligne de la gauche libérale.

Christopher Rufo a également été confronté à des accusations de terrorisme stochastique et a cherché à les réfuter. Dans une tribune pour Scientific American publiée en novembre 2022, Bryn Nelson a insinué que les commentaires critiques de Rufo sur les drag queens participant à des lectures de livres étaient une forme de ‘terrorisme stochastique’ qui fonctionne en ‘faisant du dégoût une arme’ contre les minorités sexuelles et ceux qui les soutiennent. En réponse à cela, Rufo a écrit que « rien dans mes reportages sur Drag Queen Story Hour n’encourage la violence ». « Sous le concept de ‘terrorisme stochastique’, la logique, les preuves et la causalité sont sans importance, a-t-il noté. Ce concept repose sur un mensonge. Il mérite d’être exposé et discrédité. »

Vous n’avez bien sûr pas besoin d’être républicain pour être réticent à ce concept ; il vous suffit d’avoir un détecteur de conneries à moitié décent qui vous indique quand une proposition parfaitement valable — que la rhétorique peut justifier et ainsi permettre une action — est manipulée de façon cynique par des partisans dans le but d’une condamnation rituelle et d’une censure.

L’idée selon laquelle Carlson ou Rufo, qui n’ont jamais appelé à la violence et dont la politique et les vies dorées sont méprisées au sein de la sous-culture nihiliste de l’extrême droite violente, alimentent et légitiment cette sous-culture est non seulement ridicule en soi, mais elle sert également à minimiser l’agenda moral des tueurs d’extrême droite et à détourner l’attention de ce qui a réellement pu les motiver. L’inspiration principale de Gendron, par exemple, n’était pas Carlson mais Brenton Tarrant, un autre terroriste d’extrême droite qui a assassiné 51 musulmans en mars 2019 dans deux mosquées à Christchurch, en Nouvelle-Zélande.

Et pourtant, à la suite de la tentative d’assassinat de Trump, les républicains semblent maintenant adopter pleinement l’approche de Talia Lavin, en affirmant que la rhétorique cherchant à diaboliser Trump a contribué à incuber et à légitimer la haine meurtrière de son assassin présumé. Lavin, une ancienne vérificatrice de faits du New Yorker devenue journaliste et activiste, a écrit un article pour Rolling Stone sur le massacre de Buffalo dans lequel elle soutenait que ses causes profondes ne se trouvaient pas dans les pathologies d’un individu isolé mais dans la culture politique plus large des républicains mainstream. « Il n’y a pas de loup solitaire, a-t-elle déclaré. Il n’y a que ces personnes qui, nourries d’un régime constant de propagande violente et de terreur stochastique, poussent la rhétorique d’annihilation à sa conclusion logique. »

En développant ce point, l’objectif de Lavin n’était pas de comprendre l’esprit de Payton Gendron et comment il en est venu à agir sur les idées qui l’ont inspiré, mais plutôt de diaboliser les républicains en affirmant catégoriquement que Gendron était l’un d’entre eux et qu’ils étaient responsables de ses actes meurtriers. Vous remarquerez que le même objectif polémique anime les conservateurs qui accusent les démocrates d’avoir permis à l’assassin présumé de Trump d’agir. Dans un échange particulièrement révélateur sur X/Twitter, Rufo a presque reconnu cela : « Les personnes qui ont permis cela doivent être tenues pour responsables. Licenciées. Mises au ban. Ostracisées. Déchues de leurs titres. Poussées à la faillite. Elles ne devraient plus jamais travailler dans ce secteur. » Ce commentaire était accompagné d’une légende sur la récente édition de The New Republic, qui montre une image de Trump ressemblant à Adolf Hitler, et un article du Washington Post intitulé : « Oui, il est acceptable de comparer Trump à Hitler ». En réponse à un commentaire indiquant ‘qu’il n’y a pas encore d’indication sur le motif du tireur’, Rufo a écrit : « Peu importe. Ce type de rhétorique était terrible hier. Il reste terrible aujourd’hui. Et il le sera demain. Il rationalise ce type de violence. C’est extrêmement irresponsable et nous pouvons maintenant voir les enjeux sous-jacents. »

Mais cela a une signification emphatique, et bien que Rufo ait raison de souligner que la rhétorique enflammée peut rationaliser la violence, il n’est pas encore clair, encore moins prouvé, que la rhétorique enflammée des démocrates a servi à rationaliser la violence de l’assassin présumé de Trump, un jeune de 20 ans de Pennsylvanie appelé Thomas Matthew Crooks. Nous savons comment il l’a fait, mais nous ne savons pas pourquoi il l’a fait, et sans savoir ce qui lui est passé par la tête au cours de la période précédant son attaque, il est irresponsable de la part de Rufo de lancer des accusations qu’il considérerait comme injustes et non fondées s’il les avait lui-même reçues, comme cela a été le cas.

La psychologie de la violence politique est une affaire complexe et terriblement opaque. Nous ne savons toujours pas, par exemple, pourquoi Stephen Paddock a commis une fusillade de masse — la plus meurtrière de l’histoire des États-Unis — au Mandalay Bay de Las Vegas en 2017, tuant 60 personnes. « Dans ma carrière de spécialiste de ce genre de cas, a écrit Graeme Wood, j’ai constaté qu’un manifeste, ou même un motif cohérent, est une courtoisie que de nombreux tueurs de masse omettent de faire. » Selon un récent article du New York Times, Crooks « ne semble pas avoir laissé derrière lui de déclaration écrite qui pourrait facilement expliquer ses motivations ou fournir des indices sur d’éventuelles connexions ou influences externes. » Peut-être que, comme Paddock, les motivations de Crooks resteront à jamais inconnues, bien qu’il soit encore trop tôt pour le dire.

Malgré, ou peut-être à cause, de l’opacité qui entoure Crooks, les spéculations sur ses actions et ses motivations vont bon train sur les réseaux sociaux. Mais si les conservateurs veulent être pris au sérieux, ils ne devraient pas les alimenter et encore moins se livrer à un discours sur le terrorisme stochastique qu’ils savent être peu sérieux et qui peut être facilement utilisé contre leur propre camp.