Quelques mois avant le référendum de 2016, j’ai publié un article intitulé ‘The Left Case for Brexit’. J’y ai avancé des arguments comme quoi le Parti travailliste pourrait être le principal bénéficiaire si la Grande-Bretagne se désengageait de l’UE, et que la position officielle du parti sur la question était à court terme. Il était déjà clair que la plupart des anciens partis sociaux-démocrates d’Europe étaient en grande difficulté, et les huit années écoulées depuis n’ont fait que confirmer cela. Il était également clair que les partis de la droite radicale étaient les plus susceptibles de bénéficier du déclin du socialisme, et nous avons effectivement assisté à leur montée progressive en France, en Italie, en Suède et même en Allemagne.
Les commentateurs les plus perspicaces de ce phénomène, tels que Wolfgang Streeck, ont compris que cet échec généralisé de la gauche à l’échelle du continent était en grande partie la conséquence du carcan dans lequel la politique européenne opérait – un carcan créé avant tout par les politiques économiques intégrées dans les structures constitutionnelles de l’UE qui rendaient, par exemple, la renationalisation des services publics, l’aide d’État aux industries politiquement importantes et des niveaux prévisibles d’immigration virtuellement impossibles à mettre en œuvre. Les socialistes ont partout été réduits à prétendre simplement qu’ils seraient des gestionnaires plus efficaces des économies capitalistes tardives que leurs concurrents, et dans le processus sont devenus indiscernables des divers politiciens rivaux du centre-droit.
L’offre à leurs électeurs était assez maigre, d’autant plus que la crise financière mondiale de 2007/2008, la crise des obligations européennes de 2008/2009 et les milliers d’immigrants mourant chaque année en Méditerranée ont indiqué le sentiment urgent que quelque chose bien au-delà du gestionnariat était nécessaire. Dans ces circonstances, le rejet des anciens partis de gauche par les électeurs n’a pas été une surprise, et il n’y avait aucune raison en 2016 de penser que, si la Grande-Bretagne restait dans l’UE, le Parti travailliste éviterait miraculeusement le sort de ses homologues continentaux. Comme le dit le capitaine Shotover dans Heartbreak House de Shaw lorsque les bombes d’une guerre européenne commencent à tomber : « Pensez-vous que les lois de Dieu seront suspendues en faveur de l’Angleterre parce que vous y êtes né ? »
C’était le raisonnement général quant au départ de l’UE, avec l’idée que ce résultat pourrait au moins donner à la gauche une chance de retrouver sa position d’antan dans la politique britannique, si elle se plaçait de façon audacieuse. Mais il y avait une autre raison plus interne, liée à la relation entre l’Écosse et l’Angleterre.
Dans le passé, en cas d’élection serrée (comme en 1964 et en février et octobre 1974), un gouvernement travailliste à Westminster a pu remporter une minorité de sièges anglais mais obtenir une majorité grâce à sa base fiable en Écosse. Mais depuis une décennie environ, et l’ascension du SNP, le Parti travailliste a effectivement subi une réduction permanente de 40 sièges à Westminster, par rapport aux élections précédentes. Si le parti avait, par exemple, obtenu autant de sièges en Écosse en 2017 qu’en 2010, il aurait pu être dans la mesure de former un gouvernement.
Mais ce qui a rarement été pris en compte, c’est que l’ascension du SNP est intimement liée à l’adhésion de la Grande-Bretagne à l’UE. Dès que le SNP a abandonné son ancienne hostilité envers l’Union européenne au milieu des années 80 et adopté la position ‘Indépendance au sein de l’Europe’, le parti a commencé à grimper vers sa domination de la politique écossaise. La logique derrière cela était parfaitement claire : l’indépendance de l’Écosse si l’Angleterre et l’Écosse restaient dans l’UE était pratiquement sans coût, puisque presque tout ce qui était garanti par l’Acte d’Union – principalement l’économie intégrée pour les deux nations sans barrières commerciales – serait également garanti par les traités de l’UE. Le seul obstacle aurait pu être la monnaie, mais cela était peu susceptible de dissuader les Écossais à ce moment-là de voter pour l’indépendance, sachant qu’une grande partie de leur quotidien continuerait inchangée.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe