Comment se terminera la guerre en Ukraine ? Nos dirigeants ont échoué à définir ce que serait la 'victoire'

Mais la décision de Kyiv de rejeter les pourparlers et de poursuivre la guerre était basée sur l’espoir d’une offensive réussie en 2023 affaiblissant considérablement la position sur le champ de bataille de la Russie et sur la croyance que le soutien militaire américain pourrait être maintenu jusqu’à la victoire finale. Pourtant, l’offensive a été un échec coûteux et le soutien américain est de plus en plus contesté à Washington. Mais alors que le résultat a été une détérioration de la position sur le champ de bataille de l’Ukraine, les objectifs déclarés publiquement de Washington n’ont pas changé : les faits sur le terrain ont peut-être changé pour le pire, mais la rhétorique à Washington — et encore moins à Westminster — n’a pas été adaptée à la nouvelle réalité.

Cependant, à quoi ressemblerait une politique ukrainienne réaliste ? L’ironie est que même si l’objectif souhaité de l’Occident évolue vers un règlement négocié plutôt que vers une victoire militaire totale, rien ne changerait vraiment, du moins pour l’instant. Lorsque l’Ukraine a semblé prendre le dessus en 2022, Kiev, sentant la victoire, n’avait aucun désir de poursuivre des négociations significatives. Maintenant que la Russie a le dessus, Moscou, de même, n’a aucun désir de faire les concessions nécessaires pour des pourparlers de paix constructifs. L’offre de cessez-le-feu de Poutine, proposée au début du ‘sommet de paix’ dirigé par l’Ukraine de la semaine dernière (qui s’est déroulé sans la participation de la Russie, et auquel Biden a choisi de ne pas assister), représente en quelque sorte un durcissement de la position de Moscou : aussi récemment que le mois dernier, l’attitude du Kremlin se tournait vers la cessation des hostilités sur les lignes de front actuelles.

Comme condition préalable aux pourparlers, Poutine a insisté pour que l’Ukraine retire ses troupes restantes des quatre provinces ukrainiennes — Donetsk, Louhansk, Zaporijjia et Kherson — que la Russie a formellement annexées à l’automne 2022, même si l’offensive ukrainienne l’a forcée à abandonner de vastes étendues des deux dernières. Alors que l’insistance de la Russie pour que l’Ukraine ne rejoigne pas l’OTAN n’est pas, dans le contexte des négociations, déraisonnable — rhétorique occidentale mise à part, il y a peu de chances réalistes que cela se produise — il est irréaliste d’exiger que l’Ukraine cède le contrôle de vastes zones de son propre territoire qu’elle contrôle toujours. Les troupes russes avancent lentement sur tous les fronts mais n’ont pas encore réalisé de grandes percées. Poutine peut compter sur une nouvelle offensive estivale avant le début des chutes de neige hivernales, ou être satisfait qu’une guerre d’usure finira par briser l’armée ukrainienne au-delà de toute réparation, mais pour l’instant, la position de l’Ukraine, si difficile soit-elle, n’est pas désastreuse. Et il est tout à fait rationnel à ce stade pour Kiev de rejeter la proposition russe. L’offre de pourparlers de la Russie était, paradoxalement, la déclaration de Moscou selon laquelle elle n’est pas encore prête à négocier.

Pourtant, même ainsi, les conditions préalables de l’Ukraine pour des pourparlers de paix sont peu utiles, car elles exigent des concessions que la Russie n’est pas sous pression de rencontrer, dans la poursuite d’un objectif final que l’Ukraine est peu susceptible d’atteindre. Le sommet de Genève, duquel la Russie était exclue, représente probablement la dernière de ces initiatives avant le début de négociations significatives, la patience des États non alignés s’amenuisant déjà. Comme l’observe The Economist, ‘une conversation est déjà en cours sur ce que l’Amérique croit être une fin acceptable de la guerre’, car ‘les regards commencent déjà à se tourner vers des plateformes de négociation alternatives, peut-être dès la fin de l’automne’.

Beaucoup de choses peuvent se produire avant l’automne ; c’est pourquoi des pourparlers de paix avant cette période sont peu probables. La Russie pourrait obtenir de plus grands succès sur le champ de bataille cet été, forçant Kiev à accepter des termes qu’elle rejetterait actuellement. Cependant, de manière équivalente, l’Ukraine pourrait continuer à freiner l’avancée russe, ramenant la guerre à une impasse lente et laborieuse où des négociations sérieuses pourraient une fois de plus sembler attrayantes pour Poutine. En atteignant ce dernier résultat, les décisions politiques occidentales — c’est-à-dire continuer à armer l’Ukraine et lui accorder de fortes expressions de soutien diplomatique — ne seraient pas sensiblement différentes de la stratégie actuellement déclarée de soutenir l’Ukraine jusqu’à la défaite totale de la Russie. En ce sens, l’engagement public de l’Occident envers des objectifs politiques maximalistes et probablement inatteignables peut être interprété comme une tactique de négociation pour améliorer la position de l’Ukraine avant une nouvelle poussée pour des pourparlers significatifs : que cela trompe ou non Poutine est une autre question.

‘L’engagement public de l’Occident envers des objectifs politiques maximalistes et probablement inatteignables peut être interprété comme une tactique de négociation.’

En tout cas, l’autre événement possible de l’automne — une victoire électorale de Trump — est peut-être le facteur décisif rendant les négociations improbables avant la fin de l’année. La position de Trump sur l’Ukraine est difficile à cerner : bien qu’il ait exprimé des opinions négatives sur Zelensky personnellement, et que sa faction la plus engagée au sein de la politique américaine soit résolument hostile à l’Ukraine, il est une figure versatile qui pourrait choisir d’escalader la guerre comme prélude dramatique aux pourparlers. La politique future de l’Ukraine d’une éventuelle administration Trump est un aspect potentiellement transformatif mais si inconnu à ce point qu’il est tout à fait logique pour Poutine de prolonger la guerre jusqu’à ce que le nouveau président américain entre en fonction : d’ici là, il n’y a actuellement pas de place pour des négociations, et si, comme c’est probable, un accord de paix impliquera la douloureuse cession de territoire ukrainien, la logique politique pour l’administration Biden sera de se décharger de la responsabilité, et la colère de la presse qui accompagnera une conclusion insatisfaisante, sur Trump.

Pourtant, il est peut-être possible de discerner les contours futurs d’une solution. L’été dernier, il est apparu que l’éminent mandarin américain de la politique étrangère Richard Haass était engagé dans des pourparlers en coulisses avec des responsables du Kremlin, pour lesquels il a été rapidement dénoncé par Kyiv et éloigné par la Maison-Blanche. La conclusion d’Haass, publiée dans Foreign Affairs le même mois où il a rencontré des responsables russes, était que « l’Occident a permis à l’Ukraine de définir le succès et de fixer les objectifs de guerre de l’Occident. Cette politique, peu importe si elle avait du sens au début de la guerre, a maintenant atteint ses limites. » Controversée à l’époque, l’analyse d’Haass selon laquelle « La paix en Ukraine ne peut pas être prise en otage par des objectifs de guerre qui, bien que moralement justifiés, sont probablement inatteignables », s’est bien maintenue au cours de l’année écoulée, avec des tendances militaires favorables à la Russie et des tendances politiques aux États-Unis et en Europe s’éloignant de l’engagement ferme et sans fond à la guerre que les dirigeants occidentaux ont exprimé au début.

La suggestion d’Haass — probablement faite à la Russie — était que la guerre devrait être arrêtée à la ligne de front actuelle, et ‘idéalement, l’Ukraine et la Russie retireraient leurs troupes et leurs armes lourdes de la nouvelle ligne de contact, créant ainsi une zone démilitarisée,’ surveillée par des observateurs neutres. La Russie conserverait ses gains militaire — bien que Kyiv ne soit pas contraint de reconnaître leur légitimité — ‘acceptant plutôt que la récupération de l’intégrité territoriale doive attendre une percée diplomatique’, peut-être seulement après le départ de Poutine de la scène politique. D’ici là, ‘les gouvernements occidentaux pourraient promettre de lever complètement les sanctions contre la Russie et de normaliser les relations avec elle uniquement si Moscou signait un accord de paix acceptable pour Kyiv.’ Accéder aux demandes russes de neutralité ukrainienne — c’est-à-dire s’engager à ne pas rejoindre l’OTAN — serait contrebalancé par un engagement bilatéral ferme des États-Unis à la défense de l’Ukraine. Il est à noter qu’à mesure que le temps s’écoule sur la stratégie actuelle de l’Occident, l’administration Biden a signé la semaine dernière un accord de sécurité bilatéral de 10 ans en dehors des structures de l’OTAN : la stratégie d’Haass est, peut-être, déjà en marche.

Même si la guerre se poursuit de manière inconclusive, les deux côtés passeront sûrement le restant de cette année à tenter de consolider leurs positions sur le champ de bataille avant une nouvelle poussée diplomatique pour la paix. Si Trump remporte l’élection, et si, comme il semble probable, il a l’intention de faire pression sur l’Ukraine pour céder des terres pour la paix, les politiciens européens seront confrontés à des choix difficiles. Une européanisation complète de l’effort de guerre occidental nécessitera une mobilisation beaucoup plus importante de ressources que ce que les politiciens européens, malgré toute leur rhétorique, se sont montrés capables ou disposés à faire jusqu’à présent, tandis que l’écart entre les objectifs de guerre maximalistes de Kyiv et les réalités sur le champ de bataille ne fera que s’accentuer. Est-ce que Starmer engagerait la Grande-Bretagne dans la guerre en Ukraine sans le soutien américain ? La question mérite certainement d’être posée. Pour mettre un terme à cette situation menaçante de manière acceptable, il est nécessaire d’avoir un débat franc et sérieux sur ce à quoi pourrait ressembler une conclusion acceptable de la guerre, en dehors d’un effondrement total de la Russie.

Cependant, comme le souligne Galeotti, « un problème clé est que nous n’avons pas vraiment de sens commun de ce que signifient réellement la ‘victoire’ ou la ‘défaite’, » et donc « aucun débat public significatif en Occident sur les résultats probables, sur ce que nous sommes prêts à dépenser et à faire… En résumé, sur quelle pourrait être notre stratégie réelle. » Ces conversations franches, vitales pour la sécurité britannique, ont déjà lieu au sommet, mais sont étrangement taboues dans le discours politique britannique, même si nos dirigeants débattent de la réintroduction de la conscription. La Grande-Bretagne s’est fortement engagée en faveur de l’effort de guerre de l’Ukraine et mérite des éloges pour avoir permis une défense réussie de son territoire central. La survie même de Kyiv est en soi une victoire tangible, et les intérêts de la Grande-Bretagne devraient être sécurisés dans toute négociation de paix à venir. Les calculs de Washington divergent déjà discrètement de sa rhétorique : en introduisant une dose de réalité et en traînant des disputes vigoureuses de la politique étrangère américaine dans le monde insulaire de la politique britannique, Farage mérite sûrement des éloges plutôt que des reproches. Il est sensé, plutôt qu’immoral, de s’engager avec le monde réel qui existe, et non avec celui que nous souhaiterions avoir.

---

Aris Roussinos is an UnHerd columnist and a former war reporter.

arisroussinos