De plus, l’OTAN a déjà choisi de ne pas intervenir pour défendre l’Ukraine lorsqu’elle a été attaquée par la Russie ; elle ne peut désormais pas s’engager à défendre l’Ukraine dans des circonstances similaires sans compromettre totalement la crédibilité de l’Article 5, ce qui risquerait de faire imploser l’alliance. Des garanties de sécurité bilatérales ou multilatérales de la part de membres spécifiques de l’OTAN seraient également invivables. Si les garants de l’Ukraine étaient contraints d’honorer leurs engagements dans une guerre avec la Russie, d’autres membres devraient soit entrer en guerre malgré leurs promesses formelles de s’abstenir, soit renoncer à leur engagement de défense mutuelle, ce qui aurait des conséquences fatales pour l’alliance dans son ensemble.

Pour être juste, Zelensky essaie de tirer le meilleur parti d’une situation difficile. Les forces ukrainiennes, souffrant de pénuries de main-d’œuvre et de munitions, redoublent actuellement d’efforts offensifs dans la région de Kursk, en Russie, afin d’obtenir un levier pour de futures négociations et de détourner les troupes russes du front en Ukraine. Jusqu’à présent, cependant, l’incursion à Kursk a entraîné un coût élevé, tandis que les forces russes progressent dans l’est de l’Ukraine. Bien que certains analystes aient proposé que l’Ukraine adopte une stratégie défensive, Kyiv se sent probablement contraint de montrer de l’initiative pour maintenir l’aide occidentale.

Le président ukrainien a prouvé son habileté à susciter un soutien international pour sa cause tout en faisant preuve d’un courage personnel considérable en restant sur place pour rassembler la résistance pendant l’invasion russe. Il est compréhensible qu’il cherche à obtenir, même si cela semble vain, une protection des États-Unis. Par exemple, lors de son interview avec Fridman, Zelensky a à plusieurs reprises flatté le président entrant Trump, le qualifiant de « fort », tout en critiquant le président Biden pour son hésitation à fournir un soutien accru à Kyiv.

Cependant, Trump, déjà sceptique envers l’OTAN, est peu susceptible d’être influencé par de tels appels. Zelensky doit donc composer avec une réalité amère mais inévitable reconnue il y a près d’une décennie par l’ancien président Obama : l’Ukraine a le malheur de vivre à côté de la Russie et à des milliers de kilomètres des États-Unis. Elle doit donc trouver un modus vivendi avec son voisin plus puissant et désagréable pour survivre en tant qu’État indépendant. Cette sombre reconnaissance semble gagner du terrain; des sondages récents montrent qu’une majorité croissante d’Ukrainiens favorise la négociation d’une fin rapide à la guerre, même si cela implique de faire des concessions territoriales.

Bien que Zelensky ait prouvé, de nombreuses manières, son efficacité en tant que leader en temps de guerre, il reste à voir s’il se distinguera en tant qu’homme d’État. On peut espérer qu’au-delà du lobbying public, une reconnaissance pragmatique s’impose à Kyiv : la quête d’adhésion à l’OTAN est illusoire. Si l’Ukraine renonçait plutôt à ses ambitions d’adhésion à l’OTAN pour adopter une position de neutralité armée, elle pourrait envisager de meilleures perspectives pour mettre fin au conflit, défendre sa souveraineté et reconstruire son économie ainsi que sa société, avec un nouvel élan d’unité nationale et de détermination. En fin de compte, cela pourrait représenter le véritable plan de victoire.

---

Christopher McCallion is a fellow at Defense Priorities.

chrisjmccallion

---