L’ampleur proposée par la nouvelle étude est inférieure à celle des recherches de 2022, bien que certains des nouveaux cadres laissent entrevoir un désir de minimiser les choses (en soulignant, par exemple, qu’« aucun patient de moins de 12 ans n’a reçu d’hormones », même si la critique a toujours été que les bloqueurs de puberté à cet âge conduisent plus tard à des hormones). Pourtant, même si les chiffres — basés sur des plans d’assurance commerciale, mais pas sur Medicaid, et excluant les chirurgies — peuvent être dignes de confiance dans la mesure où ils vont, les critiques devraient-elles vraiment se sentir « apaisées » ?

Je vais être honnête : un sur 1 000 me semble encore beaucoup. Cela représenterait au moins un enfant dans chaque école secondaire de ma région. De plus, bien que je sache que cela pourrait être pire, le problème des « soins affirmant le genre » n’a jamais été simplement une question de chiffres. Un enfant vulnérable soutenu médicalement pour s’automutiler est encore un enfant de trop. En suggérant que les critiques de la médecine de genre se sont fixées sur des chiffres gonflés (plutôt que sur des dommages réels), ses défenseurs ont trouvé un nouveau moyen d’éviter le débat plus important. Ils ont dû le faire, maintenant que les anciennes tactiques ne fonctionnent plus.

Depuis de nombreuses années, quiconque critiquait l’éthique de la prescription de bloqueurs de puberté aux enfants en détresse de genre était accusé de répandre de la désinformation et de faire preuve d’hyperbole. L’hypocrisie de cette accusation se manifestait dans des titres haletants affirmant que « la panique morale autour des bloqueurs de puberté met en danger la vie des enfants trans ». On nous a dit que les « soins affirmant le genre » étaient « salvateurs », sur la base de l’argument selon lequel, sans cela, « les enfants trans » se suicideraient. Si quelqu’un s’est habitué à se débrouiller avec des exagérations et de la peur, ce sont bien ceux qui prétendaient soudainement être du côté de l’accès limité, du comptage honnête et de l’apaisement des esprits..

Suite à la Cass Review du Royaume-Uni et à la lumière apportée par des affaires telles que US v. Skrmetti, ceux qui soutiennent la médecine de genre ont dû changer de cap. Comme l’a admis Chase Strangio de l’American Civil Liberties Union (ACLU) devant la Cour suprême des États-Unis, les suicides parmi les jeunes en détresse de genre sont « heureusement et à juste titre rares ». Les dommages à vie ne peuvent plus être défendus sur la base que l’alternative aurait été la mort. De nouvelles astuces sont nécessaires. Un article récent défendant le traitement affirmant le genre pour les adolescents suggère de manière plutôt inventive que nous reformulions notre compréhension des « résultats efficaces », en nous éloignant de « la narration linéaire de l’amélioration ». Maintenant, Hughes et al. sont arrivés pour nous rassurer que, quoi qu’il se passe, cela ne concerne pas tant d’enfants, et que, puisque les chiffres sont si faibles, les médecins ont sûrement dû les sélectionner très soigneusement. On se demande quel sera le prochain détour.

Parce que quoi qu’il en soit, ce ne sera pas un pas en arrière. Pas pour ceux qui se sont déjà tant impliqués. Quant au reste d’entre nous, ces « personnes » vaguement définies, je pense que la plupart d’entre nous en viendront à considérer ce qui a été fait à bien trop d’enfants comme totalement barbare.

« Nous ne voyons pas d’utilisation inappropriée de ce soin. » Vraiment ? S’il vous plaît. Il n’y a pas d’autre sorte.

---

Victoria Smith is a writer and creator of the Glosswitch newsletter.

glosswitch

---