Considérons qu’à la dernière candidature d’Obama, le Midwest était encore connu comme un ‘mur bleu’ impénétrable, tandis que la Floride et l’Ohio étaient encore des États violets. Lorsque Bill Clinton a prononcé son discours d’acceptation en 1996, les démocrates étaient compétitifs dans de larges pans du Sud. Pendant cette période, ils avaient non seulement remporté l’Arkansas de Clinton et le Tennessee d’Al Gore, mais aussi des États comme le Kentucky et la Louisiane.

L’histoire des trois dernières décennies a été celle d’un succès politique pour les démocrates, qui ont remporté le vote populaire lors de sept des huit dernières élections. Pourtant, c’est aussi une histoire de circonscriptions politiques rétrécies et de victoires pyrrhiques, alors que le parti a attiré des professionnels diplômés au détriment de la majorité non diplômée. En particulier, les blancs non diplômés ont été perdus, mais ces dernières années, ils ont été de plus en plus rejoints par un nombre significatif de minorités non diplômées. En 2007 encore, « 56 % des électeurs sans diplôme étaient des démocrates ou penchaient démocrate, tandis que 42 % étaient des républicains ou penchaient républicain » ; aujourd’hui, les républicains détiennent « un avantage de six points de pourcentage sur le Parti démocrate », selon Pew Research. Ce sont précisément ces électeurs que Harris doit reconquérir. Mais comment les démocrates les ont-ils perdus en premier lieu ?

On pourrait expliquer que ces tendances font partie d’un processus plus large de polarisation éducative qui échappe au contrôle de l’un ou l’autre parti. Ou on peut plutôt examiner comment les deux dernières administrations démocrates ont pris des décisions conscientes pour encourager un tel réalignement. L’embrassade enthousiaste du parti pour la finance, la technologie et la mondialisation sous Clinton et Obama n’a pas seulement signifié l’assentiment du Parti démocrate pour des politiques qui ont vidé l’économie industrielle dans laquelle les travailleurs non diplômés trouvaient un emploi rémunérateur. Cela a également effectivement exercé une pression sur les Américains de la classe ouvrière pour qu’ils adoptent des diplômes universitaires de quatre ans comme le standard ultime de validation morale et de succès économique.

Et bien que les efforts d’Obama pour sauver l’économie après 2008 aient pu lui valoir un second mandat, la nature déséquilibrée de cette reprise, qui a préservé le statu quo structurel — et l’incapacité de son administration à discerner la profondeur du déplacement social qui en a résulté — est ce qui a directement conduit à sa répudiation en 2016 via l’élection de Trump, qui s’est opposé aux élites des deux partis et a consolidé le vote des non-diplômés pour le Parti républicain.

Les huit dernières années ont constitué une prolongation de ce concours, et 2024 décidera comment il sera réglé. En tant que concession tardive, peut-être, Obama a reconnu à mi-parcours de son discours que les Américains « ne devraient pas avoir besoin d’un diplôme » pour progresser dans sa vision « d’un pays plus sûr, plus juste et plus égalitaire ».

Beaucoup dépendra maintenant de la capacité de la campagne Harris-Walz à reconquérir juste assez de ces électeurs non diplômés mécontents avec des promesses d’un avenir plus populiste économiquement. À la lumière de cela, la tâche des démocrates n’est pas d’essayer de revivre les jours de gloire d’Obama et de Clinton, mais plutôt d’exorciser les fantômes de ces époques comme une étape nécessaire vers un véritable renouveau politique.

---

Michael Cuenco is a writer on policy and politics. He is Associate Editor at American Affairs.

1TrueCuencoism

---