Et cela s’est avéré vrai. Suite à des discussions secrètes et pressées, le 16 mai 1993, The Guardian annonçait qu’il avait conclu l’accord, le scellant avec une promesse de Hugo Young, le chroniqueur idéaliste qui présidait le Scott Trust : « Les garanties du Trust seront pleinement étendues à The Observer, qui sera édité indépendamment de The Guardian et conservera son caractère distinct. »

Ces garanties avaient été réaffirmées seulement un an plus tôt, lorsque le Trust avait déclaré que son objectif était « de garantir l’indépendance financière et éditoriale de The Guardian à perpétuité ». Comme une campagne publicitaire de Guardian l’a souligné l’année dernière, le journal n’était pas, et ne serait jamais, à vendre.

Au cours des décennies suivantes, Young et ses successeurs au Trust ont porté un intérêt étroit et bienveillant à leur achat. Le dernier rédacteur en chef de Observer, Paul Webster, qui a pris sa retraite plus tôt ce mois-ci, avait l’habitude de leur faire un rapport annuel verbal. Et puis, comme tout le monde au journal, il a été pris au dépourvu par la proposition de vente du journal dominical à Tortoise Media, la start-up en ligne dirigée par l’ancien rédacteur en chef du Times, James Harding.

Il a déjà été souligné qu’en termes financiers, cela n’a guère de sens. Si l’économie d’un journal dominical autonome était décourageante en 1993, lorsque Observer se vendait à plus de 500 000 exemplaires par semaine, elle l’est encore plus maintenant, lorsque les ventes imprimées sont inférieures à un sixième de ce chiffre — bien que, en même temps, sa part de marché ait augmenté. Tortoise a perdu environ 16 millions de livres depuis sa création en 2019, et il n’est pas clair d’où il obtiendra les 25 millions de livres qu’il prétend investir dans l’Obs.

De plus, The Guardian et le Trust disposent d’une montagne de liquidités de 1,3 milliard de livres, à laquelle s’ajoute des millions chaque année grâce aux dons des lecteurs de son site web et des figures telles que Bill Gates. Pendant ce temps, The Observer a réalisé un bénéfice — ce qui remet fortement en question les affirmations de la rédactrice en chef du Guardian, Katharine Viner, et de la PDG Anna Bateson, selon lesquelles il doit être vendu s’il veut survivre. Les projections internes suggèrent que son bilan pourrait passer dans le rouge en 2026, mais Webster m’a dit qu’en regard de ce 1,3 milliard de livres, les sommes en jeu sont comme « des pièces de monnaie perdues au fond du canapé ».

Cependant, ce n’est pas l’argument financier qui a provoqué une telle indignation parmi le personnel de l’Obs et du Guardian qu’ils sont sur le point de faire grève, mais l’argument moral. J’étais présent dans le bureau de The Observer à plusieurs reprises lorsque Young s’adressait aux réunions du personnel, réitérant son engagement que l’engagement du Trust envers l’Obs était tout aussi grand que celui envers The Guardian.

Cependant, lorsque Viner et Bateson ont décidé de se débarrasser du journal, ils ont informé Webster juste quelques jours avant que cela ne soit annoncé publiquement. Pire, je comprends que lorsque Webster a reçu la nouvelle, il a écrit au président actuel du Trust, Ole Jacob Sunde, demandant à s’adresser à une réunion et à expliquer pourquoi il pensait que la vente à Tortoise était une si mauvaise idée. Sa demande a été refusée.

Le Trust devait discuter de la vente aujourd’hui, mais peu s’attendent à ce qu’elle soit interrompue. Viner, m’a-t-on dit, a prévu une série de réunions avec des groupes de son personnel, dans un effort pour faire valoir son point de vue et les persuader de ne pas faire grève.

Pendant ce temps, l’aspect le plus déroutant de l’accord en cours est sa précipitation. Les deux parties s’empressent de le conclure d’ici la mi-décembre, moment où, selon les termes fixés par The Guardian, Tortoise perdra son statut d’enchérisseur exclusif actuel. De plus, on m’a dit qu’il y a au moins deux consortiums alternatifs en attente qui pourraient être prêts à payer beaucoup plus.

Pourquoi cette précipitation ? Jusqu’à présent, il n’y a pas eu d’explication convaincante. « Au minimum, cela doit être mis en pause, pour permettre plus de temps pour la réflexion », déclare Webster. « Ne serait-ce que pour les dommages que la vente de The Observer pourrait causer à la réputation de The Guardian. »

---

David Rose is UnHerd‘s Investigations Editor.

DavidRoseUK

---