Prenons par exemple les mises à jour en direct publiées par le New York Times hier, avec un titre affirmant que la seconde tentative d’assassinat ‘soulève de nouvelles questions sur la capacité du Secret Service à protéger les candidats’. C’est une conclusion incroyablement étrange à tirer alors qu’aucun autre candidat n’a été soumis à une tentative d’assassinat. Plutôt que de soulever des questions sur la capacité du Secret Service à ‘protéger les candidats’, la tentative d’assassinat avortée soulève des questions sur la capacité — et la volonté — de l’agence à protéger Donald Trump.

Si c’était un problème systémique avec le Secret Service des États-Unis, pourquoi Trump serait-il le seul candidat soumis non pas à une mais à deux tentatives ? Si la raison des échecs était que le Secret Service est entravé par le DEI, ou surdimensionné, ou sous-financé ou l’une des autres explications qui ont été suggérées, pourquoi ne voyons-nous qu’un seul candidat ciblé ?

Dans ce cas, c’est vraiment par manque d’efforts que nous avons peu d’informations nouvelles sur la tentative d’assassinat à Butler, et la presse américaine a largement tourné la page sur cette histoire. Nous n’avons pratiquement vu aucune task force journalistique — le type qui a été assemblé par pratiquement toutes les rédactions pour poursuivre des allégations principalement fausses sur les liens de Trump avec la Russie — et aucune enquête approfondie sur le Secret Service. Les médias, ne voulant pas peindre Trump comme une victime ou un quasi-martyr, ont trouvé de nouvelles choses à discuter.

Dans une autre histoire hier, le New York Times semblait attribuer la responsabilité à Trump. L’histoire, intitulée ‘Le golf de Trump a été un défi de sécurité pour le Secret Service’, affirme que l’agence préfère les véhicules blindés et les espaces clos pour faire correctement son travail. Mettant de côté la question de savoir comment, dans ce cas, elle a réussi à protéger le président Biden alors qu’il s’est assis sur une plage du Delaware pendant deux semaines cet été, ce que nous voyons ici est une déviation du problème principal : un candidat politique de premier plan s’est maintenant retrouvé directement dans la ligne de mire d’un assassin — deux fois.

Et donc, sur les questions les plus difficiles et les plus importantes, nous n’avons pas de réponses. Qui est Thomas Matthew Crooks, qui a tiré sur Trump en juillet ? Quels étaient ses motifs ? Comment un homme de 20 ans sans preuve de formation professionnelle a-t-il pu grimper sur un toit non gardé à seulement 130 mètres de la scène où Trump s’exprimait ? Comment a-t-il pu tirer huit balles avant d’être tué ? Pourquoi a-t-il été autorisé à explorer le site avec un télémètre à la main ? Pourquoi n’a-t-il pas été neutralisé lorsqu’il a été repéré pour la première fois allongé sur le toit en face de Trump ? Pourquoi ce toit était-il non gardé ? Pourquoi a-t-il fallu tant de temps pour évacuer Trump du lieu ?

Sans aucune tentative sérieuse de répondre à ces questions, il y a un risque que le sentiment public, déjà agité dans un chaudron de cynisme et de méfiance en ligne, dérive vers la théorie du complot. Mais ce qui est encore plus dangereux, ce sont les implications de balayer sous le tapis les tentatives d’assassinat d’un ancien président. Un précédent est en train d’être établi où la violence politique contre un candidat qui n’est pas seulement défavorisé mais qui a été positionné par les médias comme une menace imminente pour la démocratie américaine elle-même est accueillie par un haussement d’épaules collectif. Cela pourrait être l’aspect le plus alarmant de tous.

---

Ashley Rindsberg is author of The Gray Lady Winked: How the New York Times’ Misreporting, Distortions and Fabrications Radically Alter History

AshleyRindsberg

---