Édition Principale
US
juillet 8, 2024 - 11:45am
Il y a un argument à faire valoir selon lequel notre nouveau gouvernement travailliste, ayant viré à droite pour séduire l’électorat britannique, n’est en fait qu’une administration conservatrice plus compétente. En ce qui concerne la politique étrangère, ce serait un développement bienvenu. Le remue-ménage des Premiers ministres de la dernière demi-décennie a laissé le pays engagé dans des objectifs maximalistes en matière de politique étrangère, héritant d’un enthousiasme pour une Grande-Bretagne Johnsonienne qui était, en réalité, bien au-delà de nos capacités matérielles.
Le sommet de l’OTAN de cette semaine est le premier événement majeur pour notre nouveau gouvernement travailliste. Ce sera également la première occasion de présenter une vision stratégique britannique réduite à la fois à notre sponsor américain soulagé et à nos alliés européens les plus proches, ce que le nouveau secrétaire à la Défense John Healey a promis sera au centre d’une prochaine vague d’accords de défense bilatéraux.
Mais ce changement de cap bienvenu soulève également des questions sur les dépenses de défense et les capacités qui pourraient avoir des réponses déplaisantes. La défense des voies maritimes de l’Atlantique Nord est une responsabilité britannique logique et vitale, mais la flotte de surface réduite de la Royal Navy a-t-elle la capacité de le faire en cas de guerre ? Quel est, en effet, l’argument stratégique pour maintenir nos porte-avions coûteux mais presque inoffensifs ? Réduire les grands engagements de défense de la Grande-Bretagne est un objectif inévitable ; mais la conséquence implicite est qu’en cas de confrontation future avec la Chine, la Grande-Bretagne sera un simple spectateur.
Ce résultat pourrait ne pas être impopulaire auprès d’un public britannique qui semble fatigué des positions internationales risquées. Alors que la mission stratégique proposée par David Lammy — son soi-disant ‘réalisme progressiste’ — semble floue et incohérente, la proposition plus modeste de Healy a l’avantage de commencer avec les capacités matérielles limitées de la Grande-Bretagne et, sur cette base, de déterminer ce qui peut réellement être mis en place. C’est pourquoi Healy a promis, dans une interview l’année dernière, de réduire ‘l’inclinaison indo-pacifique’ de Johnson, le grand rééquilibrage de la focalisation stratégique de la Grande-Bretagne vers l’extrémité du monde. « Nous devons être réalistes en ce qui concerne les engagements militaires dans le bassin Indo-Pacifique », a déclaré Healy. « Nos forces armées sont mal servies par des dirigeants qui prétendent que la Grande-Bretagne peut tout faire, partout. »
L’analyse de Healy est absolument correcte et s’inscrit dans une tendance de la pensée de la politique étrangère américaine qui présente une concentration européenne sur le Pacifique comme une distraction coûteuse et finalement inefficace pour la sécurité de notre propre continent. En effet, des analystes américains tels qu’Elbridge Colby, pressenti pour être conseiller à la sécurité nationale de Donald Trump, ont depuis longtemps averti que l’intérêt européen pour l’Extrême-Orient risque d’être un fardeau stratégique pour Washington plutôt qu’un atout.
Comme Colby l’a déclaré au New Statesman la semaine dernière : « Le Royaume-Uni doit emprunter des avions américains pour son porte-avions […] Je n’essaie pas d’être désagréable, mais qui va défendre ce porte-avions ? Qui va le maintenir ? […] Si vous regardez la situation réaliste au Royaume-Uni et l’état des forces armées et les perspectives de dépenses et de réindustrialisation, et que vous regardez la capacité du Royaume-Uni à projeter sa puissance, [l’inclinaison indo-pacifique] ce n’est tout simplement pas réaliste. »
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe