En fait, il est bien plus humain, crédible et même admirable d’être motivé par les affronts de votre enfance, l’antagonisme de classe ou même le désir de statut personnel que par une sorte de pitié lointaine et auto-satisfaite en laquelle vous ne croyez pas vraiment mais que vous pensez devoir avoir. De manière cruciale, c’est aussi plus politique.

J’ai écrit hier sur la protestation des agriculteurs et les vieux instincts Tory de Jeremy Clarkson qui sont déroutants pour de nombreux observateurs politiques. C’est parce qu’ils sont à la fois si manifestement conservateurs tout en étant, étrangement, de gauche comme nous en avons pris l’habitude, préoccupés par des choses comme la biodiversité, et les limites du libre-échange et de la mondialisation. De même, l’aspect intéressant de Prescott était qu’il représentait également des courants profonds dans la vie politique anglaise qui semblent à la fois anachroniques et, dans certains sens, en avance sur son temps.

Prescott avait l’air, le son et était hors de son temps dans le cadre technocratique des administrateurs qui dominaient les gouvernements Blair. Pour le dire simplement : Prescott n’était pas un technocrate. Il a essayé de l’être, avec son programme d’assemblées régionales, mais a échoué. Il était, en fin de compte, une créature d’un temps plus ancien, avant que le Parti travailliste n’arrive à son idée post-politique de la troisième voie.

Cependant, aujourd’hui, la politique technocratique du monde d’avant la crise semble aussi anachronique que Prescott semblait autrefois à son époque. La politique, en fin de compte, est la résolution pacifique des intérêts conflictuels. Il n’existe pas d’équations scientifiques pour gérer un pays qui peuvent être élaborées par des administrateurs éclairés, mettant en pratique une sorte de principe universellement convenu sur l’égalité ou le progrès. Nous ne sommes pas tous d’accord et nous n’avons pas tous les mêmes intérêts. Regardez simplement la protestation des agriculteurs comme preuve. La guerre des classes n’est qu’un autre nom pour prioriser les intérêts financiers d’une section de la société par rapport à une autre, ce qui n’est pas seulement parfaitement raisonnable mais souhaitable. Si ce n’est pas le résultat de la politique, alors quel est le but ? C’est aussi pourquoi tous les rejets condescendants des « guerres culturelles » devraient être ignorés. Si nous pouvons débattre des intérêts matériels conflictuels, pourquoi pas des intérêts culturels ?

Il y a beaucoup de choses que je n’aimais pas chez Prescott et son héritage. Je regarde Angela Rayner aujourd’hui, son héritière évidente, et je déplore le fait qu’elle se soit limitée à des attaques ridicules sur « les Tory scum » et autres. Je veux qu’elle vise plus haut parce qu’il me semble qu’elle le peut. J’ai toujours trouvé la caricature du nordiste que Prescott est devenu agaçante et, en fin de compte, contraignante pour d’autres nordistes de la classe ouvrière qui le suivent. Prescott était un ciment utile dans le gouvernement de New Labour, ajoutant un peu de cran du nord sans jamais être menaçant pour Blair ou Brown. Ceux comme Rayner devraient chercher à être un peu plus menaçants en se concentrant sur la manière de maîtriser la machine du pouvoir, à la manière de Lyndon Johnson. Il serait sage de ne pas être contraint par la caricature de Prescott, même si cette caricature est injuste.

En fin de compte, c’est une critique légère. Prescott venait de débuts plus humbles que la plupart des gens en politique et en a accompli plus : se présenter comme leader du Labour, devenir vice-premier ministre et, finalement, pair. Mais peut-être que c’est le meilleur hommage qu’on puisse lui rendre : s’il était une étoile montante aujourd’hui, il semblerait plus pertinent et éclairé qu’il ne l’était dans les années quatre-vingt-dix. Je ne pensais pas qu’il deviendrait premier ministre, bien que des figures moins importantes l’aient fait, donc ce n’est pas impossible. Mais il a néanmoins été méprisé à cause de sa classe, tout comme il l’a compris intuitivement. Toutes les carrières politiques se terminent par un échec, mais sa vie se termine avec la politique britannique ayant besoin de plus de figures comme lui, pas moins, ne serait-ce que pour le drame opératique.

---

Tom McTague is UnHerd’s Political Editor. He is the author of Betting The House: The Inside Story of the 2017 Election.

TomMcTague

---