L’argument actuel est de savoir si les démocrates devraient « se déplacer vers la gauche ». Ils doivent gagner des voix de la classe ouvrière d’une manière ou d’une autre, et cela pourrait bien nécessiter un programme économique réformiste qui soit « populiste » et vise la prospérité de la classe ouvrière. Ils pourraient défendre une stratégie industrielle qui crée de nouveaux emplois, une garantie d’emploi, des contrôles des loyers et des prix, des investissements dans les transports publics et les infrastructures, ou des réductions d’impôts pour la classe ouvrière. Pourtant, cela impliquerait une recalibration fondamentale de l’idéologie du parti, loin du néolibéralisme progressiste.

Une possibilité est que les démocrates vont plutôt trianguler vers la droite — en particulier sur l’immigration, la criminalité et les droits des transgenres — afin de rivaliser avec Trump sur son propre terrain, similaire à la stratégie de Bill Clinton lors de sa campagne de 1992 lorsqu’il s’est positionné à droite de George H. W. Bush en « devenant ferme » sur la criminalité. C’est le scénario le plus susceptible de se réaliser, étant donné que les démocrates ont été efficacement stigmatisés par les républicains comme le parti des frontières ouvertes, du désengagement de la police et de l’idéologie de genre radicale — même si ce n’était pas la réalité de la plateforme de Kamala Harris. Ainsi, les dirigeants du parti estiment qu’ils doivent pivoter pour se débarrasser de ces accusations.

L’ascension de Sanders était notable car il semblait représenter le renouveau d’un ancien socialisme axé sur la classe et les iniquités du capitalisme, en contraste avec les politiques identitaires et les préoccupations culturelles qui ont terni les démocrates ces dernières années. Peut-être que la défaite de Kamala Harris offrira une opportunité à ce socialisme de se développer. Cela nécessiterait la tâche ardue de construire des institutions civico-sociales, telles que des syndicats et des clubs civiques, qui ont été érodées par l’atomisation sociale, afin que les travailleurs de la classe ouvrière puissent s’organiser et maximiser la solidarité.

Cependant, en raison de l’échec de l’insurrection de Sanders à prendre le contrôle du Parti démocrate, et des fractures au sein du parti concernant la guerre de Gaza, ce socialisme se développera probablement en dehors du parti plutôt qu’à l’intérieur. L’époque de Bernie est depuis longtemps révolue, et une nouvelle génération doit se lever pour relever le défi. Mais « la Squad » d’Alexandria Ocasio Cortez et autres n’a pas le charisme nécessaire pour attirer les différentes parties de l’électorat que Sanders a. Leur progressisme est nettement distinct du socialisme de Sanders et est plus proche d’une version hardcore de l’idéologie « woke » prédominante au sein du parti — qui a été rejetée au profit de Trump. La question de savoir si cette opportunité peut être saisie de manière productive par une génération plus jeune dans une direction différente demeure ouverte.

On n’a pas besoin d’être d’accord avec toute la politique de Sanders pour comprendre que les démocrates pourraient en apprendre certaines choses. Et ils n’auraient pas dû être si rapides à rejeter une stratégie et un style qui réussissaient en réalité à attirer de nombreuses personnes qui, autrement, ne prêteraient pas attention à leur parti.

---

Ralph Leonard is a British-Nigerian writer on international politics, religion, culture and humanism.

buffsoldier_96

---