Gagner un levier pour négocier sur le territoire est également un objectif valable, mais aucun levier n’est gagné à moins que les forces ukrainiennes ne conservent le territoire qu’elles ont saisi ou puissent user beaucoup plus de forces russes qu’elles n’en perdent elles-mêmes. Pour le moment, aucune de ces options ne semble probable.

De même, tout renforcement du moral de l’Ukraine et de son soutien occidental provenant de l’offensive de Koursk sera perdu si le territoire l’est. Et bien que les dirigeants russes puissent être embarrassés, il est beaucoup trop tôt pour supposer que cela nuira au soutien de Vladimir Poutine ou à la guerre. En effet, cela pourrait finalement mettre en colère et motiver les Russes plus que cela ne les démoralise, comme cela arrive souvent avec des attaques directes sur le territoire des ennemis.

Jusqu’à présent, tout levier de négociation que l’Ukraine pourrait gagner en saisissant des terres russes semble moins pertinent que son effet négatif sur le durcissement de la position de l’ennemi. Le Kremlin aurait annulé les négociations avec l’Ukraine concernant la limitation des attaques sur les installations énergétiques en raison de l’incursion de Koursk, bien que les dirigeants russes nient cela. Si ces discussions avaient eu lieu, elles auraient pu fournir la base d’un cessez-le-feu complet.

Un autre coût potentiel de l’incursion est l’escalade russe, ce qui pourrait signifier des attaques nucléaires ou des attaques contre les intérêts américains. Bien que de telles préoccupations ne devraient pas être ignorées, le risque d’escalade semble jusqu’à présent limité, principalement en raison de l’insignifiance militaire relative du territoire gagné. D’autres actions ukrainiennes, en particulier les récentes attaques contre les systèmes de radar d’alerte précoce russes, soulèvent des préoccupations plus aiguës qu’une incursion frontalière conventionnelle loin du cœur stratégique de la Russie.

L’incursion de Koursk souligne également la faiblesse de la Russie. Le fait que les forces du pays n’aient pas pu rétablir le contrôle sur leur propre territoire depuis des semaines devrait souligner que la Russie n’est guère, comme le prétendent de nombreux commentateurs prête à envahir le cœur industriel européen et à établir une hégémonie sur le continent. Dans cette guerre, la Russie a subi des embarras en série aux mains d’un ennemi bien plus faible que l’OTAN — l’échec de l’assaut initial russe sur Kyiv, le naufrage du Moskva, et la bizarre mutinerie avortée de Yevgeny Prigozhin, pour n’en nommer que quelques-uns.

Ainsi, de ce raid, nous voyons encore une fois que l’Ukraine est désespérée et que la Russie est étonnamment faible. C’est la combinaison toxique qui a aidé à provoquer la guerre en premier lieu et qui pourrait augmenter les chances d’escalade à mesure que le conflit se poursuit. Le fait que l’Ukraine cherche à obtenir un certain levier de négociation par le biais de son raid audacieux est peut-être un signe réconfortant que Kyiv abandonne ses objectifs maximaux de reprendre tout son territoire perdu et se prépare plutôt à des négociations. À notre avis, cela devrait être poursuivi non par des paris comme Kursk, mais plutôt en consolidant ses défenses de première ligne.

Si la Russie refuse de négocier et continue de lancer ses forces sur le front, elles nageront à contre-courant dans un environnement dominé par la défense que l’Ukraine peut exploiter à son propre avantage. Les États-Unis devraient encourager Kyiv à suivre cette voie, plutôt que de donner des coups de main symboliques.

---

Christopher McCallion is a fellow and Benjamin H. Friedman is policy director at Defense Priorities.

BH_Friedman

---