De même, ce sont Biden et Harris qui ont imposé et encouragé les mandats de vaccination pour les travailleurs de la santé et les jeunes, allant à l’encontre des preuves que de telles politiques étaient non seulement inefficaces mais affaiblissaient la confiance dans les vaccinations et la santé publique en général. Bien qu’il y ait certainement beaucoup à critiquer sur le caractère et le bilan de Trump, en ce qui concerne la promotion de la désinformation scientifique, c’est Harris qui fixe la norme.

Le problème avec le soutien de la publication va plus loin que des désaccords sur la science. Une grande partie de l’argumentation des rédacteurs n’a rien à voir avec la science. Considérons leur référence à l’avortement. Le magazine fait l’éloge de Harris pour sa position ferme en faveur de l’avortement légal et, en particulier, son désir de rétablir Roe v. Wade afin que les décisions concernant la loi sur l’avortement soient à nouveau prises par des juges plutôt que par des législateurs d’État.

La question de savoir si l’avortement devrait être légalisé n’est pas, en fin de compte, une question de science mais une question d’éthique et de droits humains. La question dépend crucialement d’un jugement sur le statut moral des êtres humains à naître. Pour le dire simplement, il y a des scientifiques qui sont pro-avortement et des scientifiques qui sont anti-avortement : il n’y a pas de consensus scientifique sur ce que la loi devrait être. Il y aura également des scientifiques pro-avortement qui estiment que ces décisions sont mieux prises par des représentants élus démocratiquement plutôt que par des juges à Washington. C’est une question politique sur le meilleur processus pour élaborer des politiques et non un sujet sur lequel les scientifiques ont une expertise ou une autorité particulière.

Quiconque essaie de suggérer que ‘la science’ implique un soutien pour une telle gamme de propositions politiques hautement controversées risque de perdre sa crédibilité et remet en question son intégrité scientifique.

Peut-être l’argument le plus bizarre avancé par les rédacteurs en faveur du vote pour Harris est qu’elle soutient des ‘déductions fiscales plus élevées pour les nouvelles petites entreprises’. Il ne fait aucun doute qu’il y a des arguments pour et contre l’utilisation de l’argent public pour des déductions fiscales particulières plutôt que, par exemple, pour des dépenses de santé ou d’éducation. Même les économistes auraient du mal à parvenir à un consensus sur la question, mais quel rapport cela a-t-il avec la science ?

Une question plus pragmatique est de savoir si de tels soutiens ont réellement un effet. Une recherche évaluée par des pairs publiée l’année dernière dans Nature Human Behaviour a examiné l’impact du soutien de Joe Biden par Nature à l’approche de l’élection présidentielle de 2020. En fin de compte, le soutien a eu peu ou pas d’impact sur les opinions des partisans de Biden ou de Trump concernant leur candidat préféré. Cependant, cela a eu un effet : il y a eu une réduction importante et significative de la confiance dans la crédibilité scientifique de Nature parmi les partisans de Trump.

Les opinions exprimées par les rédacteurs de Scientific American reflètent probablement celles d’une majorité de leurs lecteurs. Mais l’approbation de Harris a peu à voir avec la science. L’éditorial n’est qu’un ensemble d’opinions politiques subjectives et partisanes. Comme le grand public, les scientifiques auront une gamme d’opinions sur tous ces sujets. La victime de telles initiatives mal jugées n’est pas seulement la crédibilité des rédacteurs de Scientific American mais aussi la confiance dans la science elle-même.

---

David Paton is a Professor of Industrial Economics at Nottingham University Business School.

cricketwyvern

---