Le rappel parlementaire d’aujourd’hui était remarquable en ce sens que, plutôt que de concerner une question de sécurité internationale ou de guerre, le débat était centré sur un processus qui conduira probablement à la nationalisation de British Steel. L’usine de Scunthorpe est menacée de fermeture, suite à un face-à-face entre sa société mère chinoise Jingye et le gouvernement britannique.

Comme l’a déclaré aujourd’hui le secrétaire aux affaires Jonathan Reynolds au Parlement, ce rappel marque un tournant dans l’approche du gouvernement envers l’industrie. Cet après-midi, un projet de loi a été adopté à la Chambre des communes qui, s’il est promulgué, placerait essentiellement les hauts fourneaux sous contrôle public direct. Ce n’est pas encore une nationalisation complète, mais il est difficile de voir comment cela peut être évité, à moins qu’il n’y ait un acheteur disposé pour une entreprise que Reynolds a effectivement jugée sans valeur.

À court terme, cette décision a sauvé des milliers d’emplois à Scunthorpe et dans les chaînes d’approvisionnement à travers le Royaume-Uni. Cependant, les critiques qualifieront cela de réaction épidermique et de retour aux mauvais temps de la sélection des gagnants.

Pour comprendre l’état de l’industrie britannique, il vaut la peine de revenir sur le dernier demi-siècle. À la fin des années 1970, l’État dépensait environ 16 milliards de livres par an (en prix de 2025) en subventions et programmes de subventions régionales pour les entreprises privées. Sur le papier, cela semblait coûteux. Cela a également contraint les politiciens et les fonctionnaires à s’engager dans le monde chaotique du Royaume-Uni plc.

Ainsi, à partir du début des années 1980, des industries comme l’acier ont été laissées à se débrouiller seules. Le gouvernement se retirait et fournissait un filet de sécurité pour les travailleurs à travers des programmes de reconversion et le système de protection sociale, mais il ne serait plus une force active dans la politique industrielle britannique. Le pays pourrait perdre des dizaines de grands employeurs suivant cette approche, selon la théorie, mais au moins cela serait bon marché.

Cependant, dans de nouvelles recherches pour le Conseil de la résilience nationale, mes collègues et moi avons constaté que ces économies ne se sont jamais vraiment matérialisées. Les données depuis 1980 sur les subventions d’État pour les entreprises, les programmes d’emploi et le bien-être des personnes en âge de travailler révèlent que tout ce que la Grande-Bretagne a fait a été de déplacer la facture. Depuis 1980, nous estimons que laisser des industries comme l’acier et la fabrication automobile se réduire a coûté au Trésor 172 milliards de livres, principalement par le biais d’une augmentation des dépenses de bien-être des personnes en âge de travailler. En 2024, le coût supplémentaire par rapport au système précédent de subventions et de soutien devrait dépasser 30 milliards de livres par an. Clairement, dépenser plus pour le bien-être au détriment du soutien aux industries stratégiques — et aux exportations qu’elles génèrent — est une mauvaise affaire.

Des recherches menées par l’Université de Sheffield Hallam en 2016 ont cartographié les principales pertes des industries britanniques depuis les années 1980, beaucoup de ces endroits ayant été précédemment identifiés comme des quartiers « laissés-pour-compte ». Des décennies plus tard, les industries plus dynamiques de l’avenir ne se sont jamais matérialisées à grande échelle. La perte de British Steel aurait considérablement allongé la liste des zones laissées-pour-compte.

En fin de compte, les gouvernements ont le choix : ils peuvent subventionner les industries pour maintenir des emplois, des communautés et l’intérêt national, ou ils peuvent subventionner les personnes pour rester chez elles sur le bien-être. Le Labour de Keir Starmer semble opter pour l’industrie et les emplois. Cependant, l’action d’aujourd’hui pour protéger les hauts fourneaux ne peut pas être la fin de la question. Comme souligné dans le débat, le Royaume-Uni a également besoin de matières premières, de chaînes d’approvisionnement et de demande intérieure.

British Steel a cependant montré que l’on ne peut subventionner et travailler qu’avec des partenaires industriels qui partagent vos intérêts. Dans les années 1970, la plupart des industries stratégiques étaient britanniques. Cette relation n’était pas toujours fluide mais, du moins en théorie, il y avait des intérêts communs. Maintenant, 44 % de la valeur ajoutée brute de la fabrication britannique est propriété étrangère. Les entreprises étrangères possèdent des actifs commerciaux d’une valeur équivalente à l’ensemble de la production économique du Nord et des Midlands. Comme le montre l’exemple de British Steel, ces propriétaires n’ont pas toujours nos meilleurs intérêts à cœur.

Reynolds affirme que le Parti travailliste adopte une approche différente de celles poursuivies au cours des 50 dernières années. Cela est bienvenu, mais ce n’est pas aussi simple que de nationaliser partiellement une seule entreprise. Bien que la construction d’un nouveau modèle industriel soit désordonnée et coûteuse, elle est nécessaire dans un monde incertain. De plus, cela coûte moins cher que toute décision qui gonflerait davantage la facture de l’aide sociale et laisserait plus de régions britanniques derrière.

---

Andrew O’Brien is the former Director of Policy at the think tank Demos and currently Head of Secretariat of the Independent Commission on Neighbourhoods. He writes in a personal capacity.

ADOBrien88

---