Bien que la majeure partie de la droite américaine, composée de courants différents — des chrétiens évangéliques aux néoconservateurs en matière de politique étrangère et aux républicains MAGA — ait été et continue d’être pro-Israël, il y a toujours eu une section qui a adopté une approche plus critique. Cela se fait largement sous la bannière du « paleoconservatisme », un courant particulièrement réactionnaire du conservatisme américain autrefois dirigé par des figures comme Pat Buchanan et Russell Kirk.

Leur reproche envers Israël fait partie d’un conflit général avec les néoconservateurs, qu’ils considèrent comme plus loyaux envers des valeurs « globalistes » abstraites qu’envers l’héritage concret du peuple américain, et comme accordant une attention particulière à Israël en matière de politique étrangère. Buchanan a proclamé en 1990 que “Capitol Hill est un territoire occupé par Israël”, tandis que Kirk, de manière plus tiède, a dit de la généalogie intellectuelle du néoconservatisme que « certains néoconservateurs éminents prenaient Tel Aviv pour la capitale des États-Unis ».

L’anti-sionisme de gauche repose généralement sur la solidarité internationale avec les Palestiniens — un petit peuple dépossédé et occupé dont les droits nationaux et civils ont été niés par Israël, ce qui devrait être rectifié. Au-delà de cela, cette perspective considère Israël et sa conduite envers les Palestiniens comme symptomatiques d’un ordre libéral hypocrite, dirigé par les États-Unis, qui prêche agressivement les droits de l’homme contre des ennemis « officiels » tels que l’Iran ou la Russie, mais sponsorise les abus de ses alliés israéliens. Parce que l’anti-sionisme de droite est basé sur un isolationnisme nationaliste « America First » qui considère Israël comme une influence néfaste sur raison d’état, ses partisans s’opposent à la position néoconservatrice selon laquelle les pays ont un intérêt national commun.

Depuis les attaques du 7 octobre qui ont déclenché le bain de sang actuel au Moyen-Orient, les fractures au sein de la droite américaine concernant Israël ne sont devenues que plus évidentes. Tucker Carlson, Candace Owens, Darryl Cooper et Brunet ont condamné Israël dans le même esprit que leurs ancêtres isolationnistes, se mettant ainsi en désaccord avec des conservateurs établis tels que Ben Shapiro qui croient qu’Israël défend la civilisation occidentale. Tout comme les paléoconservateurs — à tort — soutenaient que la guerre en Irak était menée au nom de l’État juif en raison de l’influence indue du lobby israélien, ils affirment de même que la belligerence d’Israël est un stratagème délibéré pour inciter l’Amérique à mener une autre « guerre éternelle ».

Il est rationnel de se demander si un soutien militaire et diplomatique total à Israël sert ou sape les intérêts nationaux et internationaux de l’Amérique. Cette question n’est pas antisémite. Mais certains néo-paléoconservateurs ont tenté de lier la question à un récit plus large d’omnipotence juive, de désloyauté juive et de révisionnisme disqualifié de la Seconde Guerre mondiale. Ce faisant, ils rendent la tâche de distinguer entre l’opposition à la conduite militaire d’Israël et l’antisémitisme beaucoup plus difficile.

---

Ralph Leonard is a British-Nigerian writer on international politics, religion, culture and humanism.

buffsoldier_96

---