Les problèmes qui affligent la RSL viennent d’un désir d »inclusivité. Trop d’auteurs de renom de notre société, affirme-t-on, viennent de milieux privilégiés : ils sont blancs, masculins et âgés. Nous devons être plus ouverts aux écrivains issus d’un milieu ‘marginalisé’ ; nous devons nous adresser aux lecteurs qui viennent de ces mêmes milieux. La littérature devrait être pour tout le monde : le rôle de la RSL est de faire de cela une réalité.

Mais l’idée que la RSL est historiquement hostile aux auteurs non blancs est absurde. Comme l’a souligné le romancier Philip Hensher, V.S. Naipaul a été admis en tant que membre en 1962 lorsque l’écrivain originaire de Trinité avait 30 ans. Et la littérature devrait potentiellement être ouverte à tous, mais cela ne signifie pas que nous devrions sacrifier le mérite littéraire au profit de l’inclusivité.

Naipaul a été admis parce qu’il était un écrivain de talent, pas parce qu’il venait d’un milieu caribéen, et c’est ainsi que cela devrait être — il serait condescendant de juger les auteurs non blancs par leur origine plutôt que par la qualité intrinsèque de leur travail.

Un autre problème avec l’effort désespéré d’être ‘inclusif’ est qu’il sape votre capacité à défendre la liberté d’expression. Lorsqu’une foule s’en prend à un écrivain pour le prétendu crime de bigoterie, ou qu’un fou tente de tuer un auteur pour avoir prétendument offensé une religion, le rôle de la RSL devrait être de défendre les auteurs en question. Sans conditions. Il doit exclure, et non inclure, ceux qui pensent que les auteurs sont une proie facile pour l’intimidation et la violence.

Pour une organisation comme la RSL, l’inclusivité ne devrait jamais se faire au détriment de la littérature. Le fait que cela se produise est symptomatique d’un problème plus large dans les sociétés occidentales : les institutions ne parviennent pas à défendre les valeurs qu’elles prétendent professer et succombent plutôt à la règle de la foule vicieuse.