X Close

La Royal Society of Literature a sacrifié le mérite pour l’inclusivité

The RSL offered an equivocal response to the Salman Rushdie stabbing. Credit: Getty

juillet 4, 2024 - 7:00am

Pendant plus de 200 ans, le but de la Royal Society of Literature a été de ‘récompenser le mérite littéraire et de promouvoir le talent littéraire’. De défendre la littérature contre ceux qui veulent la réprimer. Ces dernières années, l’organisation a failli à cette tâche bien trop souvent.

Elle a failli lorsqu’elle a assoupli ses exigences selon lesquelles les membres devaient avoir publié deux œuvres exceptionnelles de littérature avant leur admission. Elle a échoué lorsqu’elle a refusé de soutenir l’auteure et enseignante Kate Clanchy après avoir été dénoncée comme raciste sur les réseaux sociaux. Plus choquant encore, elle a échoué en ne soutenant pas de manière incontestable Salman Rushdie après qu’il ait été presque assassiné en août 2022.

Il n’est pas surprenant que d’anciens présidents de la RSL, de Colin Thubron à Marina Warner, aient maintenant écrit une lettre au conseil des fiduciaires de l’organisation dans laquelle ils se plaignent d’une culture de censure et d’une prise de contrôle autocratique.

Les problèmes qui affligent la RSL viennent d’un désir d »inclusivité. Trop d’auteurs de renom de notre société, affirme-t-on, viennent de milieux privilégiés : ils sont blancs, masculins et âgés. Nous devons être plus ouverts aux écrivains issus d’un milieu ‘marginalisé’ ; nous devons nous adresser aux lecteurs qui viennent de ces mêmes milieux. La littérature devrait être pour tout le monde : le rôle de la RSL est de faire de cela une réalité.

Mais l’idée que la RSL est historiquement hostile aux auteurs non blancs est absurde. Comme l’a souligné le romancier Philip Hensher, V.S. Naipaul a été admis en tant que membre en 1962 lorsque l’écrivain originaire de Trinité avait 30 ans. Et la littérature devrait potentiellement être ouverte à tous, mais cela ne signifie pas que nous devrions sacrifier le mérite littéraire au profit de l’inclusivité.

Naipaul a été admis parce qu’il était un écrivain de talent, pas parce qu’il venait d’un milieu caribéen, et c’est ainsi que cela devrait être — il serait condescendant de juger les auteurs non blancs par leur origine plutôt que par la qualité intrinsèque de leur travail.

Un autre problème avec l’effort désespéré d’être ‘inclusif’ est qu’il sape votre capacité à défendre la liberté d’expression. Lorsqu’une foule s’en prend à un écrivain pour le prétendu crime de bigoterie, ou qu’un fou tente de tuer un auteur pour avoir prétendument offensé une religion, le rôle de la RSL devrait être de défendre les auteurs en question. Sans conditions. Il doit exclure, et non inclure, ceux qui pensent que les auteurs sont une proie facile pour l’intimidation et la violence.

Pour une organisation comme la RSL, l’inclusivité ne devrait jamais se faire au détriment de la littérature. Le fait que cela se produise est symptomatique d’un problème plus large dans les sociétés occidentales : les institutions ne parviennent pas à défendre les valeurs qu’elles prétendent professer et succombent plutôt à la règle de la foule vicieuse.

Participez à la discussion


Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant


To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.

Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.

Subscribe
S’abonner
Notification pour
guest

0 Comments
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires