Dans ce cas, la Cour a jugé que la tentative du Colorado d’appliquer le quatorzième amendement pour retirer Donald Trump du bulletin de vote présidentiel était inconstitutionnelle. Les passionnés de politique s’attendaient à une division 6-3, mais alors que les trois juges libéraux de la Cour (Elena Kagan, Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson) ont concouru séparément pour indiquer qu’ils auraient décidé de manière plus étroite, les neuf ont convenu de la décision.

Même dans les décisions partagées, l’arrangement des votes sur de nombreuses affaires importantes semblerait déroutant pour quiconque pense que les juges sont aussi partisans que les membres d’une législature. Dans Murthy c. Missouri, plusieurs États ont contesté la collusion de l’administration Biden avec les entreprises de réseaux sociaux comme une tentative inconstitutionnelle de limiter la liberté d’expression sur ces plateformes. Celle-ci s’est terminée par un 6-3, mais pas de la manière habituelle — la juge Amy Coney Barrett a rédigé l’opinion, rejointe par les trois libéraux et deux conservateurs (Roberts et le juge Brett Kavanaugh) et a conclu que les actions du gouvernement ne constituaient pas une violation du premier amendement.

Il y a d’autres divisions 6-3 attendues. Dans les trois grandes affaires limitant l’autorité étendue de l’État réglementaire — SEC c. Jarkesy, Loper Bright Enterprises c. Raimondo, et Corner Post c. Réserve fédérale — la division était prévisible. Était-ce du parti pris en action ? Peut-être. Mais il serait également logique que dans ces affaires de haut niveau, les juges aient été nommés en fonction de la manière dont les présidents ont évalué leurs idées judiciaires et leur tempérament.

Le cœur pragmatique et conservateur de la Cour Roberts est Roberts et Kavanaugh, souvent rejoints par Barrett ou Neil Gorsuch. Le fait qu’ils se joignent parfois aux libéraux au lieu de leurs collègues conservateurs déroute ceux qui considèrent le pouvoir judiciaire comme un simple forum de pouvoir politique, mais c’est une bonne chose pour la nation. Ces juges sont enclins contre des décisions radicales et activistes, ce qui a été démontré dans Trump c. U.S. lorsque la Cour a demandé aux tribunaux inférieurs de mener des analyses factuelles des actions de l’ancien président avant de décider de l’immunité au lieu de remettre en question — comme l’a suggéré le juge Clarence Thomas — la légitimité de l’enquête entière.

Nous avons une présidence et une législature qui sont toutes deux impitoyablement politiques et partisanes, voyant chaque combat en termes de gains et de pertes à court terme et à somme nulle. Les combinaisons souvent étranges de la Cour dans la prise de décisions reflètent un pouvoir judiciaire qui prend au sérieux les préoccupations à long terme et prudentielles et ne cherche pas seulement à conquérir le prochain cycle d’actualités.