janvier 13, 2025 - 11:15pm

Dans son dernier discours sur la politique étrangère en tant que président, Joe Biden a aujourd’hui adopté un ton d’autosatisfaction. Il a affirmé que les États-Unis et leurs alliés étaient plus forts qu’à son arrivée au pouvoir, tandis que leurs adversaires étaient plus faibles. Pourtant, le ton célébratoire du discours ne correspondait guère à l’héritage décevant en matière de politique étrangère que son administration laissera. Le discours de Biden avait souvent l’étrange caractéristique de revendiquer l’atteinte des objectifs qu’il s’était fixés en prenant ses fonctions, alors qu’en réalité, ces objectifs ont souvent été balayés par des événements ultérieurs.

Le président sortant s’est vanté que les États-Unis avaient réussi à surpasser la Chine, tout en affirmant que son administration avait rétabli des relations diplomatiques avec Pékin. En fait, les tensions entre les États-Unis et la Chine n’ont fait qu’augmenter au cours des quatre dernières années, notamment sur la question de Taïwan, que Biden lui-même a répété que les États-Unis défendraient en cas d’attaque. Pendant ce temps, les investissements phare de l’administration dans l’industrie américaine n’ont pas encore porté leurs fruits, ses contrôles à l’exportation sur la technologie chinoise ont partiellement échoué, et la part du pays dans la fabrication mondiale reste bien derrière celle de la Chine.

Biden a également vanté les guerres en Ukraine et à Gaza comme des défenses réussies de l’ordre mondial dirigé par les États-Unis, qui auraient épuisé la force de leurs adversaires. Pourtant, bien qu’il soit vrai que la Russie a humiliée après son invasion de l’Ukraine, elle a acquis ce qui est probablement un avantage irréversible dans le conflit. Depuis l’invasion, les États-Unis se sont exposés à des risques d’escalade significatifs, tandis que l’Ukraine a été dévastée. Il est très probable que Volodymyr Zelensky devra désormais acheter la paix au prix d’un territoire qui aurait pu être conservé si Biden avait rétracté la promesse de 2008 de faire entrer l’Ukraine dans l’Otan.

Entre-temps, le soutien des États-Unis à Israël a ridiculisé la rhétorique d’un « ordre basé sur des règles », alors que Gaza est rasée et sa population frappée. Alors que l’Iran et ses mandataires régionaux ont été affaiblis, un sous-groupe d’al-Qaïda a conquis la Syrie, le gouvernement israélien de droite semble déterminé à s’étendre, et Téhéran pourrait se sentir plus contraint d’acquérir un moyen de dissuasion nucléaire pour renforcer sa position en déclin.

Biden a également affirmé que les alliés des États-Unis étaient plus forts que jamais, en soulignant l’augmentation des dépenses et le développement de nouveaux liens de sécurité. Mais en renforçant son engagement envers ses alliés et partenaires, notamment en Europe et au Moyen-Orient, son administration a effectivement découragé ces derniers de prendre en charge les responsabilités et les conséquences de leur propre défense, comme en témoigne l’incapacité de l’Allemagne à tenir ses promesses très médiatisées Zeitenwende, ou les violations répétées par Israël des exigences de retenue de Washington.

Un domaine où Biden a légitimement défendu son héritage est le retrait d’Afghanistan. Biden a rejeté les affirmations de type « théorie du domino » selon lesquelles la chute de l’Afghanistan aux mains des talibans minerait la crédibilité des États-Unis ailleurs, et a correctement soutenu qu’il n’était bénéfique que pour ses adversaires que les États-Unis soient engagés dans un conflit périphérique.

Cependant, bien que Biden ait reconnu que « l’ère post-Guerre froide est terminée » et qu’« une nouvelle ère a commencé », sa rhétorique était largement indiscernable de celle du « moment unipolaire ». S’il avait appliqué le même rejet de la « pensée en domino » en Afghanistan à l’Ukraine, à Israël et à Taïwan, s’il avait respecté la « priorisation impitoyable » exigée dans sa propre Stratégie militaire nationale, et s’il s’était concentré sur la reconstruction intérieure promise à son entrée en fonction, il aurait laissé un héritage de politique étrangère plus favorablement mémorisé.


Christopher McCallion is a fellow at Defense Priorities.

chrisjmccallion