Les deux premiers mois de Donald Trump à la présidence semblent déjà avoir contenu plus d’action que l’ensemble des quatre années de Joe Biden. Mais une grande partie de cette vigueur présidentielle est diffusée et retardée par des juges de tribunaux de district à travers le pays.

Les injonctions sont une partie normale des affaires judiciaires, mais l’explosion récente des juges locaux émettant des injonctions nationales ajoute une couche de sclérose sans précédent au gouvernement fédéral — qui n’était pas exactement rapide à l’origine.

Chaque fois que Trump tente d’utiliser son autorité exécutive d’une manière qui affecte une classe privilégiée ou un groupe d’intérêt, nous avons le spectacle inévitable de quelque plaignant courant vers un tribunal de district local et trouvant un juge qui jettera une chaussure en bois dans la machinerie de l’État, ralentissant tout le processus jusqu’à un arrêt brutal.

Trump s’est plaint de cela, bruyamment et souvent. Il a même appelé à la destitution d’au moins un juge, James E. Boasberg, qui a essayé de mettre un terme à la déportation de certains membres de gangs vénézuéliens pendant le week-end. « Ce juge, comme beaucoup des juges corrompus devant lesquels je suis contraint de comparaître, devrait être DESTITUÉ !!! » a tonné le Président sur Truth Social. Il a de nouveau critiqué le juge dans une interview sur Fox News cette semaine.

Le juge en chef John Roberts a répondu dans une rare incursion en politique, en disant que « depuis plus de deux siècles, il a été établi que la destitution n’est pas une réponse appropriée à un désaccord concernant une décision judiciaire. Le processus normal de révision en appel existe à cette fin. »

Qui a raison ? Il est vrai que Roberts a raison sur l’histoire et le précédent : lorsque Thomas Jefferson a encouragé ses alliés au Congrès à retirer les juges fédéralistes de leur poste, des membres de son propre parti l’ont réprimandé. Cela a établi un précédent qui perdure jusqu’à aujourd’hui : le Congrès ne retire pas les juges pour des différences d’opinion, mais seulement pour une mauvaise conduite avérée en fonction. C’est une bonne chose car cela renforce l’indépendance judiciaire et assure une stabilité dans la manière dont la justice est administrée.

Mais Trump a également raison de dire que le système ne fonctionne pas comme les Pères fondateurs l’ont conçu. Les injonctions nationales étaient inconnues dans notre jurisprudence jusqu’aux années soixante, et même après cela, elles étaient incroyablement rares. Les juges émettaient des injonctions qui s’appliquaient au plaignant devant eux. Ils n’essayaient pas de suspendre une loi entière.

L’administration de George W. Bush a subi six injonctions imposées par des juges de tribunaux de district. Barack Obama en a eu 12. Trump, lors de son premier mandat, en a eu 64. Sans surprise, 92,2 % de celles-ci provenaient de juges nommés par des démocrates.

Pour certains juges activistes, le pouvoir judiciaire est comme une troisième branche de la législature, intervenant pour imposer leurs propres opinions politiques — plutôt que juridiques — aux branches élues. Cette pratique a été remise en question par des politiciens, des juristes, et même certains membres de la Cour suprême, et les retards extra-constitutionnels sapent l’énergie de l’exécutif et de la nation. Plus les juges de gauche obstruent l’agenda des branches élues, plus la question sera rapidement mise en lumière.