Aucune des nouvelles preuves que Davis a mentionnées au Parlement n’a été divulguée auparavant, et aucune d’entre elles n’a été présentée lors du procès de Letby ou de son appel infructueux. Mais maintenant, a-t-il dit, cela doit conduire à un nouveau procès, car cela « contredit directement la version des faits de l’accusation ».

Davis a déclaré que les deux experts, le Dr Neil Alton et le Dr Silvena Dimitrova, qui travaillent tous deux dans une unité spécialisée traitant des bébés très malades à l’hôpital Royal Sussex County à Brighton, ont jusqu’à présent complété deux « études de cas » détaillées basées sur les notes médicales relatives à Bébé O et à une autre des victimes présumées de Letby, « Bébé C ». D’autres sont en cours.

Dans les deux cas, selon Davis, ils ont trouvé non seulement des preuves de « soins sous-optimaux » qui n’avaient rien à voir avec Letby à l’unité néonatale de l’hôpital Countess of Chester où elle travaillait, mais aussi que deux des médecins directement responsables de cela — que Davis n’a pas nommés — ont ensuite blâmé Letby et ont témoigné contre elle lors de son procès.

Le médecin dont l’aiguille a perforé le foie de Bébé O était, a déclaré Davis, « l’un des principaux accusateurs de Lucy Letby », tout comme le médecin qui a commis plusieurs erreurs cliniques qui ont pu causer la mort de Bébé C.

Dans les mois qui ont suivi la condamnation de Letby en 2022, des enquêtes médiatiques très médiatisées ont soulevé des questions sur sa condamnation. Par exemple, elles ont jeté le doute sur ce que Davis a décrit comme « une preuve influente mais spectaculairement défectueuse », un graphique affirmant que le facteur commun liant les décès des sept bébés était que Letby était de service à ce moment-là.

D’autres rapports ont révélé que l’unité luttait pour contenir une épidémie d’une « super-bactérie » mortelle lorsque les bébés sont morts. Mais les affirmations faites par Davis dans son discours ont ouvert de nouvelles perspectives.

L’accusation a affirmé que Bébé O et Bébé C étaient morts à la suite d’un « embolie gazeuse », après que Letby ait injecté de l’air dans leur sang ou via leurs tubes naso-gastriques. Cependant, a déclaré Davis, les notes de cas analysées par Alton et Dimitrova racontaient « une histoire très différente ».

Dans le cas de Bébé O, qui est mort en juin 2016, Davis a déclaré qu’elles suggéraient que « les médecins ont utilisé une pression excessive lors de la réanimation, ce qui a trop gonflé les poumons du bébé et empêché le sang de revenir dans les poumons. Cela a causé une désaturation [une chute dangereuse des niveaux d’oxygène] chez le bébé. »

Mais confrontée à cela, « l’équipe médicale a répondu en augmentant encore plus les pressions — initiant une spirale descendante dans l’état du bébé. Le sur-gonflement des poumons du bébé a forcé le diaphragme vers le bas, poussant le foie dans la cavité abdominale du bébé. »

C’est alors, a déclaré Davis, que « le consultant en charge a pris la décision d’insérer une aiguille dans l’abdomen pour libérer ce qu’ils pensaient être une pression dans l’abdomen. Cependant, cela a été mal inséré dans le côté droit de l’abdomen du bébé. En raison de cette erreur, l’aiguille a pénétré le foie. » Les notes, a déclaré Davis, suggèrent que la mort de Bébé O « était évitable et résultait de soins sous-optimaux ».

Les notes de cas de Bébé C contenaient également des preuves de « soins sous-optimaux », a déclaré Davis à la Chambre. Il est mort en juin 2015 après avoir été « profondément malade avant la naissance ». Né pesant seulement 1,75 lb, il avait des difficultés à respirer et a été traité avec un « surfactant », une substance administrée par un tube endotrachéal.

Mais selon les notes de cas, a déclaré Davis, le médecin en charge « a poussé le tube trop loin, le poussant dans le poumon, ce qui a affaissé l’autre poumon ».

De plus, « dans les jours suivant la naissance du bébé, il a montré plusieurs signes d’obstruction abdominale, y compris des vomissements de bile » et n’a jamais déféqué. Pourtant, le médecin n’a pas reconnu ces symptômes. Le rapport d’Alton et Dimitrova conclut : « Ce bébé est mort de causes naturelles aggravées par des soins médicaux sous-optimaux ».

La condamnation de Letby pour le meurtre du bébé C repose sur une radiographie qui, selon l’accusation, révélait qu’il avait un excès d’air dans l’abdomen, administré par elle. Pourtant, selon Davis, « il est devenu clair que Letby n’était même pas à l’hôpital lorsque la radiographie a été prise, ni depuis la naissance du bébé C deux jours plus tôt ».

Davis a déclaré à la Chambre que depuis qu’il avait parlé pour la première fois de l’affaire Letby durant l’été, il avait été approché par de nombreux experts, y compris « des statisticiens de premier plan, des spécialistes néonatals, des scientifiques légistes et des experts juridiques ». Parmi eux se trouvaient un « ancien président de la Royal Statistical Society et un ancien président du Royal College of Paediatrics and Child Health : des personnes qui étaient plus compétentes que les prétendus experts dont le témoignage a condamné Lucy Letby ».

Il avait également été contacté par du personnel qui avait « servi à l’hôpital de Chester » mais qui avait « eu peur de se manifester ». Mais peu importe la force des preuves non entendues, « l’un des problèmes auxquels nous sommes confrontés est que beaucoup de preuves étaient disponibles à l’époque, mais n’ont tout simplement pas été présentées au jury ».

« Cela signifie que la Cour d’appel peut les rejeter, disant essentiellement que la défense aurait dû les présenter lors du procès initial. Essentiellement, cela signifie : « si votre équipe de défense n’était pas assez bonne pour présenter cette preuve, vous pouvez rester en prison à perpétuité ».

« Cela peut être judiciairement pratique », a déclaré Davis, « mais ce n’est pas de la justice ».

---

David Rose is UnHerd‘s Investigations Editor.

DavidRoseUK

---