Le général Sir Patrick Sanders, un ancien chef de l’Armée, semble être un choix plus sensé, ne serait-ce que parce qu’il a été très franc sur les circonstances extrêmement difficiles auxquelles elle fait face. Mais bien que cette honnêteté soit une première étape essentielle vers la recherche d’une solution (et plus que certains de ses pairs ne peuvent le gérer), cela ne suffit pas.

Les commandants britanniques opèrent dans deux contraintes strictes. La première est que la grande stratégie (ou si cela flatte trop les politiciens, les grandes ambitions) est définie par le gouvernement élu. La seconde est que les ressources attribuées à l’armée pour répondre à ces diverses ambitions le sont également.

Le problème central est que, comme dans tant d’autres domaines de la Grande-Bretagne moderne, il existe un fossé large et croissant entre ce que les politiciens s’attendent à ce que l’armée puisse faire et les moyens qu’ils fournissent pour le faire. Des décennies de coupes drastiques depuis la fin de la Guerre froide n’ont pas été accompagnées d’une réévaluation claire de ce que nous voulons que les Forces armées jouent comme rôle.

Une nation qui dépensait une part du PIB des années 1980 pour la défense pouvait maintenir une marine de haute mer forte et une armée capable, bien que d’expédition plutôt que de masse. Un pays dépensant ce que nous dépensons aujourd’hui pourrait éventuellement faire l’une des deux.

Mais nous avons refusé de faire ce choix, et maintenant nous ne pouvons faire ni l’un ni l’autre. Sur le papier, nous avons une impressionnante marine de deux porte-avions ; en pratique, nous ne pouvons pas déployer un groupe aéronaval indépendant, moins de la moitié de nos navires est opérationnelle en même temps, et nous nous séparons de capacités critiques telles que les navires de débarquement amphibies.

L’Armée est dans un état tout aussi déplorable, confrontée à des pénuries de recrutement et à une gestion des achats grossièrement inefficace. Mais sa situation est aggravée par l’évolution de la situation stratégique. Traditionnellement, le Royaume-Uni opère avec une armée de style « expéditionnaire » relativement petite, capable de déploiement mondial et (relativement) bien adaptée aux guerres décisives contre des adversaires inférieurs, comme l’Irak de Saddam Hussein.

Cependant, suite au déclenchement de la guerre russo-ukrainienne et au scepticisme vocal de Donald Trump envers l’Otan, l’Europe doit faire face à la perspective d’une guerre conventionnelle à grande échelle entre des armées de pairs — une perspective pour laquelle nous ne sommes ni matériellement ni psychologiquement équipés.

Quiconque finira par devenir le prochain chef d’état-major de la défense aura un travail impossible, car la décision la plus importante de son mandat a déjà été prise. Le gouvernement précédent avait prévu environ 20 milliards de livres en termes réels, sur six ans, pour augmenter les dépenses de défense ; Rachel Reeves l’a annulé.

---

Henry Hill is Deputy Editor of ConservativeHome.

HCH_Hill

---