La position de l’Europe à l’ère Biden contre la Russie était fondée sur la croyance que, si Poutine détournait son regard vers l’ouest depuis l’Ukraine, les États-Unis viendraient toujours, en fin de compte, à la rescousse. Cette dépendance (produit de la classe sécuritaire de l’Europe, qui se moquait des ambitions françaises d’autonomie stratégique), présente à l’administration Trump entrante un levier énorme. La menace russe, planant en arrière-plan, devient désormais un facilitateur de force pour Trump afin d’imposer quelles que soient les exigences, économiques ou diplomatiques, qu’il souhaite à une Europe faible, de plus en plus pauvre et divisée.

Depuis le début de la guerre en Ukraine, Poutine a clairement indiqué que toute révision future de l’architecture de sécurité de l’Europe devrait se faire au-dessus des chefs des dirigeants européens, par des négociations directes avec Washington : cela ne semble plus être un résultat fantaisiste. Dans un monde dominé par la politique de pouvoir nue des états-civilisation comme la Russie et la Chine, l’échec de l’ancienne civilisation européenne à devenir un État la laisse, en fin de compte, à la merci d’un grand État, les États-Unis, qui ne sont rien de moins qu’une civilisation.

L’expansionnisme nu de Trump est, à sa manière paradoxale, un marqueur de rétrécissement impérial. Renforcer l’empire central de Washington, y compris son contrôle des routes commerciales actuelles et futures en Amérique centrale et dans le Passage du Nord-Ouest, est un retour à la moyenne du 19ème siècle de l’Amérique en tant que puissance hégémonique de l’hémisphère occidental plutôt qu’en tant que fournisseur d’ordre mondial. Pour l’Europe, l’inclusion sous le parapluie de sécurité américain viendra à un prix élevé. La vision de Trump de l’OTAN comme quelque chose s’approchant d’un arrangement pour payer une protection que les visions de « réalisme progressif » qui animent notre classe diplomatique peut ne pas bien sonner lors des conférences de sécurité, mais a au moins la vertu d’être vraie.

Dans tout cela, il y a peu de pays plus exposés, à part les États baltes, que la Grande-Bretagne. La Grande-Bretagne a la malchance d’avoir opté pour une politique de pression sur l’Amérique pour qu’elle s’implique plus profondément en Ukraine que quiconque à Washington ne le désire, tout en réduisant simultanément ses propres forces armées au point de quasi-total dysfonctionnement. Si les relations entre l’administration de Washington entrante et le gouvernement britannique étaient plus chaleureuses qu’elles ne le sont, cela aurait pu être un moment moins périlleux : le fait que la classe politique britannique puisse mettre le pays dans cette position nécessite un degré d’ineptie ciblée qui est presque admirable. Pourquoi, en effet, l’Amérique ne devrait-elle pas simplement saisir directement les îles Chagos et retirer deux clients problématiques mais impuissants de l’équation ?

Comme toujours, l’élite diplomatique française a une vision plus claire des choses. Lorsqu’on lui a demandé ce matin ce qu’il pensait des déclarations de Trump, le ministre français des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot a observé, « Si vous me demandez si je pense que les États-Unis vont envahir le Groenland, ma réponse est non. Mais avons-nous entamé une période où c’est la survie du plus apte ? Alors ma réponse est oui. » Pour l’Europe et pour la Grande-Bretagne en particulier, un changement de garde, remplaçant ceux qui nous ont placés dans cette situation, et les remplaçant par ceux qui peuvent garantir notre souveraineté, n’arrivera jamais assez vite.

---

Aris Roussinos is an UnHerd columnist and a former war reporter.

arisroussinos

---