Le tueur de La Nouvelle-Orléans était un loser à l’américaine L'histoire de Shamsud-Din Jabbar est trop familière

Après chaque fusillade de masse ou attaque terroriste, nous commençons la tâche collective d’attribution des responsabilités culturelles et politiques. Après l’attentat de 2013 au marathon de Boston, Salon a publié un article sous le titre remarquable : « Espérons que le poseur de bombes du marathon de Boston soit un Américain blanc. » L’auteur, David Sirota, n’était pas un imbécile : il essayait de faire passer un message sur la façon dont les musulmans sont injustement blâmés en masse après des accès de fondamentalisme islamique. Et, oui, son média cherchait des clics. Mais lui et ses éditeurs jouaient aussi au jeu que nous jouons toujours.

Dans le cas de Jabbar, le jeu des responsabilités est trompeusement simple. Il s’était converti à l’islam et avait orné son camion d’un drapeau de l’État islamique. Pour les commentateurs de droite, c’était l’« intifada mondialisée » que les militants pro-palestiniens les plus ardents appelaient de leurs vœux. Il est notable, cependant, qu’il semble s’être tourné vers le jihadisme seulement récemment, alors que des déceptions personnelles et des obligations financières s’accumulaient. L’islamisme était le dernier arrêt mortel de son parcours vers l’échec américain.

Il est, bien sûr, d’une importance capitale d’enquêter sur les liens de Jabbar avec des groupes extrémistes. Mais ceux qui s’acharnent à le lier à l’islam radical passent à côté de l’essentiel. Jabbar avait beaucoup plus en commun avec Adam Lanza, le tueur de Sandy Hook, qu’avec Oussama ben Laden : une rage silencieuse se construit au fil des ans. Les mariages échouent. Les projets s’effondrent.

Il suffit de regarder la vidéo de 2020 que Jabbar a enregistrée pour promouvoir son entreprise immobilière. Il est bien habillé et utilise tout le jargon d’entreprise approprié. Son bureau est propre, avec un poster vantant la « discipline » derrière son épaule droite. Mais il n’y a pas d’enthousiasme dans sa voix, pas de lumière dans ses yeux.

Il fut un temps où l’armée était un chemin vers une vie convenable, surtout si elle était suivie d’un diplôme universitaire. Jabbar était un vétéran et diplômé universitaire, mais ces institutions ne lui ont pas fourni de stabilité — ni de sentiment de communauté. Et si son fil d’actualité sur les réseaux sociaux est semblable au vôtre, ou au mien, il était rempli de personnes glamour vivant leur meilleure vie, changeant le paradigme, réussissant, s’impliquant. Il n’est pas difficile d’imaginer le fossé grandissant entre le réel et le numérique devenir intolérable.

Son service militaire est un indicateur notable et alarmant, qu’il partage avec une autre attaque récente. Peu après le carnage à La Nouvelle-Orléans, un homme identifié par la suite comme Matthew Livelsberger a fait exploser un Cybertruck Tesla devant le Trump International Hotel Las Vegas, ne tuant que lui-même tout en blessant au moins sept personnes. Jabbar et Livelsberger ont tous deux été engagés dans l’armée américaine et ont reçu de multiples distinctions. Ils ont servi leur pays avant de se retourner violemment contre lui. Et bien que nous pensions tous savoir pourquoi — la Palestine, la manosphère, les armes, Trump, les jeux vidéo, Soros, les vaccins — la vérité est que la décomposition est plus compliquée et plus insidieusement institutionnelle que ce que de tels récits permettent.

Abandonnées par les élites pendant la guerre du Vietnam — une guerre orchestrée par tant des meilleurs et plus brillants qu’ils auraient dû organiser le match de football Yale-Harvard de 1965 à Saïgon — les forces armées n’ont jamais vraiment récupéré leur statut. De plus, il convient de noter que l’armée américaine n’a pas remporté de conflit majeur de manière décisive depuis près d’un siècle. Aujourd’hui, l’armée reflète les pathologies américaines au lieu de les expurger — et ces problèmes sont bien plus profonds que les exercices de « wokeness » que Trump et son candidat pour diriger le Pentagone, Pete Hegseth, entreprennent.

D’autres cas sont encore plus difficiles à comprendre. Juste quelques heures avant le massacre à La Nouvelle-Orléans, le FBI a arrêté un homme de Virginie qui était en possession de « la plus grande cache d’‘engins explosifs finis’ jamais trouvée dans l’histoire du FBI. Selon The New York Times, le suspect, Brad Spafford, avait un insigne #NoLivesMatter sur son sac à dos. Ce n’était pas un activiste pour la justice sociale (#BlackLivesMatter), ni un conservateur pro-police (#BlueLivesMatter). Spafford était un nihiliste. Il voulait simplement tuer.

La perte d’intégrité institutionnelle est partout, et vous pouvez le voir clairement. Il y a quelques années, Tablet, la rédactrice Alana Newhouse a écrit un essai intitulé « Tout est cassé », dans lequel elle conseillait aux lecteurs de « renoncer à nos institutions actuelles », puisque « elles nous ont déjà abandonnés. » Cela est peut-être possible si vous avez un capital social suffisant, ainsi qu’un capital sur votre compte bancaire. Mais si vous êtes Jabbar, vivant déjà en marge, traînant des entreprises échouées et des mariages ratés derrière vous, abandonner ne va pas sembler si facile. 

Ce que je veux dire, c’est que Jabbar n’est pas « tombé entre les mailles du filet », comme le dit le cliché. Les fissures se sont élargies en canyons s’étendant sur des secteurs entiers de la société. Bien sûr, peut-être qu’un travailleur social a manqué des signes d’alerte évidents. Mais ce qui afflige les gens, aucun travailleur social ne peut le réparer. Cela ne veut pas dire qu’il faut dénigrer les programmes qui aident les vétérans souffrant de PTSD, les femmes fuyant des relations abusives, ou ceux qui luttent pour payer leurs hypothèques. Ceux-ci sont nécessaires dans un pays qui transforme la simple existence en un concours sauvage de libre marché. Mais peut-être devrions-nous réfléchir à ce pour quoi nous existons, au-delà de la simple survie animale.

Il ne faut pas un grand leader pour condamner un tueur comme Jabbar. Mais il faudra une figure exceptionnelle pour nommer, sans parler d’aborder, les maux sociétaux qu’il incarne, ainsi que Livelsberger et Spafford. Faire cela ne sera pas politiquement opportun. Mais c’est aussi nécessaire. Nous ne pouvons pas continuer encore longtemps à considérer le Dow Jones Industrial Average comme le véritable indice de notre santé collective.

Après l’attaque à La Nouvelle-Orléans, il y a eu des discussions entre les parties concernées sur la question de savoir si le Sugar Bowl — un match de football à enjeux élevés — devait encore avoir lieu au Superdome. La décision a été prise de reporter jusqu’à jeudi soir, où la cinquième équipe classée, Notre Dame, a contré l’assaut aérien redoutable de la deuxième équipe classée, la Géorgie, les Fighting Irish battant les Bulldogs, 23 à 10.

La question de savoir si un match de football doit être joué après une tragédie nationale est véritablement l’un des grands dilemmes modernes de notre époque. Deux jours après l’assassinat de John F. Kennedy à Dallas, les Dallas Cowboys ont joué contre les Cleveland Browns à Cleveland. Ce n’était pas un concours heureux. « C’était un match que personne n’avait d’intéressé à jouer, à entraîner, à regarder ou à écrire », a observé un chroniqueur.

Et pourtant, le spectacle doit toujours continuer. Il y a une intransigeance dans la vie américaine que les étrangers perçoivent plus facilement que ceux qui sont nés ici. « L’âme américaine essentielle est dure, isolée, stoïque et meurtrière », a observé D.H. Lawrence. « Elle n’a jamais fondu. » Dans les décennies qui ont suivi cette observation, cela n’est devenu que plus vrai, pas moins. Lorsque, en 2001, la NFL a annulé un week-end de matchs à la suite du 11 septembre, Brian Billick, qui entraînait les Baltimore Ravens, n’était pas d’accord avec la décision. « Je ne veux pas que des lâches dictent ce que nous faisons dans ce pays », a-t-il déclaré, « C’est là que se trouve mon angoisse en ce moment. » 

Si nous avions de véritables intellectuels publics, peut-être pourraient-ils aider à donner un sens à ce moment. Mais ils ont cessé d’avoir de l’importance il y a longtemps. Maintenant, vous vous rendez sur X (l’application anciennement connue sous le nom de Twitter), qui vous donnera l’avis que vous aviez déjà, juste un peu plus en colère. Les mêmes forces énormes et impersonnelles qui ondulent à travers nous tous peuvent en briser certains. Si vous avez les armements matériels et psychiques nécessaires pour survivre à un moment comme le nôtre, considérez-vous comme chanceux. De moins en moins de gens le sont.

Et pourtant, le spectacle continue. Avant le match reprogrammé, NPR a diffusé un segment sur le Sugar Bowl et les personnes qui y assistaient malgré l’attaque. Un correspondant sur le terrain a parlé avec un homme de Cincinnati qui était venu avec son fils, tous deux « vêtus de l’équipement des Fighting Irish ». Le fan a déclaré qu’il avait suivi les nouvelles et était arrivé à la conclusion qu’il était en sécurité en étant là. « Donc, je n’ai aucun problème », a-t-il dit, ne comprenant pas qu’on lui posait une question morale qui allait au-delà de sa propre sécurité.

Comme pour l’aider, le correspondant a expliqué que le fan était « étudiant de dernière année à Notre Dame lors du Sugar Bowl de 1981, lorsque les Fighting Irish ont joué contre la Géorgie et ont perdu de manière écrasante. » De retour en studio, l’animatrice a ri. « D’accord, donc il cherche à se venger, » a-t-elle dit.